Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2802/2021 от 24.09.2021

Судья Зацепилина В.В. Дело № 33-2802/2021

№ 2-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Проказову С.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Проказова С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Проказову С.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Проказова С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> включительно в размере <...>, из которой:

- <...> – основной долг,

- <...> – плановые проценты за пользование кредитом,

- <...> – пени.

Взыскать с Проказова С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>»,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Проказову С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Проказовым С.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> с взиманием процентов 13,20 % годовых за пользование кредитом, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций Банк просил суд взыскать с Проказова С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно в сумме <...>, из которой: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Проказов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку никакого определения суда он не получал.

Выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности, в том числе с размером плановых процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с учетом положений ст. 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Проказовым С.Н. на основании поданной ответчиком анкетызаявления на получение кредита в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 13,20 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет <...>, дата ежемесячного платежа – 5-е число каждого календарного месяца (п. 6).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Правил кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.1.1 Правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика.

Ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей, в адрес Проказова С.Н. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от <дата>, полученное согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» <дата> ответчиком, но не исполненное им.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере <...>, из которой: <...> - сумма основного долга, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени (с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций до 10 % от общей суммы начисленных пеней).

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности истца и пришел к выводу о взыскании с Проказова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела был бесспорно установлен факт нарушения заемщиком своей обязанности своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту, что не оспорено им самим; а также отсутствие со стороны ответчика попыток погасить задолженность в каком либо размере после направления ему соответствующего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца был представлен расчет размера задолженности по кредиту, проверенный судом и признанный арифметически правильным, соответствующим условиям договора, в том числе в части расчета процентов.

Контррасчет задолженности либо доказательства необоснованности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлены и не имеется ссылки на них в апелляционной жалобе.

Также из материалов дела следует, что судебная корреспонденция Проказову С.Н. о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства и о возможности представить свои письменные возражения и соответствующие доказательства в их обоснование направлялась дважды: <дата> и <дата> по адресу: <адрес>. Первоначально направленная корреспонденция возвратилась в суд из-за истечения срока хранения, повторно направленная была получена ответчиком <дата> (л.д. 49, 51).

Указанный выше адрес ответчика является местом его постоянной регистрации по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, положения ст. 232.3 ГПК РФ, в силу ч. 5 которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, были соблюдены районным судом.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не основаны на законе. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░