Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-897/2020 ~ М-190/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-897/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности Сафоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Валерия Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о взыскании денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2000 по гражданскому делу № на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность предоставить Попову В.А. на состав семьи: он, жена ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО2 – благоустроенное жилое помещение в порядке очередности.

В связи с неисполнением указанного решения суда Попов В.А. обратился в Воронежский областной суд с заявлениемо взыскании с администрации городского округа город Воронежденежной компенсации (астрента) на случай неисполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2000 (т.1 л.д.3-20).

22.01.2020 указанное заявление Попова В.А. направлено в Центральный районный суд г. Воронежа по подсудности, и принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа.

Обозрев материалы гражданского дела, суд считает производство по заявлению Попова В.А. подлежащим прекращению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

В данном случае, обратившись с заявлением в Воронежский областной суд, заявитель приводит доводы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подано им в рамках дела №, находившегося в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку заявление Попова В.А. о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением, и подлежит рассмотрению в рамках дела №, находившегося в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа,производство по гражданскому делу №2-897/20 по заявлению Попова В.А. о взыскании судебной неустойки, подлежит прекращению.

Данное определение не лишает Попова В.А. правана обращение в Коминтерновский районный судг. Воронежа в рамках гражданского дела №, с заявлением о присуждении судебной неустойки, в связи с неисполнением решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-897/2020по заявлению Попова Валерия Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о взыскании денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.С. Щербинина