Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 (12-134/2014;) от 01.12.2014

12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 15 января 2015 года                            

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородулина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 27.10.2014 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 27.10.2014 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Ф.С. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания за то, что в срок до 02.10.2014 года не представил в Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информацию о мерах по устранению выявленных в ходе проведенной 03.09.2014 года плановой выездной проверки нарушений.

В жалобе на данное постановление начальник Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородулин И.В. просит его отменить и принять по делу новое решение с привлечением ИП Исмагилова Ф.С. к административной ответственности с наложением штрафа, поскольку при проведении плановой выездной проверки ИП Исмагилова Ф.С. инспекторами Уральского управления были выявлены нарушения, для устранения которых было выдано предписание. Однако, информация о выполнении предписания не была представлена ИП Исмагиловым Ф.С. в установленный срок. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения     охраняемых общественных правоотношений. При этом под охраняемыми общественными отношениями в данном случае нужно понимать деятельность по перевозке пассажиров. При осуществлении данной деятельности с нарушениями транспортного законодательства создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении - государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Абзалов О.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 27.10.2014 года отменить, признать ИП Исмагилова Ф.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Исмагилов Ф.С. с доводами поданной жалобы согласился пояснив, что действительно в установленный предписанием срок до 02.10.2014 года не сообщил в УГАДН об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 03.09.2014 года, хотя сами нарушения устранил в тот же день, то есть 03.09.2014 года.

Специалист Чащин А.О. в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении проверки деятельности ИП Исмагилова Ф.С. в придорожном кафе «Альвена», Исмагилову Ф.С. было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, указан срок до 02.10.2014 года, в течение которого он должен был сообщить в УГАДН об устранении нарушений, также о необходимости этого разъяснял Исмагилову Ф.С. устно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы должностного лица, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив специалиста, приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Исмагилова Ф.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении, в частности, предписанием № от 03.09.2014 года, в соответствии с которым ИП Исмагилов Ф.С. обязан был в срок до 02.10.2014 года представить информацию о мерах по устранению выявленных нарушений в УГАДН. Предписание ИП Исмагилов Ф.С. получил лично. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Исмагилова Ф.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    В то же время, сделав вывод о малозначительности совершенного ИП Исмагиловым Ф.С. административного правонарушения, мировым судьей не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку правонарушение, совершенное ИП Исмагиловым Ф.С. нельзя признать малозначительным только в связи с добровольным устранением выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, а событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в действиях ИП Исмагилова Ф.С. мировым судьей установлен; постановление мирового судьи должно быть отменено с назначением ИП Исмагилову Ф.С. наказания.

В то же время, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть, в данном случае, срок давности исчисляется с 03.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, установленный законом срок давности по настоящему делу истек 03.01.2015 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 27.10.2014 года в отношении ИП Исмагилова Ф. С. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ИП Исмагилова Ф. С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

Судья                                     Серебренникова Л.И.