Приговоры по делу № 1-19/2015 (1-530/2014;) от 10.11.2014

Дело <№>                                                       Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Архангельска Г., И.,

потерпевшего К.,

подсудимого А.,

защитника-адвоката Т.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А., <***>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. виновен в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде, на первом этаже ... в г.Архангельске, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из правой руки К. мобильный телефон марки «Нокиа 5800». Потерпевший потребовал прекратить противоправные действия и попытался забрать свой телефон, однако, А., в целях хищения мобильного телефона К., подавления его сопротивления и удержания похищенного, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение не причинившие вред здоровью человека и открыто похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 4000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. полностью признал свою вину, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний А., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <Дата> он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в гостях. Поругавшись с девушками он ушел. Ему хотелось выпить, а денег не было. Находясь на первом этаже ... он увидел, как в подъезд зашел молодой человек, который разговаривал по телефону. Он решил похитить у него телефон, подошел к потерпевшему со спины и выхватил телефон. Потерпевший повернулся, сказал что-то оскорбительное. В ответ на это он ударил его кулаком в область головы и ушел. Через день похищенный телефон продал М. (т.1 л.д.133-136, 150-152).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ему деяния А. были описаны в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.137-142).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что <Дата> около 22 часов он возвращался домой по адресу: г.Архангельск, .... Когда он зашел в подъезд, в центре холла он увидел человека. Он достал ключи от квартиры, чтоб открыть двери домофона и одновременно звонил по телефону, который находился в его правой руке. В этот момент сзади кто-то выхватил его мобильный телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью 4 000 рублей. Он повернулся, сказал, что это его телефон и попытался забрать телефон из рук похитителя, но получил удар в область головы, от чего он испытал физическую боль, упал и потерял сознание.

Пришел он в себя через некоторое время у себя дома. На следующий день он обратился в больницу, где лечился до <Дата> (т.1 л.д.26-28).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка первого этажа ... в г.Архангельске (т.1, л.д.16-18).

В ходе выемки у потерпевшего К. был изъят и осмотрен гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон марки «Нокиа 5800» (т.1 л.д.34-35, 36-37).

Показания потерпевшего о характере действий подсудимого, причинении телесных повреждений объективно подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К., кроме прочего обнаружено повреждение: кровоизлияние мягких тканей левой щечной области, образовавшееся от не менее одного воздействия травмирующим предметом, незадолго до госпитализации потерпевшего и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Его образование в результате воздействия кулака не исключается.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей М., П. данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний М., следует, что в конце июня 2014 года в дачном поселке ТОЗ «У озера» А. предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 5800» за 2500 рублей. Он согласился, забрал телефон, а позже отдал А. деньги (т.1 л.д. 70-71).

В ходе очной ставки с подсудимым, свидетель М. дал аналогичные показания (т.1 л.д.145-147), которые подтвердил А..

В ходе выемки у М. был изъят, а позже осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа 5800», принадлежащий К. (т.1 л.д.74-77, 78-79).

Свидетель П. сообщила, что в начале июля 2014 года увидела у М. телефон марки «Нокиа», который с его слов он приобрел у А. (т.1 л.д.120-121)

Сведения, представленные оператором сотовый связи объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого и свидетельствуют о том, что

- <Дата> во время совершения преступления подсудимый находился в зоне действия базовой станции, расположенной на соседнем доме - 56 по ..., т.е. в непосредственной близости от места совершения преступления;

- <Дата> с мобильного телефона потерпевшего осуществлялись звонки с сим-карты А.;

- с <Дата> гола с этого телефона осуществлялись звонки с сим-карты, которой пользуется М. (т.1 л.д.60-63,64,65,66,67,68).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина А. нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимого следует, что он во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей М., П., сведениями, представленные оператором сотовый связи, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, которые в целом и деталях согласуются между собой.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый А. признал, что при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах открыто похитил у К. мобильный телефон и с целью его хищения нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в лицо.

Сообщение подсудимым о том, что он нанес удар потерпевшему из-за оскорбительных высказываний, опровергнуты потерпевшим и самим А., полностью признавшим вину.

Характер и последовательность действий А. объективно свидетельствуют о том, что удар был нанесен потерпевшему именно с целью хищения его мобильного телефона. Об этом свидетельствуют показания К., который уверенно заявляет, что не оскорблял подсудимого, а удар получил после того как потянулся за телефоном, чтобы его вернуть, а также показаниями М., которому подсудимый продал похищенный телефон.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о применении А. насилия именно с целью хищения имущества потерпевшего.

О том, что от удара А. было причинено кровоизлияние мягких тканей левой щечной области потерпевшему свидетельствуют показания Коровина, согласно которых никаких телесных повреждений у него на лице до удара А. не было, а отек левой щеки появился после применения в отношении него насилия подсудимым, показания подсудимого об этом, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой кровоизлияние мягких тканей левой щечной области образовалось от не менее одного воздействия травмирующим предмета, его образование в результате воздействия кулака не исключается.

Достоверность выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, давности их образования, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Выводы эксперта в данном заключении мотивированы и научно обоснованы, основаны не только на изучении медицинских документов потерпевшего, но материалов уголовного дела в совокупности.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению судебно-медицинского эксперта К., имеющей высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах этой экспертизы, заключение не содержит, нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено.

Учитывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и находит вину А. доказанной не только его признательными показаниями, но и другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у потерпевшего Коровина была обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и кровоизлияние мягких тканей правой окологлазничной области с кровоизлиянием мягких тканей правых отделов лобной области, кровоизлияние мягких тканей левой щечной области, эпидуральная гематома (над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-височной области, линейный перелом правых отделов лобной кости с переходом на правую теменную кость, на верхнюю стенку правой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени с формированием очагов ушибов в базальных отделах левой височной доли.

Данная травма образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица К. и оценивается, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.47-48).

В связи с этим, А. инкриминировалось нанесение не менее двух ударов кулаком в область лица К. и причинение указанных телесных повреждений и его действия органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании была допрошена эксперт К., проводившая указанную экспертизу. Из её показаний следует, что линейный перелом правых отделов лобной кости, не мог быть причинен от удара кулаком в связи с чем, судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, для производства которой помимо медицинских документов потерпевшего представлены все материалы уголовного дела.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у К. обнаружены повреждения:

1.1 Тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек
и кровоизлияние мягких тканей правой окологлазничной области с кровоизлиянием мягких тканей правых отделовлобной области, эпидуральная гематома (над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-височной области, линейный перелом правых отделов лобной кости с переходом на правую теменную кость, на верхнюю стенку правой глазницы, ее наружные отделы, ушиб головного мозга легкой степени с формированием очагов ушибов в базальных отделах левой височной доли;

1.2. Кровоизлияние мягких тканей левой щечной области.

Эти повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица К.: не менее одного воздействия травмирующим предметом в область левой щеки и не менее одного травмирующего воздействия в правую лобно-височную область.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1. выводов, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияние мягких тканей левой щечной области, указанное в пункте 1.2. выводов, и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Образование тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой входит линейный перелом правых отделов лобной кости, указанной в пункте 1.1. выводов, в результате травмирующего воздействия кулака человеческой руки, исключается.

Образование кровоизлияния мягких тканей левой щечной области, указанного в пункте 1.2 в результате травмирующего воздействия кулака человеческой руки не исключается.

Образование повреждений, выявленных у К. в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в левые отделы щечной области с последующим его падением и соударением правыми верхними передними отделами головы с тупой травмирующей поверхностью (пол, стена, металлическая дверь или другие предметы) не исключается.

Учитывая, что в предъявленном А. обвинении не содержалось указаний на то, что от его ударов потерпевший упал и ударился головой о стену, дверь, либо пол государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия А. на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив указание на образование тупой закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек и кровоизлияние мягких тканей правой окологлазничной области с кровоизлиянием мягких тканей правых отделов лобной области, эпидуральную гематому (над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-височной области, линейный перелом правых отделов лобной кости с переходом на правую теменную кость, на верхнюю стенку правой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени с формированием очагов ушибов в базальных отделах левой височной доли от действий А..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым А. совершено умышленное преступление против собственности, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относится к категории тяжких.

А. ранее не судим (т.1 л.д.162-163), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей - <***> г.р. (т.1 л.д.156-161, 192, 193), один из которых страдает серьезным заболеванием.

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.189), по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием троих детей                 (т.1 л.д.190, 191).

Работодателем Лаптевой характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Супруга подсудимого сообщает, что он является единственным кормильцем в семье, помогает ей по дому и занимается с детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого А., суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему                       (т.1 л.д.133-136, 137-142, 145-147, 150-152, 192, 193).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А., суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, данные об его личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого А., характера и категории тяжести совершенного им преступления, направленного против собственности, сопровождавшегося применением насилия к потерпевшему, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, характеристики личности, состояние его здоровья и его близких, а так же исходит из того, что А. полностью признал свою вину и активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, при этом искренне раскаялся.

Учитывая данные о личности А. суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности соде░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64,73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░.1 ░.░.40, 41-42, 82, 83-84), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░2-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.68), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4 675 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.1 ░.░.197, 199), ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 480 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░            12 155 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131 ░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97, ░░.108 ░ ░░.110 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░2-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 155 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░