Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1571/2019;) ~ М-1913/2019 от 22.08.2019

Дело №2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Чернова Н.С., действующего на основании доверенности 70 АА 1329473 от 19.08.2019 сроком на пять лет, представителя ответчика Цынтина А.В., действующего по доверенности 70АА1315978 от 11.07.2019 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Алькенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Алькенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2019 в 18:21 часов в Томском районе Томской области на 20-21 км. объездной автодороги 69к-4 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен>, под управлением Алькенова А.В., и автомобиля Nissan March, г/н <номер обезличен>, под управлением Ивановой Е.А., ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Алькеновым А.В. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan March, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Ивановой Е.А., ущерб, причиненный собственнику, составил 179400 руб. Просит взыскать с Алькенова А.В. материальный ущерб в размере 179400 руб., расходы по оплате услуг за отчет № 537-С об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Иванова Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по шоссе со скоростью 40 км/ч, ей необходимо было повернуть с крайней левой полосы налево, на заправку. Она включила сигнал поворота, посмотрела в зеркало, начала совершать маневр, в это время в нее въехал грузовик под управлением ответчика.

Представитель истца Чернов Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что выводы судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам, установленным решением по делу об административном правонарушении.

Ответчик Алькенов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик двигался по дороге со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль истца со скоростью примерно 30 км/ч, указателей поворота налево не включал. После проезда сплошной линии разметки истец решил обогнать автомобиль истца, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона, убедившись в безопасности маневра. Проехав примерно 40 метров после выезда на полосу встречного движения, ответчик увидел, что автомобиль истца начал совершать поворот налево. Ответчик попытался уйти от столкновения, применив экстренное торможение, произошло столкновение автомобилей. Вина ответчика в ДТП отсутствует, истец нарушил п. 8.1 ПДД РФ, у ответчика после перестроения на полосу встречного движения имелось преимущество.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 в 18:21 часов в Томском районе Томской области на 20-21 км. объездной автодороги 69к-4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Алькенову А.В. под его управлением, и автомобиля Nissan March, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Ивановой Е.А. под ее управлением, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 21.06.2019.

Согласно объяснениям Алькенова А.В. от 21.06.2019 он двигался г. Томска в направлении с Зоркальцево по объездной автодороге на автомобиле ГАЗель г/н <номер обезличен>, впереди двигался автомобиль Nissan March, г/н <номер обезличен>, без каких-либо указателей поворота. После окончания двойной сплошной, с момента начала прерывистой разметки, убедившись в безопасности маневра, он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля Nissan, выехав на полосу встречного движения, начал обгон, в этот момент получил удар в правую сторону своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль опрокинулся на крышу. Вину не признал.

Из объяснения Алькенова А.В. от 26.06.2019 следует, что 21.06.2019 около 18:20 часов он двигался из дома на дачу, перед ним медленно двигался автомобиль Nissan March, г/н <номер обезличен>, он не мог его обогнать из-за двойной сплошной линии разметки. Он дождался, когда начнется прерывистая линия разметки, убедился, что на данном автомобиле не загорелись сигналы поворота и стоп-сигналы, он пошел на обгон, включив сигналы поворота, но после того, как он выехал на полосу встречного движения, автомобиль Nissan March, г/н <номер обезличен>, резко начал поворот налево, тем самым преградив ему путь, так как в этот момент он почти поравнялся с ним, то принял решение уйти влево, перед уходом от удара посигналил затяжным гудком, на что водитель автомобиля Nissan не отреагировал. После того, как он на полкорпуса обошел автомобиль Nissan справа, тот ударился в будку его автомобиля снизу, после чего его автомобиль начал переворачиваться, после чего автомобиль оказался перевернутым на крышу. Дополнительно указал, что до впереди идущего перед ним автомобиля было расстояние около 5-7 метров, для обгона выехал на полосу встречного движения и двигался по ней около 10 метров, после чего Nissan начал поворот налево без указателя.

Из объяснений сотрудников ООО «Аварком-Томск» ФИО1, ФИО2, документально оформлявших произошедшее ДТП, следует, что Алькенов А.В. первоначально признавал свою вину, после беседы с друзьями изменил свою позицию относительно вины в ДТП, попросил переписать объяснения.

Согласно объяснениям Ивановой Е.А. от 21.06.2019, 26.06.2019. 21.06.2019 около 18:22 часов она управляла автомобилем Nissan March, г/н <номер обезличен>, двигалась по автодороге 69к-4, со стороны Северного моста в сторону п. Петрово. Двигаясь по своей полосе движения, перед тем, как повернуть налево, в момент окончания двойной сплошной линии разметки она показала левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида видела, что в попутном с ней направлении двигается автомобиль. Примерно через 30-40 метров она вновь посмотрела в зеркало заднего вида и лево наружное зеркало, сигнал поворота продолжал работать, увидев, что в попутном направлении ее никто не обгоняет, она стала совершать поворот налево на прилегающую территорию АЗС, полную остановку не совершала, в момент поворота встречных автомобилей не было. После того, как она оказалась на полосе встречного движения, в ее автомобиль на очень большой скорости влетел грузовик Газ 2818 г/н <номер обезличен>, который в результате удара перевернулся и улетел на обочину.

В соответствии с протоколом <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 04.07.2019, Алькенов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2818-0000010-02, г/н <номер обезличен>, на 7-м км объездной автодороги 69к-4 в Томском районе совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой безопасной дистанции, позволившей избежать столкновения, до впереди двигающегося автомобиля Nissan March, г/н <номер обезличен>, нарушил правила расположен я транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 04.07.2019 Алькенов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 04.07.2019 производство в отношении Ивановой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 04.07.2019 в отношении Алькенова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Алькенова А.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. С целью определения механизма и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 126/19 от 27.12.2019 на основании проведенного исследования двумя несвязанными способами установлен следующий механизм произошедшего 21.06.2019 ДТП: Фаза 1. Автомобиль Nissan March, г/н <номер обезличен> находится в пределах полосы своего движения, движется в направлении д.Петрово. Непосредственно перед столкновением начинает маневрирование налево в направлении прилегающей территории. Автомобиль ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен> движется позади автомобиля Ниссан, на полосе движения ТС Ниссан, применяет резкое маневрирование налево в направлении полосы встречного движения. В результате возникшего центробежного ускорения происходит опрокидывание автомобиля ГАЗ 2818 на правую сторону, в направлении внешнего радиуса. Фаза 2. В процессе опрокидывания автомобиль ГАЗ 2818 задней правой частью кузова (правая сторона будки) контактирует с левой передней частью автомобиля Ниссан. В результате контакт у автомобиля Ниссан повреждается левая передняя часть кузова, у автомобиля ГАЗ 2818 правая боковая часть кузова. Фаза 3. Автомобиль ГАЗ 2818 опрокидывается на правую сторону в кювет, где и останавливается. Автомобиль Ниссан останавливается в месте конечного расположения.

Водитель автомобиля Nissan March, г/н <номер обезличен> Иванова Е.А, не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен> под управлением Алькенова А.В. Наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем Nissan March, г/н <номер обезличен>, под управлением Ивановой Е.А. в действиях водителя ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен>, Алькенова А.В. определялось последовательностью его действий в соответствии с п. 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ как по отдельности, так и в совокупности. Действуя в техническом соответствии с указанными пунктами ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен>, Алькенов А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan March, г/н <номер обезличен>.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен>, Алькенова А.В. п. 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ как по отдельности, так и в совокупности состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что область первичного контакта автомобилей полностью соответствует конечному результату ДТП, характер столкновения автомобилей свидетельствует о том, что водитель автомобиля Nissan March начал маневр поворота в момент, когда водитель автомобиля ГАЗ 2818 находился сзади него, а не в стадии обгона, преимуществом пользовался водитель автомобиля Nissan March. В случае развития событий по версии водителя ГАЗ характер столкновения, траектория движения после столкновения и полученные автомобилями повреждения были бы другими. Автомобиль ГАЗ двигался на двух колесах, для такого характера движения транспортного средства не имеется методики проведения математических расчетов, определить скорость движения автомобиля нельзя.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, определенные в заключении судебной экспертизы экспертов № 126/19 от 27.12.2019 обстоятельства указывают на то, что причиной ДТП является несоблюдение водителем ГАЗ 2818 Алькеновым А.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Действуя в соответствии с п. 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен>, Алькенов А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan March, г/н <номер обезличен>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алькенова А.В., суд приходит к выводу о наличии вины водителятранспортного средства ГАЗ 2818, г/н <номер обезличен> Алькенова А.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Сведениями об участниках ДТП от 21.06.2019 подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из представленного истцом отчета № 536-С об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan March, г/н <номер обезличен>, выполненного оценочной компанией Ландо, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства определен как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков (207000 руб. – 27600 руб.) и составляет 179400 руб.

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Е.А. о взыскании с Алькенова А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией № 001202 от 07.08.2019 Иванова Е.А. оплатила ИП ФИО4 6000 руб. за составление отчета № 537-С об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Алькенова А.В.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2019 в адрес суда 30.12.2019 было направлено экспертное заключение.

Определение суда было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления ООО «Томский экспертный центр», оплата экспертизы не была произведена.

Как следует из счета на оплату № 614 от 27.12.2019, стоимость экспертизы составила 27 000 руб.

Таким образом, с ответчика Алькенова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде Иванова Е.А. обратился за юридической помощью к Чернову Н.С.

Согласно расписке от 21.08.2019 Чернов Н.С. получил от Ивановой Е.А. денежные средства в размере 15000 руб. за представление интересов в суде по исковому заявлению Ивановой Е.А. к Алькенову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Ивановой Е.А., при подготовке и рассмотрении которого ей требовалось оказание квалифицированной юридической помощи представителя, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с участием в досудебной подготовке по делу 05.09.2019, в судебных заседаниях 19.09.2019, 18.10.2019, 15.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. носит разумный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 179 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4778 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017119670, ░░░ 701701001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2020