Решение по делу № 2-348/2016 ~ М-314/2016 от 04.02.2016

№2-348/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 г.     с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» Деречей И.О, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тонких А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» к Гареев Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрктикЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Гарееву Р.Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указало, что Гареев Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «АрктикЭнергоСтрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 3 класса структурное подразделение Автотранспортный участок. Трудовую функцию работник осуществлял вахтовым методом. При подписании трудового договора был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 которого «в случае наложения штрафных санкций по вине работников Общества, удерживать ущерб в полном объеме с виновного лица», о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан на территории вагон-городка, расположенного на территории Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения, выполняя работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по строительству объектов на стройке «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным актом фиксирования факта нарушения внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснений Гареев отказался. Согласно заявления Гареева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно договора субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова» (Заказчик) и ООО «АрктикЭнергоСтрой» (Субподрядчик), ООО «АрктикЭнергоСтрой» оказывает услуги ООО «Нова» на выполнение работ по строительству Объектов, расположенных на стройке «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ»

По условиям договора за каждый установленный факт нахождения на объекте сотрудника ООО «АрктикЭнергоСтрой» в состоянии алкогольного опьянения Истец уплачивает ООО «Нова» штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова» в адрес ООО «АрктикЭнергоСтрой» было направлено уведомление об оплате штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждое нарушение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей был уплачен. Итого сумма штрафа, уплаченная истцом за факт нахождения Гареева Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения на объекте Заказчика составила <данные изъяты> рублей. В результате Гареева Р.Х. своими действиями повлек для истца прямой ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества работодателя, согласно ст. 238 ТК РФ. Работник за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного опьянения, несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» Деречей И.О. в суде исковые требования поддержала в полом объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гареев Р.Х., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, доверив представлять его интересы представителя Тонких А.И.

Представитель ответчика Тонких А.И. с иском не согласился. При этом пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор № о его приеме на должность водителя автомобиля 3 класса в структурное подразделение Автотранспортный участок. Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ответчик не признает и считает его необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Акт об отказе работника от медицинского освидетельствовании и Акта об отказе работника от дачи объяснения заполняли заинтересованные лица. Хотя утром при прохождении предрейсового медицинского осмотра признаков алкоголя не было обнаружено.

В последующим ООО «Нова» представила указанные акты ООО «АрктикЭнергоСтрой» о нарушении договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Субподрядчик в период выполнения работ обязан принимать меры по недопущению появления своих работников в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении, а так же попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков ОАО «АрктикГаз».

Исходя из положений трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО "Арктик ЭнергоСтрой" не обладает правом требования от ответчика Гареева Р.Х возмещения ущерба, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. При изложенных Истцом обстоятельствах о том, что штраф в размере <данные изъяты> рублей был уплачен ООО "Арктик ЭнергоСтрой" в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «Нова» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из выше изложенного следует, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из его сторон убытком, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Таким образом, поскольку ответчик стороной договора, заключенного между ООО "Арктик ЭнергоСтрой" и ООО «Нова» не являлся, с его содержанием ознакомлен не был, в связи с чем право требования возмещения причиненных убытков у ООО "Арктик ЭнергоСтрой" с ответчика отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гареев Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «АрктикЭнергоСтрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 3 класса структурное подразделение Автотранспортный участок. Трудовую функцию работник осуществлял вахтовым методом. При подписании трудового договора был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 которого «в случае наложения штрафных санкций по вине работников Общества, удерживать ущерб в полном объеме с виновного лица», о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан на территории вагон-городка, расположенного на территории Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения, выполняя работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по строительству объектов на стройке «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным актом фиксирования факта нарушения внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Х. от дачи объяснений отказался, от медицинского освидетельствования также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Гареевым Р.Х. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «АрктикЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Х. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно договора субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова» (Заказчик) и ООО «АрктикЭнергоСтрой» (Субподрядчик), ООО «АрктикЭнергоСтрой» оказывает услуги ООО «Нова» на выполнение работ по строительству Объектов, расположенных на стройке «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ». По условиям договора за каждый установленный факт нахождения на объекте сотрудника ООО «АрктикЭнергоСтрой» в состоянии алкогольного опьянения ООО «АрктикЭнергоСтрой» уплачивает ООО «Нова» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова» в адрес ООО «АрктикЭнергоСтрой» было направлено уведомление об оплате штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждое нарушение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей был уплачен. Итого сумма штрафа, уплаченная истцом за факт нахождения Гареева Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения на объекте Заказчика составила <данные изъяты> рублей.Как следует из текста Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей в случае выявления факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. То есть штрафные санкции применяются к подрядчику по условиям договора подряда и в случае нахождения работника в нетрезвом состоянии в период, когда свои трудовые обязанности он не исполняет.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является не неправомерные действия работника при исполнении трудовых обязанностей, а сам факт нахождения в нетрезвом состоянии в определенном месте, следовательно, ответственность подрядчика наступает в равной степени как за нахождение в нетрезвом состоянии работника при исполнении трудовых обязанностей, так и во время отдыха.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

В ст. 232 ТК РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент возможного нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка никакого ущерба истцу не причинено.

В связи с указанным, что выплаченный ООО «АрктикЭнергоСтрой» штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

В то же время факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Штраф не является мерой дисциплинарного взыскания, его применение противоречит трудовому законодательству. Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст.192 ТК РФ. эта же норма указывает, что другие дисциплинарные взыскания могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников только федеральным законом, Уставами и Положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ).

Также истцом не представлены доказательства о заключении между ООО «Нова» и ООО «АрктикЭнергоСтрой» какого-либо договора в период работы Гареева Р.Х, так как договор субподряда №, на который ссылается истец, был заключен лишь после увольнения Гареева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не был ознакомлен с требованиями пребывания работников на объектах именно ООО «Нова», с антиалкогольной политикой предприятия, и, соответственно, о последствиях нарушения данных требований в виде штрафных санкций. Стороной данного договора, заключенного между юридическими лицами, Гареев Р.Х. не является, поэтому он не может нести никакую ответственность перед своим работодателем по данному гражданско-правовому договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что выплата штрафных санкций предприятием по гражданско-правовому договору не может влечь материальную ответственность работника данного предприятия.

Помимо прочего, так как, какого-либо действительного ущерба в результате нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения для третьих лиц (в том числе, ООО «Нова») не наступило, в связи с чем работодатель Гареева Р.Х., не возмещал третьим лицам ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ. Поскольку установлено отсутствие какого-либо прямого действительного ущерба для третьих лиц и для работодателя, а также нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 1081 ГК РФ не имеется.

Анализируя указанные положения закона, суд исходит из того, что уплата штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В силу статьи 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО «Нова» штраф в размере <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг, не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Гареева Р.Х. в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:         ░░░7