Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 ~ М-69/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Отрадный

Отрадненский городской суд в составе председательствующего - Петрова В.А.,

с участием заместителя прокурора г. Отрадного Маскайкина Н.В.,

представителя ответчикам по доверенности Бычковой В.М.,

при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамкина ФИО7 к Антипину ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Мамкин В.В. обратился с иском к Антипину А.Р. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 06 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Антипина А.Р. с мопедом <данные изъяты> под управлением его.

Водитель Антипин А.Р. управляя автомашиной двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра поворот «налево» не предоставил преимущество в движении водителю мопеда <данные изъяты> под его управлением, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении Антипин А.Р. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 4 плюсневой кости и основной фаланги 5 пальца левой стопы, ссадины на нижних конечностях.

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение – <данные изъяты> не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что применительно к п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком Среднего вреда здоровью.

Полученные им повреждения причинили ему физическую боль и моральные страдания.

В связи с полученными травмами он находился на больничном листе, не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Его заработная плата составляла <данные изъяты>. Он взял кредит в банке в размере <данные изъяты>. Но в результате ДТП не смог продолжить работу по специальности и уволился с работы. В настоящее время не может найти работу по специальности.

В результате действий Антипина А.Р. ему причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, потери работы, постоянного заработка, ухудшении материального положения его семьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав компенсацию морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п. 2 сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.д.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Он уменьшает свои заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика Антипина А.Р. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Бычкова В.М. иск признала в части и пояснила, что не признает доводы истца в части получения им кредита, как не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Истцом не предоставлено доказательств того, что он не смог работать по месту своей работы в связи с причиненными ему в результате ДТП телесными повреждениями, что в настоящее время не может найти себе работу. Доказательства причинной связи с ДТП суду не предоставил.

Также считает непонятным указание истцом в резолютивной части взыскание в солидарном порядке <данные изъяты> за оказание ему юридических услуг.

Истцом не заверены надлежащим образом представленные в суд документы.

Но учитывая то, что истец в дорожно - транспортном происшествии получил телесные повреждения, считает, что сумма ко взысканию в качестве морального вреда не может превышать <данные изъяты>.

В представленной суду истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует полная расшифровка фамилии имени и отчества адвоката.

Заслушав пояснения сторон, принимая частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд полагает иск в части возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг юриста подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 часов Антипин А.Р. управляя автомашиной в <адрес> на пересечении улиц <адрес> совершил столкновение с мопедом под управлением Мамкина В.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Антипин А.Р.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Антипин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Мамкина В.В. установлены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно квитанции № Мамкиным В.В. уплачено ДД.ММ.ГГГГ. в Самарскую областную коллегию адвокатов <данные изъяты>, за юридическую консультацию, составление искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП явился ответчик Антипин А.Р., факт его вины в судебном заседании не оспаривался. В результате его виновных действий Мамкину В.В. причинен вред здоровью Средней тяжести.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требований ст.ст. 150,151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, физическими и нравственными страданиями, то вред подлежит возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации и морального вреда" в п.2 сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, тайна личной жизни).

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к Среднему вреду здоровья, связанному с физическими страданиями. Истец длительное время находился на лечении, испытывая физическую боль, связанные с этим страдания, а также связанные с этим неудобства по работе.

Но, учитывая диагноз, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной, и подлежащей уменьшению, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не принимает доводы истца о том, что им был получен кредит, что он уволился с невозможностью продолжить работу, что не может найти постоянное место хорошо оплачиваемой работы, так как им не подтверждена причинно-следственная связь между полученными им травмами и вышеизложенными обстоятельствами его жизни.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключение эксперта отсутствуют указания на ограничение трудоспособности, но имеется вывод, что причиненный ему вред здоровью не соединен со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %.

Сумму расходов на оказание юридических услуг, также подлежит уменьшить исходя из объема работы и учитывая, отсутствие особой сложности иска.

Судом не принят довод представителя ответчика как существенный о том, что отсутствует полная расшифровка подписи на исковом заявлении, в судебном заседании установлено, что подпись в исковом заявлении принадлежит истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме, но учитывая, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, пошлина подлежит ко взысканию с ответчика в доход государства исходя из взысканной судом суммы..

На основании ст.ст. 151,1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мамкина ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с Антипина ФИО10 в пользу Мамкина ФИО11 в качестве морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антипина ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья