Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-374/2012; 2-4383/2011;) ~ М-6435/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-38/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Малиновской И.Э.

при секретаре                  Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилина А.. к Осипенкову Б.А., ООО «Фирма Подряд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Тамилин А.Л. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Осипенкову Б.А., ООО «Фирма Подряд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в обоснование указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Осипенковым Б.А. и Томилиным А.Л., Томилиной Е.И., последние являются собственниками <адрес>. Застройщиком <адрес> <адрес> являлось ООО «Фирма Подряд». Обязательства по договору им выполнены. Однако переданная квартира не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещением. За время проживания в квартире выяснилось, что торцевая стена в зале холодная и влажная, со стен отошли обои, в другой комнате торцевая стена и ее низ на ощупь холодные и влажные, в ванной комнате внутренняя поверхность наружной стены холодная на ощупь, на ней конденсируется влага, в кладовой стена холодная, от стен дует, откосы балконной двери и окна в кухне влажные, стеклопакеты промерзают, что делает микроклимат в квартире холодным и неуютным для проживания. Более того в зале наружная стена не доходит до плиты перекрытия на 10-15 см. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков затраты необходимые для устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов по экспертизе – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Тамилин А.Л. и его представитель О., 3-е лицо :Тамилина Е.И. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Осипенков Б.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Фирмой Подряд» и актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана спорная квартира в черновой отделке. Квартиру он приобретал для дочери, но она уехала в <адрес> и он решил продать квартиру. В течение года в спорной квартире никто не жил, сам он постоянно приходил, осуществил побелку стен и потолков, соблюдал температурный режим, постоянно проветривал жилое помещение. При заключении с истицей договора купли-продажи указанной квартиры и подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ претензий у покупателя к состоянию квартиры и к нему не было, как не было их так же и при осмотрах квартиры до заключения договора.

Представитель ответчика ООО «Фирма Подряд» М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Осипенковым Б.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору стороны исполнили. Квартира была передана Осипенкову Б.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. ООО «Фирма Подряд» в договорных отношениях с истицей не состояла и не состоит и не является надлежащим ответчиком по делу, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных отзывах на иск.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Права покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара, предусмотрены положениями ст. 557 ГК РФ, регулирующей особенности правоотношений по договору купли-продажи недвижимости, где указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ч. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п. 2 ст. 470 ГК).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипенковым Б.А. и ООО «Фирма Подряд» заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому последнее приняло на себя обязательство по строительству <адрес> (л.д. 6-8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Подряд» передало Осипенкову Б.А. спорную квартиру, взаимных претензий у сторон по качеству товара не имелось.

Гарантийный срок сторонами договора определен 5 лет (п.7.2. договора долевого участия в строительстве жилья).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Осипенковым Б.А. с одной стороны и Тамилиным А.Л., Тамилиной Е.И. <адрес> в <адрес> перешла в собственность последних (л.д. 10-12, 14).

Квартира Осипенковым Б.А. передана истцам по акту приема-передачи, без претензий относительно ее качества (л.д. 12).

Как следует из объяснений сторон в процессе эксплуатации упомянутого жилого помещения покупателями выявлены недостатки проданного жилья: в зале и комнате торцевая стена холодная и влажная, со стен в зале отошли обои, в кладовой стена холодная, от стен дует; откосы балконной двери и окна в кухне влажные, стеклопакет промерзает.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об имеющихся недостатках в квартире, при этом заявлена примерная стоимость необходимая для восстановительного ремонта в квартире в связи с проявившимися в ней недостатками согласно предварительной оценке составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения имеющихся недостатков в квартире и стоимости их устранения,

В рамках возникшего спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза выполненная ООО «Бином», из заключения которой следует, что причиной появления грибка и плесени в комнатах <адрес> в углах, в так называемых «геометрических мостиках холода», а так же на поверхности оконных откосов и блоков является нарушение процесса при возведении наружных стен выполненных из силикатного кирпича с утеплением путем устройства уширенного шва толщиной 50 мм. с заполнением его плитами пенополистирола ПСБ-С-25 толщиной 50 мм. Так как строительный процесс по возведению наружных стен не может быть полностью непрерывным, в связи, с чем необходимо соблюдать указания по выполнению кирпичной кладки, в том числе принимать меры по укрыванию утеплителя от проникновения влаги.

Перепланировка в квартире не проводилась.

На момент проведения экспертизы влажность в квартире составляла в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. – 58,3% при температуре воздуха 26,1 °С, что не превышает оптимальную влажность в комнате.

Решетка вентиляции на кухне квартиры не загорожена ни какими предметами, в двери ванной комнаты сделано отверстие для циркуляции воздуха.

Рекомендации Памятки для жильцов по эксплуатации квартир с поквартирной системой отопления собственниками квартиры на момент проведения осмотра выполнялись.

Отслоение обоев - следствие допущенных нарушений технологического процесса по выполнению кирпичной кладки.

Пластиковые окна имеют высокую герметичность оконных проемов (отсутствуют цели сквозняки).

Эксплуатация пластиковых окон соответствует требованиям инструкции по эксплуатации жилых домов. Причина конденсата на натужней поверхности оконного блока может быть в виду повышения влажности в помещении.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составила сумму 31 858 руб.00 коп.(л.д.17-160)

Эксперт Н. в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, приведенные в экспертном заключении, так же указав, что нарушения допущенные при строительстве по выполнению кирпичной кладки являются причинами образования заявленных Тамилиным А.Л. дефектов, так как утепление наружных стен выполнено из пенополистирола, который является пористым материалом и впитывая в себя влагу, отдает ее достаточно долго, то находясь внутри стены, утеплитель продолжает отдавать влагу соприкасающемуся с ним строительному материалу – силикатному кирпичу. Этот временной фактор, который может длиться несколько лет и проявиться спустя 3-5 лет после строительства.

    Выводы, приведенные в заключении о наличии дефектов вследствие ненадлежащего проведения ответчиком строительных работ, их характере и объеме, аргументированы и мотивированы исчерпывающе, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом визуального осмотра жилого помещения и фото-фиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета, с использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, а также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов, подтвержденных экспертом, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при назначении экспертизы по делу, в том числе, и при определении кандидатуры экспертного учреждения, экспертиза судом поручена именно учреждению предложенному ответчиком, против которой истец не возражал.

При назначение судебной экспертизы, кандидатура эксперта и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, были предметом обсуждения со сторонами в ходе досудебной подготовки дела и возражений против поручения проведения экспертизы специалистам ООО «Бином» не заявлялось, при этом судом обращается внимание на то, что структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы и право эксперта на свободный выбор научных методов исследований.

Из обстоятельств приведенных выше следует, что ООО «Фирма Подряд» изначально была передана квартира с недостатками, возникшими в ходе строительства, связанными в том числе с нарушением технологии строительных работ при возведении здания, в связи с чем у ООО «Фирма Подряд» возникает обязанность по возмещению необходимых расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме определенной экспертом -31 858 руб.00 коп..

Нарушений в эксплуатации жилого помещения квартиры истцом, как и ее бывшим собственником Осипенковым Б.А. не установлено.

Доводы приведенные ООО «Фирма Подряд» в обоснование отказа в иске по тем основаниям, что в данном случае на истца не распространяются требования закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствует право, в том числе и заявляться такие требования, суд находит не состоятельными в ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (в том числе и лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 п.п. "а").

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму 5 000 руб. 00 коп..

Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в рамках проведения экспертизы по делу – <данные изъяты> руб. 00 коп., которые так же подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тамилина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Подряд» в пользу Тамилина А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фирма Подряд» в пользу Тамилина А.Л. штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Тамилину А.Л. и в иске к Осипенкову Б.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                     И.Э.Малиновская

М.р.и.05.02.2013 г.