Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4086/2014 от 17.02.2014

Судья – Гришичкина В.Н. Дело № 33-4086/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и представителя < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от < дата обезличена > частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7. Признаны недействительными договоры купли-продажи в части отчуждения < номер обезличен > доли дома и < номер обезличен > доли земельного участка < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, заключенные < дата обезличена > между < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >8, а так же < дата обезличена >г. между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7. < Ф.И.О. >7 исключена из числа собственников на < номер обезличен > долю дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о госрегистрации прав на < номер обезличен > часть дома и < номер обезличен > часть земельного участка, расположенных по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > произведенных < дата обезличена >г, на < Ф.И.О. >8 и < дата обезличена >г. на < Ф.И.О. >7. Применены последствия признания сделок недействительными, участники сделок обязаны возвратить половину полученных по сделке денежных средств, а так же половину расходов, понесенных другой стороной сделки при ее оформлении. С < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 с каждого по < номер обезличен > руб. взыскана в пользу < Ф.И.О. >6 госпошлина. С < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 взыскана госпошлина в доход государства по < номер обезличен > руб. с каждого.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >32 и < Ф.И.О. >33 состояли в юридическом зарегистрированном браке с 2004 по 2009 годы. Согласно договору от < дата обезличена >г. они приобрели в общую долевую собственность, по < номер обезличен > доле каждому: земельный участок и недостроенный жилой дом в < адрес обезличен >. В феврале 2012г. < Ф.И.О. >36 в судебном порядке поставил вопрос о признании указанного договора недействительным в части. Указав сначала одно основание иска, потом изменив его.

Решением суда первой инстанции от < дата обезличена >г. требования < Ф.И.О. >34 были удовлетворены полностью. Апелляционным определением апелляционной инстанции от < дата обезличена >г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >35 - без удовлетворения.

Определением суда от < дата обезличена >г. без заявления стороны был снят арест со спорного имущества.

Стороны о принятом решении уведомлены не были. < дата обезличена >< адрес обезличен > была подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение. < дата обезличена > судьей надзорной инстанции краевого суда было вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По инициативе стороны < Ф.И.О. >37 заседание кассационной инстанции два раза откладывалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от < дата обезличена >г. решение Горячеключевского городского суда от < дата обезличена >г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от < дата обезличена >г. были отменены. Дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от < дата обезличена >г. иск Кульшенева оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что за время нахождения дела в судебных инстанциях, < Ф.И.О. >38 оформил весь дом на себя, став его собственником. Согласно выписке из госреестра право собственности на весь дом и земельный участок Кульшенев зарегистрировал < дата обезличена >г..

< дата обезличена > ответчик продал недостроенный дом и земельный участок гражданке < Ф.И.О. >8, которая < дата обезличена >г. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, а уже < дата обезличена >г. через своего представителя продала дом и земельный участок так же жительнице < адрес обезличен > < Ф.И.О. >7, которая в настоящее время и является собственником дома с учетом правовой регистрации.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца и ее представителя по данному делу не лишены оснований. Очевидно, что Кульшенев сделал все, чтобы лишить бывшую супругу права собственности.

Кроме того в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля < Ф.И.О. >9 пояснила, что она проживает по соседству со спорным домом. Знает и < Ф.И.О. >16, знала и предыдущего хозяина. < Ф.И.О. >17 она неоднократно видела в доме летом, осенью, в декабре 2012г. Видела она его там и в августе 2013 года, он косил во дворе траву. Она знает, что дом неоднократно перепродавался, но кроме < Ф.И.О. >39, никого другого она в доме не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля < Ф.И.О. >10 так же проживающая по соседству со спорным домом, пояснила, что в конце лета 2012г., в сентябре 2012г. он там еще жил, делал ремонт. В августе 2013г. она его снова видела в доме, он косил траву во дворе, наводил порядок. Там с ним еще какая-то женщина была.

Допрошенная в качестве свидетеля < Ф.И.О. >11 пояснила, что проживает рядом, присматривает за домом, ей известно, что < Ф.И.О. >18 с трудом выселили из дома. После этого < Ф.И.О. >19 там жил недолго. В августе 2013г. Кульшенев приезжал, но в доме она его не видела. Новую хозяйку она знает.

Допрошенная в качестве свидетеля < Ф.И.О. >12 жена брата ответчика по делу пояснила, что < Ф.И.О. >40 выселилась из дома < дата обезличена >< адрес обезличен > этого он жил там возможно чуть больше недели. После этого он уехал. В августе 2013г. он действительно приезжал. Новой хозяйке он показывал, что где в доме находится. Брал у них триммер, косил там траву.

Допрошенный в качестве свидетеля < Ф.И.О. >13 пояснил, что он, будучи риэлтором, в феврале, марте 2012г. занимался подбором дома для < Ф.И.О. >20, проживающей в < адрес обезличен >. Он раньше знал ее брата. Доверенность < Ф.И.О. >21 дала ему в < адрес обезличен >, куда он приезжал по своим делам. О том, что этот дом продается он узнал из интернета. Дом этот нехороший, он «больной» (с плесенью). Хозяйка просила за него < номер обезличен > руб., договорились за < номер обезличен > руб. С < Ф.И.О. >22 он 2-а раза встречался. Она реально владеет этим домом.

Таким образом, судом установлено, что < Ф.И.О. >41 произвел регистрацию права собственности на незавершенный строительством дом (готовность 95%) и земельный участок < дата обезличена >г. на основании решения Горячеключевского городского суда от < дата обезличена >.

Однако, Постановлением суда кассационной инстанции от < дата обезличена >г. указанное решение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено. Следовательно, на этот момент практически был восстановлен режим действия договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, в соответствии с которым < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 принадлежит по < номер обезличен > доле дома и земельного участка, расположенных по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. < Ф.И.О. >25 не мог не знать о том, что < Ф.И.О. >28 оспаривает решение суда в кассационном порядке. < Ф.И.О. >26 была лишена права собственности действиями < Ф.И.О. >27 без ее согласия. Она не изъявляла желания отчуждения принадлежащего ей имущества. Имущество это выбыло из ее владения помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что все последующие действия по распоряжению имуществом и совершенные сделки не соответствуют требованиям закона, а значит должны быть признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что сделка, совершенная Кульшеневым по отчуждению дома, и последующая сделка имеют мнимый характер. Совершены они для видимости, хотя им и придан правовой характер.

Также мнимость данных сделок подтверждается тем, что между периодом оформления права собственности на спорное имущество и последующими отчуждениями его прошли чрезмерно короткие промежутки времени, не характерные для совершения подобных действий, тем, что достаточно большой дом продан за небольшую сравнительно цену, как в первом, так и во втором случае. Причем, в 2006г., когда супруги < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 приобретали этот дом, они заплатили за него такую же сумму. За прошедшие 6 лет произошли значительные инфляционные процессы, стоимость недвижимости на рынке жилья значительно выросла. Все участники сделок проживают в одном городе. Деньги по обоим оспариваемым договорам переданы до подписания договоров. Более того, в судебном заседании было достоверно установлено, что < Ф.И.О. >31 уже после отчуждения дома, производил в нем работы. В последний раз он там был в августе 2013г., производил благоустройство территории.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом, в данном случае заявлены обоснованные требования, которые должны быть удовлетворены, но не в том объеме, как просила истец, а с признанием обеих сделок недействительными частично.

Доводы жалоб < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о том, что они не была извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении всех сторон по делу.

Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >5, о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела районный суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными - оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и представителя < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: