Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 ~ М-899/2015 от 11.08.2015

Дело №2-955/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                              07 сентября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к Петровой ФИО7, Кузнецовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам Петровой Е.Н., Кузнецовой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: с Петровой Е.Н. - <данные изъяты>, с Кузнецовой Г.С. - <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), Пожидаева Т.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали исковые требования.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. была принята завмагом, продавцом, а Кузнецова Г.С. - <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №, в магазине «ТПС» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Петрова Е.Н. и Кузнецова Г.С. сумму недостачи объяснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №, была проведена контрольная проверка товарно-материальных ценностей в магазине, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опять были проведены инвентаризации, в результате которых были выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при растоваривании магазина была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Петрова Е.Н. и Кузнецова Г.С. суммы недостач объяснить не смогли.

Долг Петровой Е.Н. и Кузнецовой Г.С. составлял <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> на каждую. Добровольно Петровой Е.Н. погашено <данные изъяты>, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>, Кузнецовой Г.С. добровольно погашено <данные изъяты>, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика Петровой Е.Н. - <данные изъяты>, с ответчика Кузнецовой Г.С. <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Петрова Е.Н. иск признала полностью.

Ответчик Кузнецова Г.С. иск признала полностью.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Правилами ст.245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Заключение специального письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников предусмотрено п.1 ст.244 ТК РФ.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с полным признанием иска ответчиками Петровой Е.Н. и Кузнецовой Г.С., суд считает возможным принять признание иска и постановить решение без исследовании доказательств по делу.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петровой ФИО10 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой ФИО11 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий судья:                           О.В. Носкова