Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2016 от 20.04.2016

№ 11-23/2016 (дело № 2-32/2016 мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Осипов А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                          01 июня 2016 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца Панкратьевой Е.В.,

представителя истца – Никандрова А.С.,

представителей ответчика ООО «Комплекс Плюс» Подмарькова А.Н., Мычкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Комплекс Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 января 2016 года, которым исковые требования Панкратьевой <данные изъяты> удовлетворены частично: с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Панкратьевой <данные изъяты> в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, взыскана сумма <данные изъяты> рублей, и в возмещение морального вреда взыскана сумма <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Панкратьевой <данные изъяты> взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «Комплекс Плюс» в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Панкратьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Плюс», указав при этом, что она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Данная квартира является угловой, расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома, чердачное помещение отсутствует, над квартирой расположены плиты крыши. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, собственниками помещений которого в 2006 году в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 15.11.2006 года между собственниками помещений дома и ООО «Комплекс Плюс» в соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.4 указанного договора целью договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае обслуживаемая ответчиком кровля дома должна защищать от дождя и снега и не допускать протекания воды в жилое помещение. Панкратьевой Е.В. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась своевременно и в полном объеме, чего нельзя сказать об исполнении своих обязанностей ответчиком. ООО «Комплекс Плюс» от взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором от 15.11.2006 года в период с 2009 года по 2013 год уклонялось, что подтверждается следующим. Начиная с 2009 года в квартиру через потолок и стены попадала вода, отчего внутренние стены квартиры, а также мебель и напольное покрытие (ковролин) покрывались плесенью, что делало невозможным использование данной квартиры для проживания.

Данные факты подтверждаются составленными сотрудниками ООО «Комплекс Плюс» актами обследования от 07.07.2009 года и 06.09.2010 года, письмами управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 2011 года, письмами администрации города Боровичи от 2012 года.

У членов семьи Панкратьевой Е.В. развивался постоянный кашель при нахождении в квартире, у дочки все тело покрывалось сыпью.

Угловой комнатой с сентября 2011 года по середину 2013 года семья Панкратьевой Е.В. не пользовались, поскольку для проживания она была непригодна.

Еще в 2011 году Панкратьева Е.В. для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обратилась в специализированную организацию - ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, размер ущерба по ценам 2011 года составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Независимая оценка» за составление отчета №11- 11/36 об оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 23.11.2011 года.

Весной 2013 года, в связи с прекращением протекания воды в квартиру Панкратьевой Е.В., последней за свой счет был произведен ремонт отделки принадлежащей ей квартиры, необходимый для нормального и безопасного проживания в квартире, в ходе которого проводились, помимо ремонтных работ, работы по удалению многочисленной плесени, имевшейся на тот момент в квартире.

Фактически на ремонт квартиры в 2013 году Панкратьевой Е.В. была затрачена большая денежная сумма, чем указанная в отчете ООО «Независимая оценка» <данные изъяты>

Претензионное письмо Панкратьевой Е.В. от 19 ноября 2015 года о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчик отклонил по мотиву пропуска срока исковой давности, начало которого ответчик посчитал с даты начала протечек воды в квартиру. С данным ответом истец не может согласиться, так как заливы, увеличивающие каждый раз ущерб в квартире Панкратьевой Е.В., происходили на протяжении нескольких лет, в том числе в период с 2009 года по 2013 год, точные даты заливов установить невозможно. Всё это время Панкратьева Е.В. указывала ответчику на причиняемый отделке квартиры ущерб, а в конце 2012 году письменно отказалась от дальнейшей оплаты некачественно оказываемых услуг ООО «Комплекс Плюс».

В рассматриваемом случае имеет место длящееся непрерывно нарушение, что и служит основанием для нераспространения на возникшее из него требование исковой давности (аналогичная позиция содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 января 2015 г. по делу № 2-1010/14-33-70).

Правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем жилищных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, чем нарушены права потребителя, в том числе нанесен материальный и моральный вред.

Панкратьева Е.В. просила взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Панкратьевой Е.В. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, рассчитанной на основании отчета <данные изъяты>, проведенного ООО «Независимая оценка», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 25 января 2016 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Комплекс Плюс» Важнецов А.А. просит отменить решение мирового судьи, считает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела. Указал, что истец в заявлении ссылается на протечки кровли в её квартире в 2009, 2010 годах, а так же на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, составленной ООО «Независимая оценка» от 30.11.2011 года, отчет <данные изъяты>. С 2011 года от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений или обращений о наличии протеканий в квартире, что свидетельствует о том, что таких протеканий с 2011 года не имелось, в связи с чем, доводы истца о том, что протекания прекратились лишь в 2013 году заявитель считает не соответствующими действительности.

Истец ссылается на обстоятельства, произошедшие более трёх лет назад.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, то есть срок исковой давности, поскольку, по мнению истца о нарушении его прав ей стало известно в 2011 году, что подтверждается самим истцом в предоставленных им документах. Более того, уважительных причин попуска срока обращения в суд у истца не имелось, истец имел право и возможность обратится в суд в течение установленного законом срока, однако данным правом не воспользовался. Ответчик просил суд о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции не верно применена ст. 29 Закона о защите прав потребителей и увеличен срок давности до пяти лет.

Поскольку исковые требования основываются на причинении материального вреда, связанного с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, а не в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, то срок давности должен быть определен именно по общим основаниям, а именно в соответствии со ст. 196-200 ГК РФ - три года.

ООО «Комплекс Плюс» лишь оказывает услуги по обслуживанию общего имущества в соответствии с действовавшим на тот момент договором, а не отвечает за недостатки в строении и недвижимом имуществе, так как никакого недвижимого имущества истцу организация не продавала и не строила. Пятилетний срок исковой давности в отношении требований к объектам недвижимости установлен для случаев, когда потребитель выявил недостатки в объекте недвижимости, который был либо результатом строительства по договору с потребителем, либо предметом сделки купли-продажи (мены, дарения и пр.). В данном случае ответчик отказывал услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества. Исходя из этого, к данным правоотношениям должен быть применяться общий трехлетний срок исковой давности.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции фактически согласился с доводами истца о том, что организацией не выполнялись обязательства в соответствии с заключенным договором на возмездное оказание, услуг заключенного в 2006 году, что так же не соответствуют действительности, так как ответчиком регулярно в период действия договорных отношений оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома ( в частности кровли), что подтверждается нарядами и актами выполненных работ (копии которых имеются в материалах дела).

В соответствии с ответом на обращение истца в управление государственной жилищной инспекции Новгородской области от 10.11.2011 года <данные изъяты>, установить точную причину возникновения плесени при проведении визуального осмотра не представилось возможным, а вероятными причинами могут является: нарушение температурно-влажностного режима в угловой комнате; выветривание раствора в кирпичной кладке стен в связи с истечением срока минимальной эффективности эксплуатации, которая составляет 40 лет; отсутствие на оконных отливах заделки кромок в стены (откосов).

В данном ответе не ведётся речи о возможных заливах или затопления квартиры связанных с протечкой кровли, что так же ставит под сомнения доводы о том, что организацией не выполнялись условия по договору.

В соответствии с предписанием, выданным в адрес ответчика Управлением Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от 07 февраля 2012 года ответчиком были проведены следующие работы: проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в <данные изъяты> от 06.05.2012 года, из которого следует, что дымовые и вентиляционные каналы являются обособленными, завалов нет, тяга удовлетворительная; 05.06.2012 года выполнен ремонт штукатурки балконного козырька над <данные изъяты>; проведены лабораторные исследования протокол <данные изъяты> от 15.12.2011 года с целю оценки параметров микроклимата в <данные изъяты>. На основании лабораторных исследований дано экспертное заключение о том, что в спальной комнате параметры микроклимата соответствуют оптимальным значениям, в гостиной параметры микроклимата соответствуют допустимым значениям согласно СанПиН 2.1.2.2801-10. Согласно отчёта <данные изъяты>, представленного истцом в качестве обоснования своей позиции, основные повреждения были связаны с оконными откосами.

Сопоставив представленные истцом доказательства, а именно, ответ управления государственной жилищной инспекции от 10.11.2011 года <данные изъяты> и отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, можно прийти к выводу о том, что причиной возникновения плесени являлось отсутствие на оконных отливах заделки кромок в стены (откосов).

Установка и замена окон в квартире истца не входила в договорные обязанности ответчика, следовательно, и не входила и отделка оконных отливов и заделка откосов.

Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб возник в результате действий ответчика, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, понесенным истцом, и действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Комплекс плюс» Подмарьков А.Н. и Мычков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

Истец Панкратьева Е.В., её представитель Никандров А.С. просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Комплекс Плюс» и оставлении решения мирового судьи без изменений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Панкратьева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 2006 года обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <данные изъяты> на основании договора является ООО «Комплекс Плюс».

Актами обследований от 06 сентября 2010 года и 29 сентября 2011 года, составленными работниками ООО «Комплекс Плюс» установлено, что в результате сильного дождя произошла протечка кровли над квартирой <данные изъяты> в угловой комнате квартиры испорчены обои (семь полотен), обои покрыты плесенью, потолочная плитка провисает, ковролин влажный (л.д. 13, 14, 15). Изложенное также подтверждено письмами управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области от 2011 года, письмами администрации города Боровичи от 2012 года.

В соответствии с договором от 15 ноября 2006 года, заключённым между ООО «Комплекс Плюс» и собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, целью договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах собственника, обеспечить выполнение услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в доме, техническое обслуживание дома, которое включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования; при проведении технических осмотров и обходов (обследования) частичный ремонт кровли; при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период – ремонт кровли.

Отчётом ООО «Независимая оценка» № <данные изъяты> от 30 ноября 2011 года установлено, что в квартире истца выявлены следующие повреждения: в угловой комнате площадью 9, 9 кв. м на бумажных обоях на различную высоту от пола наблюдаются тёмные пятна различной интенсивности (предположительно, плесневой грибок). Имеется отслоение боев от стен, на обратной стороне обоев также видны тёмные пятна (предположительно, плесневой грибок). На стыке двух стен (в углу) и на стенах, там, где имеется отслоение обоев, под обоями на штукатурке также наблюдаются тёмные пятна различной интенсивности. Потолочная плитка (ПВХ) провисает, отслоение от потолка. На половом покрытии «ковролин» (ковролин на натуральной основе) видны тёмные зеленоватого цвета следы плесени, такие же пятна присутствуют на половых плинтусах (плинтусы пластиковые). На оконных откосах (гипсокартон, покрытый водоэмульсионной краской белого цвета) присутствуют тёмные пятна различной интенсивности (предположительно, плесневой грибок). Обои, потолочная плитка ПВХ, ковролин, оконные откосы из гипсокартона подлежат замене. Размер ущерба, причинённого отделке квартиры истца, составил <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обращений истца о наличии протеканий в квартире, были указаны ответчиком в суде первой инстанции и не нашли свое подтверждение, поскольку именно сотрудниками ООО «Комплекс Плюс» устанавливались факту протеканий в квартире истца, кроме того, 19 ноября 2012 года Панкратьева Е.В. обращалась в ООО «Комплекс Плюс» <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что в течение двух лет не приняты меры по установлению причины возникновения плесени и её устранения в квартире, неоднократно производился ремонт, производилась замена мебели, так как она также была заражена плесенью, размер ущерба согласно проведенной экспертизы составил <данные изъяты>, причины образования плесени не установлены и плесень не устранена (л.д. 17).

На основании изложенного, мировой судья пришёл к законному выводу о том, что ООО «Комплекс Плюс» оказывал истцу услуги ненадлежащего качества, чем причинён материальный ущерб и моральный вред.

Доводы истца о причине возникновения в его квартире повреждений ответчиком не опровергнуто, что обоснованно указал мировой судья в своём решении.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и дополнительной проверке не нуждаются.

Изложенное в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, мировым судьёй в своём решении верно отражено о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ, куда отнесены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Панкратьевой Е.В. исковых требований.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплекс плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2016 года.

    Судья               Киселёва Т.В.