Приговор по делу № 1-240/2013 от 20.06.2013

Дело № 1-240/13 (13190384)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк         15 августа 2013 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Дворниковой Е.С.,

подсудимой Мальцева Т.С.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Шлеминой М.Г.» Шлеминой М.Г., представившей ордер ... от ... и удостоверение ... от ... года,

при секретаре Бурковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева Т.С., ..., судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.С. совершила преступление – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 06 апреля 2013 года, в вечернее время, Мальцева Т.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., в процессе ссоры с Ш.А.Д. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Ш.А.Д., умышленно нанесла последнему не менее 4 ударов, имеющимся у неё ножом, в различные части тела, в том числе в жизненно-важные: грудную клетку, шею, причинив ему:

- поверхностные раны и ссадины мягких тканей грудной клетки, вреда здоровью не причинили;

- колото-резаные ранения мягких тканей шеи по передней поверхности, 1-го пальца правой кисти, квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21-х суток;

- колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда, с повреждением правого предсердия, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Однако, бригадой врачей МБЛПУ «Скорая медицинская помощь», прибывших на место происшествия, потерпевшему Ш.А.Д. была оказана своевременная медицинская помощь, что предотвратило его смерть, в результате чего Мальцева Т.С. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение убийства Ш.А.Д., по не зависящим от Мальцева Т.С. обстоятельствам, не довела свой умысел на убийство Ш.А.Д. до конца, то есть совершила покушение на его убийство.

Подсудимая вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из ее показаний следует, что вину свою по факту покушения на убийство Ш.А.Д. признает в части причинения Ш.А.Д. телесных повреждений, умысла на убийство у неё не было. С осени 2012 года она проживала у Ш.А.Д., в квартире, расположенной по адресу: .... Периодически она подрабатывала, также деньги на продукты ей давал её знакомый О.К.М.. Ш.А.Д. иногда приносил деньги сын, а так он проживал на её деньги. Отношения у них с Ш.А.Д. сначала были нормальные, потом он начал на неё ругаться, что она только приходила ночью ночевать, а днем её в квартире не было. В основном они каждый день с Ш.А.Д. вместе пили спирт. Днем 06.04.2013 она со своим знакомым С., пришла к Ш.А.Д., они принесли продукты и спирт. Они сели распивать спирт в зале, затем они с С. решили ещё сходить за спиртом, Ш.А.Д. остался в квартире. После того, как они купили спирт, С. ушел, а она решила идти к Ш.А.Д. Вернувшись в квартиру к Ш.А.Д., она увидела, что в квартире, кроме Ш.А.Д. никого нет, он сидел на диване. Она увидела, что на столике, стоявшем рядом с диваном и креслом, стоит пустая бутылка из-под спирта, когда они с С. уходили, в данной бутылке ещё оставался спирт. Она села в кресло, начала спрашивать у Ш.А.Д., кто у него был в гостях, с кем он выпил спирт. Ш.А.Д. на её вопросы не отвечал, просто сидел молча, никаких телесных повреждений она у него не видела. Она взяла кухонный нож, который лежал на полке в столике, описать нож не может, так как она тогда находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Взяв нож, она встала с кресла, обошла столик, подошла к Ш.А.Д., сказала ему, что если он не отдаст ей спирт или деньги за спирт, то она порежет ему всё лицо. Она взяла Ш.А.Д. своей левой рукой за его правое плечо, нож у неё был в правой руке, Ш.А.Д. в это время сидел на диване, начал своей правой рукой закрывать своё лицо, пытался встать, но она его толкала обратно на диван. Она разозлилась на Ш.А.Д., хотела ему порезать лицо, попала ему ножом по правой кисти, так ею он закрывал свое лицо. Она немного замахнулась ножом сверху вниз и попала Ш.А.Д. лезвием ножа по шее, куда именно не видела. Нож она держала так, как его держат, когда режут хлеб. После того, как она попала Ш.А.Д. по шее, она поменяла положение ножа в руке. Она взяла нож так, что его лезвие при поднятой параллельно полу руке было перпендикулярно полу, острием повернуто к ней. Удерживая, таким образом нож, она размахнулась и, двигая рукой сверху вниз, нанесла Ш.А.Д. два удара, смотрела в это время в его лицо, куда наносила удары не видела, но понимала, что попадает в его грудную клетку. Потом она испугалась того, что совершила, повалила Ш.А.Д. на диван, а нож, которым наносила удары, кинула на пол, рядом с диваном, сама побежала в ванную комнату. В ванной комнате она умыла лицо и руки, выбежала в коридор, обулась и выбежала из квартиры, дверь оставила приоткрытой. В каком состоянии в это время находился Ш.А.Д. ей не известно, так как в зал она больше не заглядывала. Сколько было времени, она не знает, так как на время не смотрела. Убежав из квартиры Ш.А.Д., она пошла к своему знакомому по имени Г. Она никому ничего о произошедшем не рассказывала. В содеянном раскаивается. После того, как она нанесла Ш.А.Д. телесные повреждения, у неё не было мыслей, чтобы вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она очень испугалась, убежала из квартиры, чтобы никто не увидел, что это она причинила Ш.А.Д. телесные повреждения (т.1, л.д. 205-209).

Подсудимая подтвердила свои показания, дополнила, что была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому совершила преступление. Стало обидно, что Ш.А.Д. выпил весь спирт. До произошедшего потерпевший съедал продукты, выпивал алкоголь, вот и разозлилась. Умысла убивать не было, понимала, что в руках нож и что наносит удары в жизненно-важные органы, но не думала, что может убить. Воспитывалась в детском доме в ... с пяти лет. В г. Новокузнецк приехала жить, познакомившись с молодым человеком. Он попал в ДТП и погиб. С 10 лет страдает заболеванием – эпилепсия, в связи с чем, и не может устроиться на работу.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Ш.А.Д. суду пояснил, что познакомился с Мальцева Т.С. через своего знакомого. Ей негде было жить, и он предоставил свое жилье по ..., где она проживала с октября 2012 года. 06.04.2013 года они втроем выпивали у него в квартире: он, Мальцева Т.С. и ее знакомый. Затем Мальцева Т.С. со своим знакомым пошли за спиртом. Когда она вернулась, между ними произошел конфликт из-за спирта. Они оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он сидел на диване, Мальцева Т.С. подошла к нему и ножом нанесла удары: в грудную клетку – в область сердца, по шее, также на руке были порезы. Он пытался вырвать нож у подсудимой и порезался. Потом он потерял сознание. Утром очнулся, в квартире никого не было, он постучался к соседям, они вызвали скорую помощь. По характеру Мальцева Т.С. вспыльчивая. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель О.К.М. суду пояснил, что с Мальцева Т.С. познакомился на улице зимой, она была босиком, он ее пожалел и привел к себе домой. Они с женой ее накормили. После этого она к ним заходила. Они ей помогали деньгами, продуктами. Мальцева Т.С. подрабатывала в пивбаре, устроиться на работу ей было трудно в связи с заболеванием – эпилепсия. Он помог ей оформить инвалидность. Потом она познакомила его с потерпевшим и попросила его, чтобы он поговорил с Ш.А.Д. чтобы тот взял ее на квартиру. Он с ним поговорил, Ш.А.Д. согласился, он (О.К.М.) помогал им продуктами. Мальцева Т.С. характеризует удовлетворительно, простая, не конфликтная, но постоять за себя может, злоупотребляет спиртными напитками. Ш.А.Д. тоже сильно пил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей: А.Г.В., А.Г.Н., Ш.Д.А., Г.А.Н., данные на предварительном следствии

Из показаний свидетеля А.Г.В. следует, что по адресу: ... она проживает с 2000 года. В ... проживает Ш.А.Д.. С 2012 г. с ним проживала Мальцева Т.С.. Ш.А.Д. часто водил к себе в квартиру разных людей, в том числе граждан категории БОМЖ, где распивал с ними алкогольные напитки. Часто шумели, кричали, устраивали ссоры на площадке. Ш.А.Д. с Мальцева Т.С. вели асоциальный образ жизни. У Ш.А.Д. есть жена и сын, но они съехали от него. Ш.А.Д. часто ссорился с Мальцева Т.С., иногда не пускал домой. Спиртное в основном покупала Мальцева Т.С.. На сколько ей известно, они нигде не работали. С вечера 06.04.2013 до утра 07.04.2013 шума из ... она не слышала. 07.04.2013 около 09 час. 00 мин. к ней постучали соседи, сказали, что кто-то порезал Ш.А.Д. Она зашла в ..., увидела, что Ш.А.Д. сидит в зале на диване, держится за живот, бледный. Она увидела, что руки у Ш.А.Д. в крови. Она спросила у него номер телефона его сына Ш.Д.А., позвонила ему, сказала, что его отца порезали. Также она позвонила жене Ш.А.Д., рассказала ей о произошедшем. Она у Ш.А.Д. не спрашивала, что произошло, а сам он также не рассказывал, кто причинил ему телесные повреждения. В квартире Ш.А.Д., в зале, она увидела столик с грязной посудой. Через некоторое время приехал сын Ш.А.Д. сказал, что он вызвал скорую помощь. Ш.А.Д. постоянно ругался с Мальцева Т.С., говорил, что когда она в состоянии алкогольного опьянения, то она кидается драться (т.1, л.д. 96-99, 169-172).

Из показаний свидетеля А.Г.Н. следует, что по адресу: ... он проживает с 1961 года. В ... проживает Ш.А.Д.. У него денег не бывает, иногда они распивают с ним алкогольные напитки. Алкоголь они употребляют только вдвоем. У Ш.А.Д. есть жена и сын, но они с ним не живут. Осенью 2012 г. с Ш.А.Д. стала проживать Мальцева Т.С.. С ней Ш.А.Д. постоянно распивал алкоголь, водил домой неблагополучные компании. Часто из квартиры Ш.А.Д. были слышны крики, ссоры. Мальцева Т.С. часто приводила к Ш.А.Д. незнакомых людей на ночевку. Иногда Ш.А.Д. выгонял из квартиры и этих людей и Мальцева Т.С.. Алкоголь покупала Мальцева Т.С. и её знакомые. В состоянии сильного алкогольного опьянения Ш.А.Д. мог проявлять агрессию, но редко. Он человек тихий, слабый. К нему иногда приходит сын, ухаживает, следит за отцом. Постоянного места работы Ш.А.Д. и Мальцева Т.С. не имеют, перебиваются случайными заработками. Ночью с 06.04.2013 на 07.04.2013 из квартиры Ш.А.Д. никаких криков, шума не было слышно (т.1, л.д.100-103).

Из показаний свидетеля Ш.Д.А. следует, что по адресу: ... он проживает около 6 лет с дедушкой М.А.Ф. Мать проживает отдельно по адресу: .... Отец, Ш.А.Д. проживает по адресу: ... Отец с матерью разведены. Около года отец не работает, мать даёт ему (Ш.Д.А.) деньги, на которые он покупает отцу продукты. Он бывает у отца 2-3 раза в неделю. На протяжении года отец злоупотребляет алкогольными напитками. Алкоголь отец распивал с соседями по подъезду. Примерно месяц – два назад он пришёл проведать отца, у него в гостях была Мальцева Т.С., других данных о ней не знает. Ранее он видел Мальцева Т.С. в ... где она работала уборщицей. Отец объяснил, что Мальцева Т.С. он нашёл на улице, возле пункта приёма стеклотары, иногда она у него ночевала, так как отцу было её жалко. Почти каждый раз, когда он приходил к отцу, Мальцева Т.С. была у него. С отцом они распивали спирт и водку, откуда они брали алкоголь, отец не рассказывал. Сначала Мальцева Т.С. проявляла симпатию к отцу. В состоянии алкогольного опьянения отец иногда мог вести себя агрессивно, Мальцева Т.С. в состоянии алкогольного опьянения в основном уходила спать. При нем конфликты или ссоры между отцом и Мальцева Т.С. не происходили. В конце марта или в первых числах апреля отец выгнал Мальцева Т.С. из квартиры, пояснил, что она водит к нему в квартиру посторонних людей с улицы. 3 или 4 апреля 2013 года он заходил проведать отца, тот был дома один, был трезвый. 7.04.2013 года около 09 час. 00 мин. ему на сотовый позвонила соседка отца из ... А.Г.В. сказала, чтобы он шёл к отцу, так как с ним что-то случилось, он весь в крови. Он побежал к отцу, в это время ему позвонила мать и сказала, что отца порезали, о чём она узнала от соседей. Он по дороге вызвал скорую помощь. Когда он пришёл к отцу, дома у него была А.Г.В., отец сидел на диване весь в крови. У отца были порезаны руки, на лице порезов не было, но были кровавые следы от рук. Были порезы в области шеи, сколько точно, он не разглядел, но не менее двух. Он переодевал отца до приезда скорой, так как его кофта была пропитана кровью. В области живота он увидел колотую рану. Отец находился в сознательном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог, так как чувствовал сильную боль и упадок сил. Пояснить, что произошло отец не смог из-за того, что не помнил произошедшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья. Приехала скорая помощь, и отца госпитализировали. После этого он дождался приезда полиции, в квартире, возле дивана сотрудники полиции обнаружили и изъяли нож со следами крови. Он дал пояснения о произошедшем, закрыл квартиру и ушёл домой (т.1, л.д.104-107).

Из показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что 07.04.2013 в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в заводской подстанции МБЛПУ «ССМП». Около 14 час. 00 мин. поступила заявка из МЛПУ «ГКБ №29» 1 санпропусник для транспортировки Ш.А.Д. в 5 санпропусник. По дороге Ш.А.Д. пояснил, что его ударила ножом «баба», какая именно женщина нанесла ножевые ранения Ш.А.Д. он не пояснил, а он (Г.А.Н.) не спрашивал. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно (т.1, л.д.163-165).

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-протокол осмотра места происшествия от 07.04.2013 с иллюстрационными материалами, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... В зале на полу под столом обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 12 следов папиллярных линий, 12 кухонных ножей, кофта (т.1, л.д.4-7)

-заключение эксперта ... от ..., из которого следует, что Ш.А.Д. были причинены: ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда, с повреждением правого предсердия, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Ранения мягких тканей шеи по передней поверхности, 1-го пальца правой кисти. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Поверхностные раны и ссадины мягких тканей грудной клетки, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Указанные ранения были нанесены колюще-режущим предметом (предметами), возможно 06.04.2013, при обстоятельствах, указанных подозреваемой Мальцева Т.С. (т.1, л.д.71 -72);

-заключение эксперта ... от ... года, согласно выводам которого кровь потерпевшего Ш.А.Д. группы В (111). В пятнах на кофте, представленной на исследование, обнаружена кровь человека группы В?., происхождение которой от потерпевшего Ш.А.Д. не исключается (т.1, л.д.78-82);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи от 07.04.2013, из которой следует, что в 09 час. 48 мин. 07.04.2013 в МБЛПУ «Скорая медицинская помощь» поступил вызов на адрес: ... к больному Ш.А.Д., ... г.р., бригаду скорой помощи вызвал сын. Со слов травмирован ножом неизвестным 06.04.2013 около 21 час. 00 мин. в квартире по адресу: .... Доставлен в горбольницу ... (т.1, л.д.111-112);

-протокол осмотра предметов от ... года, согласно которому были

осмотрены 12 ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия ... ... (т.1, л.д. 166-168);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... года, согласно которому 12 ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия по ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 200);

-протокол проверки показаний обвиняемой Мальцева Т.С. на месте от ... с фототаблицей, в ходе которой Мальцева Т.С. пояснила, что проверка её показаний будет проводиться в квартире, расположенной по адресу: .... В данной квартире Мальцева Т.С. указала, где она находилась в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также, где находился Ш.А.Д. Обвиняемая продемонстрировала на статисте, каким образом она наносила удары Ш.А.Д. (т.1, л.д. 173-181).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, а ее действия квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой частично признавшей собственную виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетелей суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания Мальцева Т.С. виновной в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий Мальцева Т.С. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ явилось то, что подсудимая умышленно причинила потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда, с повреждением правого предсердия, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Несмотря на утверждение Мальцева Т.С. о том, что она не имела умысла на причинение смерти Ш.А.Д., о направленности ее умысла на умышленное причинение смерти свидетельствуют локализация, характер, и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также орудие преступления – нож. Подсудимая умышленно, причиняя ножом, тяжелые повреждения в область жизненно-важных органов – грудную клетку, потерпевшего, осознавала, что ее действия приведут к смерти. Характер действий подсудимой полностью доказывают ее желание лишить жизни потерпевшего. После причинения ранения подсудимая с места преступления скрылась. Однако, бригадой «скорой помощи» потерпевшему Ш.А.Д. была оказана своевременная медицинская помощь, что предотвратило его смерть.

Суд не усматривает в действиях Мальцева Т.С. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Мальцева Т.С. были реальные основания опасаться за свою жизнь от действий потерпевшего.

Суд считает, что действия Мальцева Т.С. не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между Мальцева Т.С. и Ш.А.Д., по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимой состояние аффекта. Кроме того, ее поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. При таких данных, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и признает ее вменяемой.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Мальцева Т.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности: УУП ОП «Заводской» УМВД РФ Н.Д.С. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, была замечена с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не работала (т.1, л.д.221); на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.217-218).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – ..., молодой возраст, не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самой подсудимой Мальцева Т.С. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Мальцева Т.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как назначение другого более мягкого виде наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимой в полной мере, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Мальцева Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мальцева Т.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15.08.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.04.2013 года по 14.08.2013 года включительно.

Вещественные доказательства: 12 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области вернуть владельцу Ш.А.Д. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в ее апелляционной жалобе, в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ею защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья    (подпись)

Верно. Судья                             М.А. Полякова