Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-68/2018 (2-4307/2017;) ~ М-3271/2017 от 18.04.2017

                                 Дело № 2 – 68/2-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 18 января     2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 68 /2018 по иску Сарафанова Юрия Викторовича к ООО УК «Строй-Сиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в размере 107 091 руб., стоимость почтовых расходов в размере 49 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора управления многоквартирным домом, многоквартирный дом № где расположены вышеуказанные нежилые помещения, по <адрес> обслуживает управляющая организация ООО УК «Строй-Сиб». ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> на входные группы принадлежащих ему нежилых помещений. В результате падения снега и наледи с крыши на входные группы были получены значительные повреждения: продавлены и погнуты металлические каркасы, пробиты покрытия из профлиста и т.д. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же сообщил в Отдел полиции №. Отделом полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано в вязи с тем, что усматриваются гражданско - правовые отношения, ему было рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи на входные группы принадлежащих ему нежилых помещений. Истец был вынужден оплатить почтовые расходы в размере 49 рублей. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию данного спора, ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию от ответчика не поступало. По причине падения с крыши снега и наледи по вине ответчика на входные группы принадлежащих истцу нежилых помещений требовалось произвести ремонтные работы. Ввиду отказа ответчика в возмещении мне причиненного ущерба, истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств произвести ремонтные работы входных групп. Стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту входных групп составила 107 091 руб. Согласно п. № договора управления многоквартирным домом предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока, за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту тощего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит удаление с крыш снега и наледи. В соответствии с п. № договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях №, - к настоящему договору. В соответствии с п. № договора управления многоквартирным домом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что договор управления вступает в силу с 1 января, управляющая компания не имеет права передавать права третьим лицам без согласия собственников, по всем отношениям с третьими лицами ответственность лежит на них. Во время падения снега управляющая компания все обязательства должна была принять на себя, то что они поздно приняли на себя обязательства это их проблемы, к 20 числу они должны уже исполнять свои обязанности, они провели собрание получили согласие, передать управление другой компании они передали. Считают, что ответственность должна нести управляющая компания, которая осуществляет управление эти домом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала свои возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требований к ООО УК «Строй-Сиб», суду пояснила, что они ненадлежащие ответчики, на период падения было ООО УК «Строй Сиб» без тире, затем были внесены изменения в договор управления. Их компания с марта приступила к обязанностям. Что касается судебных расходов, то в договоре на оказание услуг предметом является урегулирование споров в УК без тире, претензию отправляли тоже в УК без тире, представитель говорит, что не работает, за что оплачены деньги не понятно, факт несения расходов не доказан, исковые требования считают надо к УК без тире предъявлять. В договор управления внесли изменения 1 февраля, договор подписан без изменений и действует с 1 февраля.

Представитель третьего лица ООО «ПромАльп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В отношении ответчика ООО УК «СТРОЙСИБ» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж № расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов Ю.В. обратился в ОП -№ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, по чьей вине не проводилась очистка крыши от снега <адрес>, в результате чего была повреждена крыша входной группы № и № по <адрес>.

В ходе проверки был опрошен Сарафанов Ю.В., который, пояснил, что имеет в собственности два нежилых помещения по адресу: <адрес>, которые сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов гр. Сарафанову Ю.В., позвонил арендатор и сообщил, что упал снег с крыши и повредил крышу входной группы арендуемого помещения. Сарафанов Ю.В., просит установить и привлечь к ответственности лицо по чьей вине не производилась уборка снега с крыши 7, <адрес>. Ущерб оценивает около 100 000 рублей, который для него является значительным. Но справку об ущербе предоставить отказался.

Опрошенный по данному факту ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что является управляющим УК «СтройСиб», данная УК обслуживает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., по плану УК «СтройСиб», проводилась уборка снега с крыши вышеуказанного дома. В результате уборки снега с крыши дома, снег падал на козырёк «Стоматологии» и повредил её. Умысла повредить козырёк «Стоматологии» не было.

Согласно осмотра крыши входной группы по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: крыша промята, лицевая часть крыши имеет вмятины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом в ходе судебного заседания были предоставлены фотографии, свидетельствующие о повреждении козырька входной группы.

Кроме того, ответчиками был предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромАльп» осуществлялись работы по уборке снега с крыши.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в результате падения снега с крыши было повреждено имущество истца.

    Ответчиком оспаривалось, что они являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Из представленных сведений Государственной жилищной инспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном <адрес> внесены в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «СтройСиб» (ИНН №) на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ б/н. На основании представленной в Инспекцию информации собственники помещений многоквартирного <адрес> смени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Строй-Сиб» (ИНН №) протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №). Изменения в реестр лицензий вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строй-Сиб» (ИНН №) обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно: включении сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Строй-Сиб» (ИНН №) в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией приняты решения об исключении сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «СтройСиб» (ИНН №) и включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Строй-Сиб» (ИНН №) в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анкеты многоквартирного дома по <адрес>, следует, что управление домом осуществляет ООО УК «Строй-Сиб» с ДД.ММ.ГГГГ. В перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющей компанией является <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Управляющая компания «Строй-Сиб» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, а также официальную информацию с сайта интернет, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Строй-Сиб»                          (ИНН №), в связи с чем суд считает, что данный ответчик является надлежащим.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. № установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Так, Правилами предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Для чего очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из договора на управление следует, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение входных групп произошло не ввиду падения снега с крыши <адрес>, и по иным причинным, что за дом, где произошло падение снега, ответчик не отвечает, что ответчиком надлежащим образом, исполняются обязательства по содержанию многоквартирного дома - не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. Также ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий ООО «ПромАльп» произошло падение снега и повреждение козырька.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту входных групп составила 107 091 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

Так по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) входных групп, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 48 194,74 руб.

Судом принимается в качестве доказательства, данная оценка, оснований не принимать его во внимание не имеется, заключение составлено подробно, мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приданных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба исходя из суммы указанной в заключении эксперта в размере 48 194,74 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, так как указанные расходы не являются вынужденными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Строй-Сиб» в пользу Сарафанова Юрия Викторовича ущерб в размере 48 194, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина