Приговор по делу № 1-300/2021 от 29.01.2021

УИД:09RS0001-01-2021-000777-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Темирлиевой З.Д.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г.Черкесск Хутова В.Х.,

представителя потерпевшего – Республиканского государственного казенного учреждения для детей-инвалидов «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» (далее – РГКУ РДДИ «Забота») – Муковой Полины Владимировны,

подсудимого Стояк Виталия Сергеевича,

защитника – адвоката Лондаридзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Стояк Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>^А <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

Стояк В.С. органом предварительного расследования обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

10.01.2021 года в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 54 минуты, правомерно находясь в помещении магазина «Садово-Парковый центр», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск ул.Мира стр.100^А, действуя с единым корыстным умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стойки похитил стеклянную банку, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 3.000 рублей, предназначенными для пожертвований РГКУ РДДИ «Забота», и, обойдя стойку, из кассы денежные средства в сумме 5.750 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, причинив РГКУ РДДИ «Забота» материальный ущерб в размере 3.000 рублей, и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5.750 рублей.

Указанные действия Стояк В.С. органом предварительного расследования квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Стояк В.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Стояк В.С., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хутов В.Х., защитник Лондаридзе А.М., представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №2 в письменном заявлении в адрес суда, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стояк В.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Стояк В.С., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Стояк В.С. реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого Стояк В.С. при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, от действий подсудимого составил более пяти тысяч рублей, что являлось для нее значительным размером.

Признавая подсудимого Стояк В.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Стояк В.С. не судим (л.д.159), совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания на стадии предварительного расследования (л.д.54-58, 150-153), добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д.214, 215), не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.168, 169), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.156-157), где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.167), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.163, 165).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого Стояк В.С. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стояк В.С., в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, положительная характеристика с места жительства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения Стояк В.С. наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Стояк В.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого Стояк В.С., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Стояк В.С. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Стояк В.С. должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Стояк В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Стояк В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стояк В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – вернуть по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 9.550 рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Стояк Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Стояк Виталию Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного Стояк Виталия Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Стояк Виталия Сергеевича оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесск, по вступлению приговора в законную силу: компакт диск CD-R «SONNEN» 700мб. 80min 52х «RFD80M-79249», стеклянную банку с типографическим текстом «Поможем вместе «Забота» и дактилоскопическую карту на имя Стояк В.С., – вернуть по принадлежности; один отрезок липкой ленты со следами рук – уничтожить (л.д.95-96, 97, 143-144, 145).

Процессуальные издержки в сумме 9.550 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров