Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2021 ~ М-934/2021 от 23.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г.                                                  г.Минусинск

дело № 2- 1552\2021                                                             24RS0035-01-2021-002112-21

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кнодель Евгения Анатольевича, Жданова Александра Александровича в лице Ждановой Светланы Владимировны к Кравченко Ирине Анатольевне, Ордин Нине Васильевне, Сазановой Ирине Леонидовне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, требования мотивировали тем, что истцам принадлежит по 1\4 в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1\2 доля. Фактически дом состоит из двух квартир, каждая имеет отдельный вход, оснащена отдельным прибором учета электрической энергии, отоплением, ответчик проживает в <адрес>, истцы – в <адрес>, выдел доли в натуре не повлияет на целостность дома. Просили прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить ФИО1, ФИО7: по 1\2 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из строения Лит.А и Лит.а из них: жилую комнату № площадью 8,9 кв.м., кухню № площадью 7,6 кв.м., холодную пристройку № площадью 4,2 кв.м., кладовую № площадью 2,1 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110063:137. Ответчику ФИО2 просили выделить <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб., на оплату государственной пошлины 4727 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, поскольку получены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был зарегистрирован на имя ФИО3 и ФИО5 (л.д.62), ФИО5 умерла, ее наследником является ФИО4(л.д.70).

    В судебном заседании истцы не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, уведомлены по известным суду адресам.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На момент обращения в суд ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия, согласно копии свидетельства о рождении его матерью является ФИО8, что подтверждает ее право обратиться в суд от имени несовершеннолетнего сына (л.д.14, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС <адрес> России).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1\4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № (копии свидетельств о регистрации права, л.д.8,9).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, права не зарегистрированы, сведения об объекте числятся как ранее учтённые (выписка из ЕГРН, л.д.13,42). Права на <адрес> указанном жилом доме также не зарегистрированы, значатся как ранее учтённые (выписка из ЕГРН, л.д.43,46).

Земельный участок по адресу <адрес>2 находится в собственности ФИО7 и ФИО12 по 1\2 доле у каждого (выписка и ЕГРН, л.д.11-12,44-45).

Техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> объективно подтверждается, что дом состоит из двух квартир, с отдельным входом, <адрес> состоит из помещений: Лит.А и Лит.а из них: жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м., кухни № площадью 7,6 кв.м., холодной пристройки № площадью 4,2 кв.м., кладовой № площадью 2,1 кв.м. (л.д.16).

Из ответа Минусинского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что жилой дом по адресу <адрес> зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО5 (л.д.62,69).

Выяснилось также, что ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти (адресная справка, л.д.64), ее наследником является ФИО4 (ответ нотариуса, л.д.70, копия завещания л.д.71,72, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, л.д.73,74, в составе наследственного имущества жилой дом по адресу: <адрес> не указан).

Установлено также, что ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти (адресная справка), наследственных дел после ее смерти нет (сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра наследственных дел).

При этом сведений о принадлежности имущества первоначально заявленному истцами в качестве ответчика ФИО2 в деле нет, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, то обстоятельство, что фактически ФИО2 проживает в <адрес> жилого дома по адресу <адрес>, не влияет на существо спора, а потому в части требования о выделе в собственность ответчику ФИО2 <адрес> оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что фактически дом состоит из двух квартир, каждая имеет отдельный вход, истцы проживают – в <адрес>, следует признать правомерными требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и выделении истцам ФИО1, ФИО7: по 1\2 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из строения Лит.А и Лит.а из них: жилую комнату № площадью 8,9 кв.м., кухню № площадью 7,6 кв.м., холодную пристройку № площадью 4,2 кв.м., кладовую № площадью 2,1 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110063:137.

    В части требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае указанная в качестве ответчика ФИО2 не является субъектом права в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, соответственно, от ее волеизъявления не зависела возможность урегулирования вопроса выдела доли вне суда, равным образом, с привлеченной к участию в деле наследника ФИО5 – ФИО4 не возможно взыскать судебные расходы, поскольку ее участие в деле связано с представленными в материалы дела сведениями о принадлежности наследодателю ФИО5 жилого помещения по состоянию на 1999 г., однако на момент рассмотрения дела из материалов дела не следует, что ФИО4 является субъектом права в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости.

    Выделить ФИО6, ФИО7 по 1\2 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером 24:53:0110063:137, состоящую из строения Лит.А и Лит.а: жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м., кухни № площадью 7,6 кв.м., холодной пристройки № площадью 4,2 кв.м., кладовой № площадью 2,1 кв.м.

    В части требования о выделе доли в собственность ФИО2 и взыскания судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская