Решение по делу № 2-3480/2015 ~ М-2015/2015 от 18.03.2015

Дело 2-3480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.    город Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р. А., при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.А. обратился в суд с иском ОАО «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного соглашения КЕ)20301000209482 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сафоновым В.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взимания комиссии за пополнение карточного счёта, взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 35 050 рублей, комиссии за пополнение карточного счёта в размере 1 550 рублей, неустойки в размере 36 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенных судебных расходов на представительство в суде в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 136 600 руб. сроком исполнения 60 месяцев. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 35 050 рублей и комиссии за пополнение карточного счёта в размере 1550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым В.А. обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец Сафонов В.А. на судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. В своём заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковда А.П. , действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Сафонов В.А. кредит в размере 136 600 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 35 050 руб., включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, СМС-банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и комиссии за пополнение карточного счёта в размере 1 550 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакетабанковскихуслуг «Универсальный».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка, в том числе комиссии за пополнение карточного счёта.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора -ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что

в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о не добровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения - ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренных Тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав

потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов, либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взимания комиссии за представление услуг в рамках

пакета и взыскании комиссии за пополнение карточного счета суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с претензией к банку заемщик обратилсяДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя 06.02.2015г.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2015г. включительно - 34 дней (согласно заявленным требованиям) составляет:

(35 050 + 1 550) руб. 3% х 34 = 37 332 руб.

Поскольку сумма неустойки на момент превышать размер взыскиваемых комиссий взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 36 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о

защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 100 рублей ((35 050 + 1 550 + 36 600 + 1000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5490 рублей 00 копеек за рассмотрение данного спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор КБ20301000209482 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сафоновым В.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взимания комиссии за пополнение карточного счёта.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сафонова В.А. комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 35 050 рублей, комиссию за пополнение карточного счёта в размере 1 550 рублей, неустойку в размере 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные судебные расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, оформление доверенности в размере 800 рублей, штрафа в размере 37 100 рублей в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит государственную пошлину в размере 5490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья Тимербаев Р.А. Тим