Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19924/2020 от 04.06.2020

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-19924/2020

№ 2-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Диденко И.А.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санькова А.В. – Храпчук В.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Саньков А.В. обратился в суд с иском к Долгополову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., судебных расходов в виде оплаты услуг юриста – <...> руб., расходов по подготовке претензии и искового заявления – <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в суде – <...> руб., расходов за проведение независимой экспертизы – <...> руб., почтовых расходов – <...> коп., по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Долгополов В.Ю.

Гражданская ответственность Санькова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ № <№..> от <Дата> г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере <...> руб., которую он получил.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Долгополов В.Ю. присутствовал на осмотре аварийного автомобиля <...>, подписал акт осмотра автотранспортного средства.

Согласно заключению № <№..> от <Дата> г., произведенного ООО «Экспертный центр ИМПУЛЬС», стоимость восстановительного ремонта исследуемого <...> без учета износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда ­Долгополова В.Ю. составила сумму в размере <...> руб. Поскольку в добровольном порядке Долгополов В.Ю. отказался выплатить истцу указанную выше разницу, то он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Долгополов В.Ю. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 12 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Санькова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Санькова А.В. – Храпчук В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Санькова А.В. – Храпчук В.В. просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Долгополов В.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что <Дата> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<...>, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> следует, что Долгополов В.Ю., управляя автомобилем <...>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП ФР и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Санькова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ № <№..> от <Дата> г.

По заявлению о страховой выплате Санькову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что страховой выплаты недостаточно для восстановления его автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Экспертный центр ИМПУЛЬС» № <№..> от <Дата> г. составляет без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет - <...> руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возложить на причинителя вреда обязанность возместить ущерб возможно лишь при недостаточности для этого страховой выплаты, в связи с чем отказал в иске.

Такая позиция суда представляется неправильной.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения № <№..> от <Дата> г. ООО «Экспертный центр ИМПУЛЬС» следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого <...> без учета износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

При этом, Долгополов В.Ю. присутствовал при осмотре аварийного автомобиля истца <...>, подписал акт осмотра автотранспортного средства без замечаний.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и иных возражений ответчиком не заявлял, полагая, что сумма, которую просит истец, может быть взыскана со страховой компании.

Вместе с тем, заключение ООО «Экспертный центр ИМПУЛЬС» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников за номером 1301. Заключение эксперта основано на акте осмотра автомобиля.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заяв­лено. Судебной коллегией не усматривается обстоятельств, преду­смотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела с учетом заключения экспертизы следует, что определенная без учета износа страховая выплата в размере <...> руб. не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, исходя из указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <...> руб. (<...> руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - <...> руб. – страховая выплата) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на производство независимой экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг юриста – <...> руб., по подготовке претензии и искового заявления – <...> руб., по оплате услуг представителя в суде – <...> руб., почтовые расходы – <...>., по оплате государственной пошлины – <...> руб.

Требуемые истцом судебные расходы в виде оплаты расходов за проведение независимой экспертизы – <...> руб., почтовых расходов – <...>., по оплате государственной пошлины – <...> руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг юриста – <...> руб., расходов по подготовке претензии и искового заявления – <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в суде – <...> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <...> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, не относящихся к сложным, объем проделанной представителем расходов, количество заседаний, проведенных с участием представителя (1 в суде апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности истца о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец и его представитель в письменном заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышеизложенные значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение неправильного решения, что является основанием для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Санькова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Санькова А.В. – Храпчук В.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменить.

Вынести новое решение по делу, которым исковые требования Санькова А.В. к Долгополову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Вячеслава Юрьевича в пользу Санькова Александра Валентиновича материальный ущерб в размере <...> руб., расходы за проведение независимой оценки – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи