Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2013 (2-6187/2012;) ~ М-5805/2012 от 06.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феймана Вадима Вячеславовича к ООО « Росгосстрах», Кулагину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Кулагину С.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кулагин С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы. Ответчик признал страховое событие и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 37 330 руб. 29 коп. В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился в оценочную компанию <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения данной организации указанная стоимость составила 121 391 руб. 00 коп. Таким образом, ООО « Россгострах» не в полном объеме выплатила ему страховое возмещение. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, однако на указанное обращение до настоящего времени ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82669 руб.71 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; взыскать с Кулагина С.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчиков в его пользу стоимость услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ООО « Россгострах» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 82669 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % ; взыскать с Кулагина С.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оставшуюся часть ущерба в размере 1 391 руб. Поскольку страховая компания в рамках договора ОСАГО не имеет возможности выплатить страховое возмещение более 120000 руб., и в связи с тем, что сумма ущерба составляет 121391 руб., считает, что сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – Кулагина С.Н.

Представитель ответчика ООО « Россгострах», Кулагин С.Н. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кулагин С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается административным материалом (л.д.7, 8), страховым актом ООО « Росгосстрах».

ООО « Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 37 330 руб.29коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца составляет 121 391 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования <данные изъяты> ( л.д. 12- 24). У суда нет оснований не доверять указанного отчету, поскольку он былвыполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К тому же, для производства указанной экспертизы оценочная организация приглашала представителя страховой компании, о чем свидетельствуют уведомления. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено материалов выплатного дела, а также каких – либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном ДТП, суд считает необходимым принять за основу приведенный выше отчет <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату в сумме 37330 руб. 29 коп., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца составляет 121 391 руб., с учетом лимита ответственности, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 82 669 руб. 71 коп. ( 121391 – 37330, 29 = 82669, 71).

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 82669 руб. 71 коп. В связи с этим, требования Феймана В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила. Каких – либо действий, связанных с разрешением имеющихся противоречий в сумме ущерба не произвела, на данную претензию истцу не ответила. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть 41334 руб.85 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 121391 руб., общая сумма страхового возмещения, которая может быть выплачена страховой компанией в рамках договора ОСАГО составляет 120000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшуюся сумму ущерба в размере 1391 руб. подлежит взысканию с Кулагина С.Н., в связи с чем, требования Феймана В.В. в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика ООО « Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 руб., а с ответчика Кулагина С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с чем, требования Феймана В.В. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Феймана Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Россгострах» в пользу Феймана Вадима Вячеславовича оставшуюся часть страхового возмещения в размере 82669 ( восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб., расходы по оплате доверенности в размере 760 ( семьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 41334 ( сорок одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 85 коп.

Взыскать с Кулагина Сергея Николаевича в пользу Феймана Вадима Вячеславовича сумму ущерба в размере 1 391 ( одна тысяча триста девяносто один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 ( четыреста) руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2013г.

Судья Ю.В. Косенко