Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2968/2020 от 04.12.2020

Судья Мелкозерова Ю.И. 33а-2968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Гороховой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Саркисяна Роберта Вачакановича к администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Саркисяна Р.В. – Черновой Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Саркисяна Р.В. – Черновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Саркисян Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

С целью установки газового оборудования для индивидуального отопления он обратился в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о переустройстве жилого помещения, однако сообщением первого заместителя главы администрации Орловского района Орловской области ФИО7 от 10 июля 2020 года ему было отказано в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения.

Полагая, что данный отказ нарушает его права, Саркисян Р.В. просил суд признать незаконным отказ администрации Орловского района Орловской области от 10 июля 2020 года в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения для установки индивидуального отопления в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить административные исковые требования.

Обращает внимание, что стороной административного ответчика не представлена техническая документация на многоквартирный жилой дом, в том числе в материалах дела отсутствует схема теплоснабжения указанного дома.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Ссылаясь на выводы, изложенные в проекте переустройства и заключении, указывает на то, что при переустройстве квартиры не произойдет ослабление конструкций многоквартирного дома, общая площадь квартиры не изменится, отключение квартиры № 11 от общедомовой системы отопления не нарушит работу общедомовой системы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Саркисян Р.В., представители административного ответчика администрации Орловского района Орловской области, заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МУП Коммунальник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Саркисяну Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях переустройства указанного жилого помещения Саркисян Р.В. для установки газового оборудования обратился с заявлением в администрацию Орловского района Орловской области.

Согласно проекту переустройства вышеуказанной квартиры, выполненному главным инженером закрытого акционерного общества «Горпроект», при переустройстве для размещения газового оборудования предусмотрено выполнение следующих видов работ: демонтаж существующих подводок к приборам отопления, установка нового отопительного прибора – котел настенный CAREXX15 FF (ARISTON) с закрытой камерой сгорания вместо газового водонагревателя, демонтаж газового нагревателя, монтаж подводки к приборам отопления.

Решением администрации Орловского района Орловской области от 10 июля 2020 года Саркисяну Р.В. отказано в согласовании переустройства жилого помещения, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого решения администрации Орловского района Орловской области, поскольку переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры и должно производиться с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в то время как Федеральным законом «О теплоснабжении» введен запрет на переход на индивидуальное отопление в квартирах многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года, принятому по делу № АКПИ15-198, предусмотренный частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрет, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пунктам 4, 27 и 41 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154 в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Как установлено судом, согласно схеме теплоснабжения Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области на период до 2023 года, утвержденной Постановлением администрации Неполодского сельского поселения Орловского района от 27 марта 2020 года, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира административного истца, подключен к центральной системе теплоснабжения. Указанная схема теплоснабжения не предусматривает возможность перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Сведений о внесении изменений в указанную схему теплоснабжения в отношении реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что система отопления многоквартирного жилого дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, экскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п. 2 статьи 2 приведенного Федерального закона); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую систему отопления.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома, которая в данном случае не запланирована.

Выполненный проект переустройства жилого помещения разработан без учета схемы теплоснабжения, которая не предусматривает переход дома на индивидуальные источники теплоснабжения, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном жилом доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Саркисяна Р.В. – Черновой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи