Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2017 ~ М-3736/2017 от 01.08.2017

    Дело № 2-4958/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Медведева А.И., представителя истца по ордеру адвоката Жихарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева А.И. к Ульянову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

      УСТАНОВИЛ:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к Ульянову И.С., в котором просил взыскать ущерб в размере 76 782 рубля, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 653,46 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ульянова И.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Медведева А.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сухорукова Д.А. Виновным в ДТП признан Ульянов И.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 782 рубля. За заключение истец заплатил 5 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Медведев А.И., его представитель по ордеру адвокат Жихарев В.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ульянов И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по    известному суду адресу, судебное извещение    вернулось в адрес    суда с отместкой «истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда в протокольной форме    от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ульянова И.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением Медведева А.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сухорукова Д.А.

Виновным в ДТП признан Ульянов И.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортными средствами пострадавших, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справками о ДТП (№), (№) (л.д. 8, 9, 10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) – Ульянов И.С., на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Данный факт также подтверждается общедоступными сведениями о договорах ОСАГО.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) управлял Ульянов И.С., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Ульянова И.С. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение (№), произведенное <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 76 782 рубля (л.д. 11-16).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, к тому же ответчиком Ульянов И.С. доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ульянов И.С. в судебное заседание не явился, заявленные требования истца не оспорил.

На основании изложенного, с Ульянова И.С. подлежит взысканию в пользу Медведева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 782 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение досудебного исследования входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, расходы истца, понесенные им за производство экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с Ульянова И.С. как судебные издержки.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 653,46 рубля, согласно чеку-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведева А.И. к Ульянову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ульянова И.С. в пользу Медведева А.И. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 782 рубля, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 653,46 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        подпись                                              И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной    форме

изготовлено 23.10.2017 года