Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2017 (2-3564/2016;) ~ М-2723/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-51/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление представителя ответчиков Гарах П.В. и Лоншакова С.М. – Кайсиной А.А. к Шалыгиной Т.А. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании с заказчика суммы в счет недополученной оплаты за произведенные работы по ремонту, проценты за пользование чужими денежными средствами задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчиков Гарах П.В. и Лоншакова С.М. по первоначальному иску – Кайсина А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шалыгиной Т.А., мотивируя тем, что 20.12.2016г. Лоншаков С.М. и Гарах П.В. получили устное предложение об оказании услуг по ремонту нежилого помещения – парикмахерской по адресу: <адрес>. Было достигнуто соглашение о стоимости работ в размере 100000 рублей. Работы были выполнены в полном объеме, а оплата Шалыгиной Т.А. произведена лишь частично в размере 50000 рублей. В связи с чем просит суд признать договор об оказании возмездных услуг по ремонту и отделке помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Шалыгиной Т.А. и Лоншаковым С.М. и Гарах П.В. с 25.12.2015г.; взыскать с Шалыгиной Т.А. 50000 рублей в счет недополученной оплаты за произведенные работы по ремонту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3525,53руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также за оформление доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик Лоншаков С.М. (истец по встречному иску), представитель ответчиков (истцов по встречному иску ) – Кайсина А.А., действующая на основании доверенности от имени Гарах П.В. и Лоншакова С.М., заявили об отказе от встречных исковых требований, пояснив, что положения статей 220, 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска им известны и понятны..

Истец Шалыгина Т.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ордера адвоката представляет Розман Ю.Ю., который не возражал против прекращения производства по встречному иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление истца по встречному иску Лоншакова С.М., представителя истцов по встречному иску Кайсиной А.А. о прекращении производства по встречному иску обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В представленном заявлении об отказе от иска указано о том, что разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по встречному иску представителя ответчиков Гарах ПВ и Лоншакова СМ – Кайсиной АА к Шалыгиной ИА о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании с заказчика суммы в счет недополученной оплаты за произведенные работы по ремонту, проценты за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                      Чернышова Р.В.