Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2016 ~ М-4358/2016 от 16.08.2016

№ 2-5048/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Варналий В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО1 к ООО «Бристоль-Поволжье» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО Бристоль-Поволжье» о взыскании 60 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бристоль-Поволжье» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа б/н, в соответствии с п.1 которого займодатель в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в сумме 20000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 6 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме. В связи с чем, что сумма основного долга составляет 20000 000 рулей, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6).

Определением суда от 10.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по Воронежской области.

Определением судьи от 14.10.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Соболева И.А. к ООО «Бристоль-Поволжье» о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основной долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736021,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец Соболев И.А., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Варналий В.А. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что долг признает, в связи с тяжелым материальным положением возвратить денежные средства истцу в настоящее время не представляется возможным.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенных выше положений Закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с требованиями ст.9 п.1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.3 ст.9 Закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым И.П. и ООО «Бристоль-Поволжье» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа, по которому займодатель в порядке оказания финансово помощи передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (п.1).Согласно п.2 Договора заемщик обязуется принять до истечения срока, указанного в п.2 настоящего договора, денежные средства, переданные им Заемщику. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается распиской Заемщика, которую он передает Займодателю в момент получения занимаемой суммы или приходно-кассовым ордером (п.5 Договора). Займодатель может досрочно потребовать возврат переданных денежных средств, за 30 дней уведомив об этом требовании Заемщика (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Бристоль-Поволжье» является ФИО2 (л.д.33-59).

Согласно материалам дела, истцом в обоснование своих требований, в частности принятия ООО «Бристоль-Поволжье» от Соболева И.А. денежных средств в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на общую сумму 20000000 рублей (л.д.л.д.8,9).

Согласно гарантийному письму ООО «Бристоль-Поволжье» в лице директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ настоящим обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Соболевым И.А. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «Бристоль-Поволжье», представленных налоговым органом по запросу суда за 2015 год (л.д.70-75), сумма внеоборотных активов на конец года - 1129 руб.; сумма оборотных активов на конец года - 26552 руб.; сумма кредиторской задолженности на конец года - 27610 руб.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «Бристьль-Поволжье», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.

Кроме того, операции по поступлению денежных средств на счет юридического лица подлежат оформлению не только первичными документами (приходными кассовыми ордерами), но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета (кассовые книги, ведомости счета "касса").

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных истцом квитанциях указаны даты и номера приходно-кассовых ордеров, на основании которых истец передавал денежные средства ответчику. Все эти ордера в силу закона должны находиться у ответчика. Ответчик же, несмотря на неоднократные устные и письменные предложения суда представить бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги, регистры бухгалтерского учета с отражением займа, никаких документов не представил.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Варналий В.А. пояснил, что данные документы у него имеются, но представить их суду он не может.

Суд, изучив представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, бухгалтерскую (финансовую) отчетности ООО «Бристоль-Поволжье» за 2015 г., учитывая, что данный договор не отражен в бухгалтерском учете ООО «Бристоль-Поволжье», в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", приходит к выводу, что в действительности денежные средства по договору займа, на которые ссылается истец как на заемные денежные средства, ООО «Бристоль-Поволжье» не передавались.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства передачи Соболевым И.А. денежных средств в кассу ООО «Бристоль-Поволжье» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отследить поступление в кассу ответчика денежных средств суду не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом Соболевым И.А. не представлено доказательств предоставления ООО «Бристоль-Поволжье» денежных средств в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736021,85 рублей производны от первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размер 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Соболева И.А. отказано, с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в сумме 58000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 736021 ░░░░░ 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2016 ░░░░.