Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2017 от 01.03.2017

гр. дело №11-106/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Путилиной 1ИО о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд

У С Т А Н О В И Л :

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Путилина 1ИО обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в нем, что на дату подачи заявления она не работала, предпринимательской деятельностью не занималась, в случае трудоустройства обязалась сообщить в 5-дневный срок. Однако согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Путилина 1ИО работала в ООО «<данные изъяты>», о чем истцу не сообщила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенса­ционной выплаты в размере 3 600 руб. На основании изложенного, УПФ (ГУ) в г. Воронеже просит взыскать с Путилиной 1ИО. задолженность, возникшую в связи с незаконным получе­нием компенсационной выплаты в сумме 3 600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1636 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Путилиной 1ИО. было отказано.

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Мельникова 3ИО. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить решение как незаконное и необоснованное.

Ответчик Путилина 1ИО. пояснила, что отсутствуют какие-либо основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы истца УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что основным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями к Путилиной 1ИО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами истца на основании следующего.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже с заявлением о назначении компенсационной выплаты, указав, что просит назначить компен­сационную выплаты Путилиной 1ИО, осуществляющей с марта 2009 г. за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ Путилина 1ИО также обратилась к истцу с заявлением о назначении ей компенсацион­ной выплаты, в связи с осуществлением ухода с марта 2009 г. за ФИО2, в котором указала, что на момент подачи заявления она не работает, обязуется в 5-дневный срок сообщить о поступлении на работу. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже от 15.04.2010 г. с 01.05.2010 г. прекращена ежемесячная компенсационная выплата Путилиной 1ИО При этом в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Путилина 1ИО работала в ООО «<данные изъяты>», что было подтверждено Путилиной 1ИО. в судебном заседании.

Следовательно, выплаты Путилиной 1ИО. осуществлялись по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу вышеуказанного, учитывая, что компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином по своей сути являются повременными, ежемесячными платежами, то, в данном случае, заявленная УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к взысканию сумма переплаты подлежит ограничению трехгодичным периодом до обращения в суд, на что обоснованно указал мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в суд с настоящим иском УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а последняя компенсационная выплата была произведена Путилиной 1ИО. за апрель 2010 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно пропуска УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже трехгодичного срока исковой давности.

Доводы УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, изложенные в апелляционной жалобе, оценка которым дана в обжалуемом решении, относительно того, что УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже узнал о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени подлежит исчислению общий срок исковой давности, обоснованными не являются, поскольку УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в материалы дела представлена справка ООО <данные изъяты>», свидетельствующая об официальном трудоустройстве Путилиной 1ИО. в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а, будучи учреждением, обеспечивающим организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже должно было располагать сведениями о трудоустройстве Путилиной 1ИО.

Следовательно, вышеуказанные доводы УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в том числе положений ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы истца, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: