Решение по делу № 22-1110/2016 от 12.05.2016

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-1110

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Карачкиной Ю.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденных Амвросьева А.В., Одинцова А.В.,

их защитников – адвокатов Елисеева Е.С., Харитонова В.И., Левина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденных Амвросьева А.В., Одинцова А.В., адвокатов Елисеева Е.С., Левина С.М., апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.Ю. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2016 года, которым

Амвросьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

4 декабря 2006 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.162 (6 эпизодов), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2010 года условно-досрочно от оставшейся части наказания, составляющей 2 года 7 месяцев 3 дня лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 186 УК РФ на срок пять лет без штрафа;

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок три года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, устанавливаемый данным органом, для регистрации, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено ему в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, устанавливаемый данным органом, для регистрации, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного органа;

Одинцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

13 февраля 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом внесенных изменений) п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года 6 месяцев;

12 февраля 2009 года Жигулевским городским судом Самарской области (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к трем годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2011 года по отбытии меры наказания,

осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять обоим со 2 марта 2016 года с зачетом содержания под стражей Амвросьеву А.В. с 10 июня 2015 года по 1 марта 2016 года, Одинцову А.В. с 9 июня 2015 года по 1 марта 2016 года.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право на предъявление иска в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденных Амвросьева А.В. и Одинцова А.В., их защитников – адвокатов Елисеева Е.С., Харитонова В.И. и Левина С.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амвросьев А.В. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей (7 эпизодов) на территории <адрес> Чувашской Республики 1 марта 2015 года, Одинцов А.В. также осужден за аналогичные действия (3 эпизода), совершенные 3 марта 2015 года на территории <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Амвросьев А.В., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего героин, общей массой 111,562 грамма, что представляет крупный размер, в сарае хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что обнаружено 9 июня 2015 года.

В суде как Амвросьев А.В., так и Одинцов А.В. виновными себя по делу не признали.

В апелляционной жалобе адвоката Левина С.М. и осужденного Одинцова А.В. указывается на необходимость изменения приговора и определении Одинцову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По их мнению, прежние судимости Одинцова А.В. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2008 года, осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года 6 месяцев, по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2009 года, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, образуют лишь опасный рецидив преступлений, что влечет определение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Одинцов А.В. изложил просьбу об отмене приговора, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Осужденный привел о своей непричастности к совершению преступления. По его мнению, по делу достоверных доказательств, свидетельствующих о его виновности, нет; следственное действие – опознание его произведено с нарушением положений ст.193 УПК РФ; очная ставка между ним и свидетелями ФИО5, ФИО6 проведена до его допроса и надобности в таком следственном действии не было необходимости. Осужденный оспаривает заключение дактилоскопической экспертизы, обнаружение и происхождение следа пальца его руки на одном из купюр.

Кроме того, осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий по признаку «перевозки с целью сбыта поддельных банковских билетов» номиналом 5000 руб.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденных Амвросьева А.В. и Одинцова А.В., исключении из него квалифицирующего признака преступления – «перевозки ими в целях сбыта» поддельных банковских билетов, поскольку они такие билеты для сбыта перевозили при себе, а не непосредственно при себе.

Также поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Амвросьева А.В. квалифицирующего признака – незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку в нем не приведено описание обстоятельств незаконного приобретения таких средств с указанием времени, места и способа совершения названного действия. В связи с этим указывается о смягчении осужденным назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Е.С. указал об отмене приговора в отношении осужденного Амвросьева А.В. и прекращении уголовного дела производством за непричастностью его к совершению преступлений.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона; исследованные доказательства свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлениям, они содержат признаки фальсификации, приговор основан на доказательствах, не исследованных в суде, в частности, протоколы очных ставок между осужденным и ФИО1, ФИО2 в суде не оглашались; следственные действия «опознание» проведены с нарушением требований ч.4 ст. 193 УПК РФ, при опознании в качестве статистов участвовали лица, не схожие с Амвросьевым А.В. по возрасту и внешне, некоторые из них являлись знакомыми и родственниками опознающих и протоколы таких следственных действий не имеют юридической силы; выводы суда о соответствии изъятой одежды: куртки и кофты Амвросьева А.В. одежде лица, изображенного на видеозаписи, лишены смысла; вывод суда о виновности Амвросьева А.В. в незаконном обороте наркотических средств несостоятелен, он основан лишь на показании одного свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, хотя на месте происшествия было около 8 лиц; сумка-рюкзак, в котором находились наркотические средства, как вещественное доказательство в деле не фигурирует; осмотр домовладения по указанному эпизоду произведен с участием ФИО9 – хозяина домовладения в качестве понятого, хотя таковым быть он не мог; суд, признавая осужденного виновным в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, в приговоре не указал дату совершения этого преступного деяния.

Осужденный Амвросьев А.В. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности в сбыте поддельных денежных купюр, 1 марта 2015 года ни в <адрес>, ни в других населенных пунктах он и его автомобиль не были зафиксированы видеокамерами; человек, зафиксированный видеокамерами в магазинах, не похож на него как внешне, так и по одежде; следы пальцев его рук в магазинах не обнаружены; свидетелями его приметы не описаны.

Осужденный указывает на непричастность к незаконному обороту наркотических средств.

В возражениях государственного обвинителя указывается об оставлении апелляционных жалоб осужденного Одинцова А.В. и адвоката Левина С.М. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Амвросьева А.В. и Одинцова А.В. в содеянном установлена доказательствами, исследованными непосредственно в суде, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в хранении с целью сбыта и в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей несостоятельны.

Материалами дела установлено, что в 7 магазинах на территории <адрес> Чувашской Республики, где продавцами работали ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, 1 марта 2015 года одно и то же лицо под видом покупателя сбыло им поддельные банковские билеты достоинством 5000 рублей, приобретя у них товар на сумму около 400-500 руб. и получая сдачу. После этого указанные лица, заподозрив подделку купюр, обратились в правоохранительные органы, сотрудники которых изъяли подозрительные купюры серии бв №4784750, серии бв №478451, серии бв №4784783, серии бв №4784753, серии бв №4784754, серии бв №4784755,серии бв №4784756.

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы указанные выше денежные билеты, изъятые в магазинах, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати на двух листах бумаги, склеенных между собой при помощи клеящего вещества. Изображения водяных знаков нанесены красителем белого цвета на внутренней стороне одного из листов бумаги. Серийный номер нанесен способом цветной электрофотографии, герб г. Хабаровска нанесен веществом, меняющим цвет в зависимости от угла зрения. На эмблему банка России нанесено вещество с блестящими частицами. Защитная нить имитирована полимерной лентой с красителем серебристого цвета и повторяющейся надписью «5000», продетой через лист с изображением оборотной стороны. Метка для людей с ослабленным зрением, текст «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», текст «подделка билетов банка России преследуется по закону» имитированы бескрасочным тиснением с оборотной стороны. Микроперфорация имитирована прокалыванием.

Вышеуказанные продавцы магазинов, допрошенные в качестве свидетелей, в ходе предварительного следствия и суда описали приметы лица, сбывшего им поддельные купюры, приметы его одежды, которые совпадают с данными, зафиксированными видеокамерами, установленными в магазинах.

Свидетели описали на таком лице одежду – кофту темного цвета с изображением зверя – тигра – на её передней части.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО14 (<данные изъяты> Амвросьева А.В.) 9 июня 2015 года в числе остальных вещей была изъята кофта черного цвета с изображением спереди тигра бежевого цвета марки «PUMA» (л.д. 52-53, т.2), которая в последующем осмотрена (л.д.231-232, т.2).

В суде допрошенные свидетели подтвердили, что именно Амвросьев А.В. сбывал им поддельные купюры.

В ходе предварительного следствия при очной ставке с Амвросьевым А.В. свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания и указали на Амвросьева А.В. как лицо, сбывшее им поддельные купюры достоинством 5000 рублей (л.д.109-112, 119-122, т.3).

Указанные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, в суде они были предметом исследования и оценки (л.д. 118-119, т.8). В ходе предварительного следствия до производства указанных следственных действий данные лица были допрошены, а Амвросьев А.В. от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

При осмотре 9 июня 2015 года автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Амвросьеву А.В., в его присутствии был изъят навигатор, при просмотре его меню обнаружены записи маршрутов до <адрес> и <адрес> 3 марта 2015 года (л.д. 75-88, 220-230, т.2).

Судебная коллегия считает, что указанные данные очевидно свидетельствуют о совершении Амвросьевым А.В. вмененного преступления.

В трех магазинах на территории <адрес> Чувашской Республики, где продавцами работают ФИО6, ФИО5, ФИО7, 3 марта 2015 года одно и то же лицо сбыло им поддельные банковские билеты достоинством 5000 рублей под видом покупателя, приобретя в магазинах товар сумму 311 руб., 353 руб. 75 коп. и 415 руб. и получая сдачу. В последующем продавцы заподозрили полученные купюры как поддельные и обратились в правоохранительные органы, сотрудники которых изъяли данные купюры серии вм №4784799, серии ба №5976993, серии вм №3884745, поддельность которых установлена заключением судебно-криминалистической экспертизы.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО7 описали приметы лица, сбывшего им поддельные купюры, которые совпадают с внешностью Одинцова А.В.

По подозрению в совершении указанного преступления 9 июня 2015 года был задержан Одинцов А.В., на очной ставке с которым свидетели ФИО6 и ФИО5 указали, что именно Одинцов А.В. сбывал им поддельные купюры достоинством 5000 руб. (л.д. 126-128, 129-131,т.4), которые в суде были предметом исследования и оценки (л.д. 118-119,т.8).

На денежной купюре достоинством 5000 рублей серии ба №5976993, изъятой 3 марта 2015 года в магазине <адрес> ЧР, при исследовании обнаружены следы пальцев рук.

По заключению дактилоскопической экспертизы, один след пальца руки на данной купюре оставлен Одинцовым А.В. большим пальцем правой руки (л.д. 154-156, 172-174, т.3, 223-227, т.4).

Выводы суда о виновности Одинцова А.В. в хранении с целью сбыта и в сбыте 3 поддельных купюр достоинством 5000 руб. обоснованны.

Доводы Одинцова А.В. о нахождении его 3 марта 2015 года в <адрес> опровергаются собранными по делу доказательствами.

9 сентября 2015 года в ФКУ <данные изъяты> у Одинцова А.В. был изъят сотовый телефон «Алкател 1008» с IMEI № с сим- картой «Мегафон» с № данный сотовый телефон с сим-картой абонентского номера № использовался Одинцовым А.В.(л.д. 236-237,т.5).

При осмотре информации, полученной в региональном отделении по Чувашской Республике Поволжского филиала ОАО «МегаФон» и Чебоксарском филиале ОАО «Вымпел- Коммуникации», установлены телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером №, базовая станция данных абонентских номеров расположена по адресу: <адрес>. 3 марта 2015 года в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 58 мин. имеются смс-сообщения, базовые станции расположены на территории <адрес> и <адрес>, в последующем – на территории <адрес>. С 23 марта 2015 года абонентский номер № используется в сотовом телефоне с IMEI №. При открытии файла «№ лица xIsx» имеется справка о владельцах абонентских номеров, согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87-89, т.4).

Каждый эпизод сбыта поддельных купюр осужденными органом предварительного следствия был квалифицирован отдельно, но в суде государственный обвинитель изменил обвинение и предложил квалифицировать содеянное осужденными как продолжаемое преступление, поэтому суд действия Амвросьева А.В. по 7 эпизодам, Одинцова А.В. по 3 эпизодам квалифицировал по ч.1 ст. 186 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Суд усмотрел в действиях осужденных и признак перевозки поддельных купюр с целью сбыта, однако материалы дела не свидетельствуют о сокрытии ими таких купюр в тайниках машины, перевозили их при себе, что не образует в таком случае указанный квалифицирующий признак.

Судебная коллегия считает признак перевозки подлежащим исключению.

При обосновании вины осужденных суд в приговоре не ссылался на протоколы опознаний осужденных свидетелями по делу, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия считает осуждение Амвросьева А.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также обоснованным.

Из материалов явствует, что когда сотрудники правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений установили местонахождение Амвросьева А.В., 9 июня 2015 года они с его участием выехали на осмотр домовладения <адрес>, где Амвросьев А.В. зарегистрирован и приезжал туда. После осмотра этого жилища они ждали приезда сотрудников кинологической службы. Когда они приехали, Амвросьев А.В. забежал в сарай, взял оттуда сумку и перебросил на соседский участок.

При осмотре этого участка была обнаружена сумка, в которой помимо детских игрушек и рыболовных снастей находилась полимерная кружка-термос сине-белого цвета, а в ней сверток с веществом в виде порошка и комочков (л.д. 152-153,т.2).

По заключению судебно-химической экспертизы, вещество, находящееся в емкости, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса указанного вещества составила 111,562 грамма (л.д. 130-131,т.2), что представляет крупный размер.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО16 подтвердили обстоятельства изъятия указанного наркотического средства.

Амвросьев А.В. во избежание обнаружения хранимого им наркотического средства служебной собакой забежал в сарай, взял оттуда сумку с емкостью, где хранились наркотические средства, выбежал в огород и перебросил на соседский участок. При осмотре участка сумка с емкостью была обнаружена.

В приговоре указано, что указанное деяние Амвросьевым А.В. совершено 9 июня 2015 года.

Амвросьеву А.В. в приговоре вменен также признак незаконного приобретения указанного наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица. Таким образом, конкретное время приобретения осужденным наркотического средства не установлено, что противоречит требованию ст. 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Не приобщение сумки, в которой находилась емкость с наркотическим средством, к делу как вещественного доказательства на обстоятельства дела, на доказанность вины осужденного не влияет.

Участие хозяина домовладения <адрес> ФИО9 в качестве понятого при осмотре его приусадебного участка, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка с вещами, не влечет к ничтожности данного следственного действия.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие обстоятельства – наличие на их иждивении <данные изъяты>, хотя Амвросьев А.В. является <данные изъяты>, наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и характеристики. Для применения к осужденным положения ст. 64 УК РФ оснований не найдено.

С учетом изменения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным срок наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Левина С.М. о неправильном определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Одинцову А.В. несостоятельны.

Как видно из материалов, в действиях Одинцова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений: по приговору суда от 13 августа 2008 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к одному году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по приговору суда от 12 февраля 2009 года осужден за по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам 5 месяцам лишения свободы. До погашения этих судимостей по приговору суда от 2 марта 2016 года он признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно разъяснению закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии особого режима.

Для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия достаточных оснований не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Амвросьевым А.В., судом первой инстанции рассмотрены и вынесены постановления. Осужденному Одинцову А.В. судом первой инстанции отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания из-за пропуска срока на их подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2016 года в отношении Амвросьева А.В. изменить: исключить квалифицирующий признак – «перевозку» им поддельных банковских билетов Центрального банка России с целью сбыта из осуждения по ч.1 ст. 186 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания по ч.1 ст. 186 УК РФ до четырех лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить квалифицирующий признак – незаконное «приобретение» наркотического средства без цели сбыта в крупном размере из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания до трех лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить ему в виде шести лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Одинцова А.В. изменить, исключить квалифицирующий признак – «перевозку» им поддельных банковских билетов Центрального банка России с целью сбыта из осуждения по ч.1 ст. 186 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания до двух лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении указанных осужденных оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – адвокатов Левина С.М. и Елисеева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: