Решение по делу № 2-766/2015 (2-8346/2014;) ~ М-6812/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-766/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца И.Р.Ф. – ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика С.Р.А., и представителя ответчика ООО «Кабаковский завод строительных материалов» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» (ДСК) – Ф.И.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Ф. к С.Р.А., ООО «Кабаковский завод строительных материалов», ООО «Дирекция капитального строительства» (ДСК), ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дирекция капитального строительства» (ДСК), С.Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в котором просит взыскать с ответчика С.Р.А. расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу И.Р.Б. – ежемесячное возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» (ДСК) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе нечетной стороны <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине сотрудника Ответчика, управляющего автомобилем марки: «КАМАЗ», принадлежавший Ответчику по праву договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., был насмерть сбит пешеход - гр. И.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ., который на момент ДТП, переходил дорогу на пешеходном переходе по <адрес>, направляясь со стороны автозаправки АЗС ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» (<адрес> А) в сторону <адрес>.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, вред, причинен деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих и обязанность возмещения вреда возлагается на Ответчика, т.к. именно он владел источником повышенной опасности - автомобиль марки «КАМАЗ». Именно по вине сотрудника Ответчика произошло ДТП в результате которого погиб И.Ф.А..

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Третьим лицом (арендодатель): ООО «ДСК, ФЖС» и Ответчиком (арендатор) ООО «Кабаковский завод строительных материалов»

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчиков ООО «Кабаковский завод строительных материалов», ООО «Росгосстрах», остальные ранее заявленные требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца И.Р.Ф. – ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кабаковский завод строительных материалов» и представитель ответчика С.Р.А. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» (ДСК) – Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Кабаковский завод строительных материалов» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец И.Р.Ф., ответчик С.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе нечетной стороны <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине сотрудника Ответчика, управляющего автомобилем марки: «КАМАЗ», принадлежавший Ответчику по праву договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., был насмерть сбит пешеход - гр. И.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГр., который на момент ДТП, переходил дорогу на пешеходном переходе по <адрес>, направляясь со стороны автозаправки АЗС ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» (<адрес> А) в сторону <адрес>.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, вред, причинен деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих и обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, т.к. именно он владел источником повышенной опасности - автомобиль марки «КАМАЗ». Именно по вине сотрудника ответчика произошло ДТП в результате которого погиб И.Ф.А..

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между третьим лицом (арендодатель): ООО «ДСК, ФЖС» и ответчиком (арендатор) ООО «Кабаковский завод строительных материалов»

Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 44545 рублей, в подтверждение чего были представлены документы подтверждающие указанные расходы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования И.Р.Ф. о взыскании расходов на погребение, суд считает обоснованными, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Кабаковский завод строительных материалов» расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истице страданий, требования разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, суд с учетом всех обстоятельств дела в том числе наличие вины С.Р.А. оценивает причиненный И.Р.Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в пользу истца.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчикам к С.Р.А., ООО «Дирекция капитального строительства» (ДСК) следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчиков в пользу И.Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей с ООО «Кабаковский завод строительных материалов», <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в пользу И.Р.Ф. следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ответчикаООО «Росгосстрах» в пользу И.Р.Ф. следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которого истец был освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Р.Ф. к С.Р.А., ООО «Кабаковский завод строительных материалов», ООО «Дирекция капитального строительства» (ДСК), ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в пользу И.Р.Ф. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Р.Ф. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов