Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28536/2017 от 08.08.2017

Судья – Мельникова О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрусовой Н.В. к администрации муниципального образования Выселковский район (далее – АМО Выселковский р-н) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционной жалобе представителя Мурадовой О.К., действующей по доверенности АМО Выселковский р-н, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 г., с отзывом на апелляционную жалобу представителя Андрусовой Н.В. по доверенности Тхагапсова К.Н.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Андрусова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства от <...> № <...>, расположенного по адресу: <...>, и обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, завершенного капитальным строительством, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: <...>.

<...> истцом было получено разрешение на строительство № <...> согласно которому на земельном участке было разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью: <...> кв.м., площадь застройки: <...> кв.м., строительный объем: <...> куб.м. Разрешение на строительство выдавалось на основании заявления истца, с учетом требований и ограничений установленных градостроительным планом, RU <...> от <...>., проектная документации была разработана ООО «Инжпроект» г. Краснодар.

Строительство осуществлялось с привлечением подрядной организации ООО «АПСВЕЙ» ИНН <...>, у которой имеются все соответствующие лицензии и членство в СРО. По окончании строительно-монтажных работ подрядчиком были выданы заключения о соответствии законченного строительством здания по адресу: <...> техническим регламентам, параметрам построенного объекта проектной документации, одобренной АМО Выселковский р-н, а также составлен акт приемки законченного строительством объекта, по форме КС-11.

<...> Андрусова Н.В. обратилась с заявление о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...> Данное заявление и приложенные к нему документы отвечают всем требованиям, предъявляемым статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь АМО Выселковский р-н в лице заместителя главы МО Выселковский р-н <...> в ответ на заявление истца предоставило отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства. В обосновании отказа ответчик указал, что в адрес АМО Выселковский р-н <...> от прокуратуры Выселковского района Краснодарского поступило предостережение о недопущении нарушении закона, подписанного заместителем прокурора района, советником юстиции К.Ю. Шварц, а именно: о недопустимости нарушений требований пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> О возникновении какие-либо претензии к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложенному к нему комплекту документов у самого ответчика в отказе о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не указывается.

Андрусова Н.В. считает вышеуказанный отказ незаконным, противоречащим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным отказ АМО Выселковский р-н от <...> № <...> в выдаче Андрусовой Н.В. разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> как не соответствующий требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать АМО Выселковский р-н устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление Андрусовой Н.В. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу.

При этом в удовлетворении требований административного искового заявления об обязании АМО Выселковский р-н выдать Андрусовой Н.В. разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, завершенного капитальным строительством, расположенного по адресу: <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мурадова О.К., действующая по доверенности АМО Выселковский р-н, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель Андрусовой Н.В. по доверенности Тхагапсов К.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыв) на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования не в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что своими действиями административный ответчик нарушил права и законные интересы Андрусовой Н.В.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, <...> Андрусова Н.В. обратилась в АМО Выселковский р-н с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <...>

<...> АМО Выселковский р-н Андрусовой Н.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства. Основанием для отказа послужило поступившее в адрес АМО Выселковский р-н <...> № <...>. от прокуратуры Выселковского района предостережения о недопущении нарушения закона, а именно о недопустимости нарушений требований пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Данный отказ признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленных в части 3 и части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Судом учтено, что в данной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что Андрусова Н.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания- для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса, площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <...> от <...>

В соответствии с разрешением на строительство от <...> № <...> АМО Выселковский р-н в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает Андрусовой Н.В. строительство объекта капитального строительства - магазин, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Строительство осуществлялось с привлечением подрядной организации ООО «АПСВЕЙ». По окончании строительно-монтажных работ подрядчиком были выданы заключения о соответствии законченного строительством здания по адресу: <...> техническим регламентам, параметрам построенного объекта проектной документации, одобренной АМО Выселковский р-н, а также составлен акт приемки законченного строительством объекта, по форме КС-11.

<...> постановлением № <...> АМО Выселковский район утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с разрешенным видом использования - для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса, площадью 0,1028 га.

Судом также учтено, что административным истцом предоставлены документы, которые были им также приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно: договор энергоснабжения с ОАО «Кубаньэнергосбыт» № <...> от <...> технические условия № <...> от <...> г., выданные филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети, договор на предоставление коммунальных ресурсов от <...> с МУП «Выселковские коммунальные системы» Выселковского сельского поселения Выселковского района, справка МУП «Выселковские коммунальные системы» Выселковского сельского поселения Выселковского района от <...> о выполнении технических условий, технический план здания, составленный кадастровым инженером Антиповой Е.И. <...>., проектная документация ООО «Инжпроект», перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отказ АМО Выселковский р-н, мотивированный поступившим из прокуратуры Выселковского района предостережением, противоречит требованию законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом также правомерно отказано административному истцу в удовлетворении требований об обязании администрации выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Так, в судебном постановлении содержатся ссылки на части 1,8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в судебном порядке может быть оспорен только отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непосредственно принятие решения о выдаче такого разрешения отнесено к компетенции АМО Выселковский р-н.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, суд не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора и собирать документы, проверять их, давать им оценку - это означало бы подмену судом своими действиями деятельности органа местного самоуправления (органа государственной власти), что противоречит принципу разделения властей и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела и при вынесении решения не был учтен и рассмотрен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства № <...> от <...>., подготовленный к первоначальному отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства № <...> от <...> с учетом требований 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 вышеуказанной статьи).

Внутреннее убеждение судьи формируется на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в административном деле.

Всесторонность исследования доказательств предопределена тем, что суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, исследует все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Если суд, будучи ответственным за определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, видит необходимость представления дополнительных доказательств, он предлагает это сделать лицам, участвующим в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2017 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство представителя административного ответчика и приобщил к материалам дела копию отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства с квитанцией (л.д. 125-130).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Кроме того, единственным и основным доводом административного ответчика для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушение Градостроительных норм.

Из материалов дела следует, что <...> Андрусова Н.В. обратилась в ООО «Эксперт» с заявлением о производстве строительно-технической экспертизы здания магазина по адресу: <...>

<...> административный истец получила заключение специалиста по строительно-технической экспертизе № <...> от <...>., согласно выводам которой: здание магазина, расположенного по адресу: <...>», соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки МО Выселковское сельское поселение Выселковского района Краснодарского края (л.д. <...>).

Также, здание магазина, расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку незаконными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца, затягивается процесс оформления документов на законченный капитальным строительством объект для последующей его эксплуатации.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мурадовой О.К., действующей по доверенности АМО Выселковский р-н, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи