Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-2566/2017;) ~ М-2491/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        05 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца и представителя третьего лица     Исаковой Е.В.,

представителя истца                        Любарь В.В.,

ответчика                                 ФИО1,

представителя ответчика Мурзиной С.В. Мамаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2018 (2-2566/2017) по иску Исаковой Е. В. к ФИО1, Коломиец В. М., Мурзиной С. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Исакова Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В 2009 году в указанном доме создано ТСЖ «Единство», председателем которого она была ФИО4.

07.08.2017 ей стало известно, что управление их многоквартирным домом передано управляющей компании ООО «Теплотехник-НТ» на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, которое проведено 24.07.2017, о чем имеется протокол собрания от 25.07.2017.

Данное решение оспаривается ею в связи с нарушением порядка и требований, установленных законом для проведения собрания, а также в связи с допущенными нарушениями по оформлению протокола.

Из протокола от 25.07.2017 видно, что собрание проведено в очно-заочной форме, его инициаторами явились ответчики, в том числе ФИО1, которая и была ФИО4 многоквартирного дома.

Вместе с тем ФИО1 как инициатор собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обязана сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Вместе с тем, извещения о проведении собрания на указанную дату в установленном порядке размещено не было в общедоступном месте, не было и персонального извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ФИО1 в период с 08.07.2017 по 11.08.2017 находилась в г. Анапа, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1563/2017, рассмотренного Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила, в том числе представленными в этом деле ФИО1 проездными документами на указанные даты. По этой же причине ФИО1 не могла принимать участие в собрании, не могла подписать протокол о проведении собрания. Также истец считает, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла произвести подсчет результатов голосования и оформить протокол надлежащим образом в связи со значительным объемом информации, которую необходимо было проанализировать при подсчете голосов.

Одним из участников в соответствии с протоколом являлась Мурзина С.В., которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, она выступила представителем собственника <адрес> ФИО32, но сведения о наличии доверенности и реквизитах данного документа в протоколе отсутствуют. Однако, согласно протоколу Мурзина С.В. являлась секретарем собрания. В протоколе также указано, что председатель собрания и секретарь собрания наделяются полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счетная комиссия собранием не избиралась, что является нарушением жилищного законодательства.

В протоколе от 25.07.2017 не содержится информации о проведенном ранее 24.07.2017 общем собрании в очной форме и не указан период, в который принимаются письменные решения собственников.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о 24.07.2017, оформленного протоколом от 25.07.2017.

В судебном заседании истец Исакова Е.В. и ее представитель Любарь В.В. исковые требования поддержали.

При этом представитель истца Любарь В.В. указал, что в представленных суду документах имеется протокол заочного собрания от 21.01.2017, которым утвержден порядок уведомления собственником дома о порядке уведомления о проведении других общих собраний путем размещения информации на стендах. В этом протоколе отсутствует информация о дате и времени окончания сбора и приема бюллетеней. В связи с этим истец считает, что данное собрание было недействительным из-за несоблюдения его формы и такой способ уведомления не был выбран. В оспариваемом протоколе от 24.07.2017 также нет ни числа, ни даты, до которой принимались бюллетени. В очной части собрания присутствовало меньше одного процента. При учете количества голосов их подсчет по части квартир произведен неправильно, так как голоса собственников квартир №№, обладающих лишь определенной долей в жилом помещении, учтены как полная площадь квартир. Согласно расчетов истца это влияет на кворум, которого в этом случае на собрании не имелось. Кроме этого, ответчик необоснованно учел размер площади, принадлежащей муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в размере 670 кв.м., поскольку согласно справки размер площади составляет меньшую величину. Поскольку ответчиком был предоставлен протокол от 10.02.2018, подтверждающий решения оспариваемого собрания и ответчик ссылается на ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, то данная статья не относится к собранию, проведенному без наличия кворума, которое является ничтожным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Единство» Исакова Е.В. в судебном заседании от имени данного участника поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и указала, что в доме, состоящем из 18 подъездов и 331 квартиры, к ТСЖ относятся квартиры с 1 по 92, расположенные в 6 подъездах <адрес>. Остальные подъезды управляются управляющей компанией. ТСЖ является банкротом. На его счетах нет средств, к ТСЖ предъявлено множество исков. Незаконно собранные Исаковой деньги в период, когда домом управляла управляющая компания, были направлены в ресурсоснабжающие организации. В ТСЖ хуже обстоит ситуация с пластиковыми окнами. Отсутствуют песочницы для детей и лавочки с урнами.

Ответчик настаивала на том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было организовано и проведено с соблюдением всех требований закона. До проведения собрания в ходе частных бесед было выявлено желание собственников помещений в многоквартирном доме избрать иной способ управления, а именно, отказаться от способа управления посредством товарищества собственников жилья, найти достойную управляющую компанию и избрать ее в качестве таковой.

Еще до проведения этого собрания тоже проводились чуть ли не еженедельно и другие собрания, последнее из которых было 27.06.2017, где порядка 40 человек выразили недоверие действующему председателю ТСЖ.

13.07.2017 необходимо было развесить объявлении о проведении предстоящего собрания. Участниками инициативной группы были размещены соответствующие объявления на информационных досках у подъездов. Факт предъявления проездных документов на даты 08.07.2017 по 11.08.2017 ответчик ФИО1 подтвердила. Сообщила, что поездка на указанный период была ей запланирована в феврале 2017 года. 08.07.2017 она улетела на самолете, а 12.08.2017 вернулась на поезде. Однако, в этот период она, точные даты не помнит, приезжала в г. Нижний Тагил из г. Анапа на автомобиле марки Лада 2114 госномер №. На момент собрания 24.07.2017 она находилась в Нижнем Тагиле уже второй раз за этот период. Для проведения расчетов по результатам голосования она обращалась за помощью в ООО «Теплотехник - НТ», представители которого заранее подготовили информацию о собственниках помещений многоквартирного дома и занимаемых ими площадях.

24.07.2017 было проведено собрание. В день проведения очной части собрания она постоянно поддерживала связь с ФИО12 Собрание было назначено на 18 часов. Но еще до этого времени ФИО1, ее сын Коломиец В.М., Мурзина С.В. и ФИО15 собрались во дворе дома на лавочке у подъезда. Когда они вчетвером собрались бюллетени были уже оформлены и получены в ООО «Теплотехник-НТ», в котором было прописано что выбрать председателя собрания ФИО1, а секретарем Мурзину С.В. Это ранее уже все обсуждалось. На очную часть собрания была зафиксирована явка 3 лиц. Собственники помещений дома подходили и подъезжали к нам, спрашивали о готовности бюллетеней голосования и о возможности проголосовать. ФИО1, Мурзина и Каменев выдавали бюллетени. Часть людей проголосовала сразу по бюллетеням, а потом они пошли по квартирам, чтобы выдать бюллетени для голосования. Некоторые закрывали дверь и не хотели голосовать, а некоторые голосовали сразу же делали отметки и расписывались. Главным условием было, чтобы подписи будут поставлен человеком. В результате поквартирного обхода было вручено и собрано сразу 22 бюллетеня. Был установлен срок для сдачи бюллетеней до 22 часов того же дня. Обработка бюллетеней началась сразу.

Кроме этого, ответчик указала, что в настоящее время собственниками помещений в дом было проведено повторное собрание по тем же вопросам, которое были подтверждены ранее принятые решения, что по мнению ответчика на основании ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ не позволяет оспаривать решение собрания.

Относительно протокола от 21.01.2017 ответчик указала, что ею не изготавливались бюллетени для голосования на указанном собрании, и что о необходимости такого собрания она узнала при оформлении документов для представления в Государственную жилищную инспекцию и перехода в ООО «Теплотехник-НТ». В связи с этим она считала, что этот протокол является сопутствующим документом.

Ответчики Коломиец В.В., Мурзина С.В., представитель ООО «Теплотехник-НТ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Коломиец В.В. и Мурзина С.В. направили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика Мурзиной С.В. – Мамаева Т.А. просила отказать в удовлетворении иска и указала, что дом давно не доволен работой ТСЖ «Единство», работы на доме не выполняются, на предписания органов государственной жилищной инспекции ТСЖ не реагирует. Собрание собственников проведено в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица от Департамента государственного надзора не явился, будучи извещенным 13.11.2017 о времени и месте первого судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец Исакова на момент проведения собрания 24.07.2017 являлась собственником 1/3 доли в <адрес> многоквартирном <адрес>.

Судом установлено, что 24.03.2017 проводилось внеочередное общее собрание в форме очного голосования.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2017 следует, что в <адрес> создано ТСЖ «Единство». Председателем ТСЖ является Исакова Е.В. (т. 1 л.д. 14-19)

Согласно изложенной в сообщении о проведении общего собрания повестки собрания (т. 2 л.д. 13), в нее были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Теплотехник-НТ» (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706), заключение с управляющей организацией договора управления. Наделение председателя МКД полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ» с прежней управляющей компании, в Департамент государственного и жилищного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству.

4. Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией ООО «Теплотехник-НТ».

5. Избрание совета МКД.

6. Избрание Председателя Совета МКД. Установление вознаграждения Председателя Совета МКД.

7. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт в размере, установленном Администрацией города Нижний Тагил, в том числе на содержание – в размере 60% с 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 40% с 1 кв.м. от установленного тарифа.

8. Установление перечня работ на 2017 год.

9. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений.

10. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД.

11. Поручение управляющей организации заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на все виды коммунальных услуг, организовать начисление жилищно-коммунальных услуг в единой счет-квитанции.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась ФИО1 В ходе собрания были приняты следующие решения:

1. Избран председатель собрания ФИО1, секретарь общего собрания Мурзина С.В., которые наделены полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания.

2. Избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией с выходом из состава ТСЖ «Единство».

3. Избрана в качестве управляющей организации ООО «Теплотехник-НТ», с 01.08.2017 заключен с управляющей организацией договора управления. ФИО1 наделена полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ» с прежней управляющей компании, в Департамент государственного и жилищного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству.

4. Утвержден проект договора управления с управляющей организацией ООО «Теплотехник-НТ», размещенный на официальном сайте компании.

5. Избран совет МКД в составе ФИО1, ФИО14, ФИО15

6. Избран Председателя Совета МКД ФИО1 без установления ей вознаграждения.

7. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере, установленном Администрацией города Нижний Тагил, в том числе на содержание – в размере 60% с 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 40% с 1 кв.м. от установленного тарифа.

8. Установлен перечень работ на 2017 год – установить детскую площадку во дворе дома, заасфальтировать выбоину на дороге во дворе.

9. Утвержден способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений – путем размещения информации (объявлений) на информационных стендах в подъездах.

10. Утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД в помещении управляющей компании: <адрес>.

11. Поручено управляющей организации заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на все виды коммунальных услуг, организовать начисление жилищно-коммунальных услуг в единой счет-квитанции (т. 2 л.д. 15-19).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, общее количество голосов собственников помещений составляет 6052,5 голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 3187,2 голоса, при общей площади помещений в многоквартирном доме 6172,9 кв.м. В протоколе констатировано, что кворум для проведения общего собрания имелся.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания, утверждая, что оно не проводилось вообще, нарушен порядок уведомления собственников о проводимом собрании, в протоколе не зафиксировано до какого времени принимаются решения собственников, отсутствуют сведения о доверенности Мурзиной С.В. от ФИО32 В протоколе также указано, что председатель собрания и секретарь собрания наделяются полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счетная комиссия собранием не избиралась, что является нарушением жилищного законодательства.

По убеждению суда, истцом доказаны основания исковых требований, касающиеся ненадлежащего извещения собственников дома о предстоящем собрании, а также об отсутствии кворума, в связи с чем имеются безусловные основания для признания принятых на собрании решений недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Мурзина С.В. указала в отношение протокола от 21.01.2017, что о его происхождении она пояснить ничего не может, так как не была инициатором такого собрания, что собственники и жители дома не компетентно оформили документы, и возможно ООО «Теплотехник-НТ» неправильно помогло нам в оформлении документов и возможно это было сделано с формальными нарушениями. Бюллетени для голосования на собрании 20-21.01.2017 ею не изготавливались и предъявить их она не может. О необходимости оформления протокола о таком собрании она узнала, когда происходило оформление документов в ООО «Теплотехник-НТ» перед сдачей в Государственную жилищную инспекцию. Она считала, что этот протокол является сопутствующим документом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали 21.01.2017 решения о порядке размещения уведомлений о проведении общего собрания путем размещения информации на информационных стендах.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом из пояснений ответчиков и свидетеля на очное собрание явилось 3 человека.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Учитывая возникший спор относительно кворума, суд, проверил его соблюдение, обозрев представленные суду бюллетени и данные из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношение имеющихся в доме помещений.

Как видно из представленных суду бюллетеней в количестве 41 штук, в голосовании приняли участие собственники:

<адрес> площадью 66,1 кв.м. ФИО16,

<адрес> площадью 27,9 кв.м. ФИО17,

<адрес> площадью 89,9 кв.м. ФИО18,

<адрес> площадью 91,5 кв.м. ФИО19,

<адрес> площадью 52,0 кв.м. ФИО20,

<адрес> площадью 91,9 кв.м. ФИО21,

нежилого помещения № (бывшие <адрес>, 18) площадью 118,1 кв.м. ФИО22,

нежилого помещения № (бывшие <адрес>, 20) площадью 134,7 кв.м. ФИО23,

<адрес> площадью 57,5 кв.м. ФИО24,

<адрес> площадью 61,1 кв.м. ФИО25,

<адрес> площадью 61,7 кв.м. ФИО26,

<адрес> площадью 76,9 кв.м. ФИО27 1/3 доли,

<адрес> площадью 76,9 кв.м. ФИО28 2/3 доли,

<адрес> площадью 58,9 кв.м. ФИО29,

<адрес> площадью 72,6 кв.м. ФИО30,

<адрес> площадью 73,9 кв.м. ФИО31,

<адрес> площадью 90,1 кв.м. ФИО32,

<адрес> площадью 70,6 кв.м. ФИО33 1/2 доли,

<адрес> площадью 70,6 кв.м. ФИО34 1/2 доли,

<адрес> площадью 92,4 кв.м. ФИО22 1/2 доли,

<адрес> площадью 92,4 кв.м. ФИО35 1/2 доли,

<адрес> площадью 67,7 кв.м. ФИО36,

<адрес> площадью 90,4 кв.м. ФИО37,

<адрес> площадью 72,3 кв.м. ФИО38,

<адрес> площадью 40,6 кв.м. ФИО39,

<адрес> площадью 41,4 кв.м. ФИО40,

<адрес> площадью 75,2 кв.м. ФИО41,

<адрес> площадью 75,6 кв.м. ФИО42,

<адрес> площадью 75,9 кв.м. ФИО43,

<адрес> площадью 55,1 кв.м. Коломиец В.М. 1/2 доли,

<адрес> площадью 55,1 кв.м. ФИО1 1/2 доли,

<адрес> площадью 77,7 кв.м. ФИО15,

<адрес> площадью 75,6 кв.м. ФИО14,

<адрес> площадью 40,1 кв.м. ФИО44,

<адрес> площадью 57,2 кв.м. ФИО45,

<адрес> площадью 77,3 кв.м. ФИО46

<адрес> площадью 39,4 кв.м. ФИО47,

<адрес> площадью 54,2 кв.м. ФИО48,

квартир №, 83 площадью 670,4 кв.м. администрация <адрес>.

Также в собрании приняли участие наниматель <адрес> площадью 59,3 кв.м. ФИО49, наниматель <адрес> площадью 53,4 кв.м. ФИО50,

Таким образом ответчики при определении итогов голосования исходили из того, что в голосовании приняли участие 66,1 + 27,9 + 89,9 + 91,5 + 52,0 + 91,9 + 118,1 + 134,7 + 57,5 + 61,1 + 61,7 + 76,9 + 58,9 + 72,6 + 73,9 + 90,1 + 70,6 + 92,4 + 67,7 + 90,4 + 59,3 + 72,3 + 40,6 + 41,4 + 75,2 + 75,6 + 75,9 + 55,1 + 77,7 + 76,2 + 40,1 + 57,2 + 77,3 + 39,4 + 53,4 + 54,2 + 670,4 = 3187,2 кв.м.

Однако, как видно из пояснений истца, а также представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости и ответов из Бюро технической инвентаризации:

собственник <адрес> площадью 91,5 кв.м. ФИО19 обладает 1/4 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании;

собственник <адрес> площадью 72,6 кв.м. ФИО30 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании;

собственник <адрес> площадью 73,9 кв.м. ФИО31 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании;

собственник <адрес> площадью 72,3 кв.м. ФИО51 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании;

собственник <адрес> площадью 75,2 кв.м. ФИО41 обладает 4/5 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании;

собственник <адрес> площадью 76,2 кв.м. ФИО14 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании;

собственник <адрес> площадью 77,3 кв.м. ФИО46 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании;

Квартиры 59 и 83 являются муниципальным жилищным фондом, однако в голосовании приняли участие наниматели этих квартир ФИО49 и ФИО50, которые были не вправе участвовать в голосовании.

Кроме этого, площадь квартир 59 и 83 составляет 112,7 кв.м., а не 670,4 кв.м. как указано в бюллетене администрации г. Н.Тагила и учтено при подсчете голосов.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 93) площадь <адрес>, собственником которой является ФИО37, составляет не 90,4 кв.м., а 88,5 кв.м.

Произведя пересчет количества голосов, которые могли быть учтены при определении кворума, суд установил, что их число составляет 66,1 + 27,9 + 89,9 + 22,875 (91,5 * 1/4) + 52,0 + 91,9 + 118,1 + 134,7 + 57,5 + 61,1 + 61,7 + 76,9 + 58,9 + 36,3 (72,6 * 1/2) + 24,63 (73,9 * 1/3) + 90,1 + 70,6 + 92,4 + 67,7 + 88,5 + 59,3 + 36,15 (72,3 * 1/2) + 40,6 + 41,4 + 60,16 (75,2 * 4/5) + 75,6 + 75,9 + 55,1 + 77,7 + 38,1 (76,2 * 1/2) + 40,1 + 57,2 + 38,65 (77,3 * 1/2) + 39,4 + 53,4 + 54,2 = 2232,765 кв.м.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания в нем указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6172,9 кв.м., а количество голосов составляет 6052,5 кв.м.

Согласно протокола общего собрания от 10.02.2018 в нем указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6052,5 кв.м.

В представленных суду квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг общая площадь помещений варьируется от месяца к месяцу от 6052,5 кв.м. до 6069,8 кв.м.

При делении полученного судом количества голосов получается, что в собрании приняли участие собственники 2232,765 кв.м. / 6052,5 кв.м. = 36,89%, то есть менее 50% от общего числа собственников помещений.

Отсутствие кворума при принятии решения свидетельствует о ничтожности собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании сослался на то, что 10.02.2018 в доме проведено новое собрание, которое подтвердило решение оспариваемого собрания.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанный пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ регулирует оспоримость решений собраний, а не их ничтожность, следовательно, ничтожное решение собрания не подпадает под действие данной нормы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исаковой Е. В. удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного 24 июля 2017 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 25 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.