Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2015 ~ М-1117/2015 от 10.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожкова А.И. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 и Toyota Land Crauser, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа и предложения о проведении осмотра транспортного средства от ответчика не поступило. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-М». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 119 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию, приложив подлинник данного отчета. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,82 руб., неустойку в размере 17 101,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 7 800 руб., расходы, связанные с выдачей дубликата заключения, в размере 2 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.    

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 и Toyota Land Crauser, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, ФИО5 застрахована в ООО СК «Северная Казна», куда в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако ответа и предложения о проведении осмотра транспортного средства от ответчика не поступило.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-М». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 119 руб. (л.д.9-14). ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию, приложив подлинник данного отчета (л.д.30). До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Пояснения представителя истца не оспорены ответчиком.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете отражены используемые методики, а также учтены все полученные в результате ДТП повреждения, наличие которых подтверждено фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истцом и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба в размере 71 119 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки размера ущерба в размере 7 800 руб.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), из которой видно, что Рожковым А.И. в ООО «Право» внесены денежные средства в размере 7 800 рублей, однако не представлено доказательств, что эти расходы были понесены истцом в связи с проведением оценки ущерба своего автомобиля ООО «Оценка-М». Поэтому требования о взыскании таких расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако расчет истца требует корректировки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента обращения к ответчику с претензией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 101,74 руб. Судом установлено, что в течение 30 дней, предусмотренных правилами ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 15 411,49 руб. (71119*0,0825*1/75*197).Суд считает, что истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, фактически просит применить к ответчику две меры ответственности - путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и путем взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступила претензия Рожкова А.И. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней заключения эксперта ООО «Оценка-М», что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.30а,30б).

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Ответчику было известно о происшедшем ДТП, истец об этом своевременно уведомил ответчика. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 43 765,25 руб. ((71119руб.+15411,49руб.+1000 руб.)/2)..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выдачей дубликата экспертного заключения ООО «Оценка-М», в размере 2 800 руб., поскольку это было необходимо истцу для обращения за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), квитанцией (л.д.34а). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 2 795,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Рожкова ФИО8 страховое возмещение в размере 71 119 руб., неустойку в размере 15 411,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 43 765,25 руб., расходы, связанные с выдачей дубликата заключения, в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 139 095 (сто тридцать девять тысяч девяносто пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 795,91 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: