Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2011 от 25.04.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-242/11-12

Судебный участок № 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 7.04.2011 г. по иску , к ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

, обратились к мировому судье, предъявив иск к ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пунктов 1.2.2, 1.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.7.1, 4.1.7.2, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 (к), 5.5, 5.6 кредитного договора, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), согласно условиям которого, Банк предоставил <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. Между Банком и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» было заключено соглашение о приеме платежей по кредитному договору. Согласно условиям данного соглашении Фонд обязался осуществить прием комиссии за выдачу кредита и прием ежемесячных платежей от в кассу Фонда согласно своим возможностям – техническому и технологическому оснащению, режиму работы предприятия (п. 2.1.2), осуществлять перечисление принятых платежей на расчетный счет , открытый в Банке в соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1.3). Указанная в соглашении комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ Однако условиями кредитного договора данная комиссия не оговорена. Полагает, что комиссия за выдачу кредита - это комиссия за открытие ссудного счета, а потому взимание данного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. В возврате денег Банк отказал. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что Банк причинил ей моральный вред, поскольку включил в условия договора заведомо незаконные условия, тем самым вынудив её нести необоснованные расходы.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили применив последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 1.2.2, 1.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.7.1, 4.1.7.2, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 (к), 5.5, 5.6 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные страховые премии в размере <данные изъяты> руб.

В заседании суда I инстанции истец иск поддержала в полном объеме, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ГУП «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда, полагал, что иск заявлен необоснованно в связи с истечением общего срока давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 07.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истец , ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика оплаченную комиссию - <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., признать недействительными (ничтожными) пункты 1.2.,4.1.6., 4.1.9., 4.4.1.(к) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части страхования жизни и потери трудоспособности, взыскать убытки(выплаченные страховые взносы) - <данные изъяты> руб., судебные расходы, том числе расходы по агентскому договору (расходы на представителя) - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей". В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока, суд не учел, что указанная сумма комиссии <данные изъяты> руб. разово уплачена Банку не только за открытие, но и за ведение ссудного счета, то есть за проведение операций по счету в течение всего действия кредитного договора. Таким образом, данная сумма является "предоплатой" зa выполнение ответчиком своих обязанностей до окончания срока возврата кредита (по договору - 15 лет). В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, а не с момента оплаты длящегося обязательства другой стороны. Сумма, уплаченная как комиссия за ведение ссудного счета, является убытками (неосновательно понесенными расходами). Об ущемлении своих прав, вследствие ничтожности условия кредитного договора они узнали (из сообщений СМИ) не ранее ноября 2009 года, когда Высший Арбитражный Суд РФ согласился с тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законодательстве. В связи с этим, требование о взыскании денежных средств с ответчика было заявлено вовремя, то есть в период действия кредитного договора (и, как следствие, в период выполнения ответчиком своих обязанностей по ведению ссудного счета, которые были предварительно оплачены без правовых оснований). Кроме того, в нарушение п.1,2 ст.16 Закона, ответчиком включены в кредитный договор пункты 1.2.2, 4.1.6., 4.1.9.,4.4.1 (к), которыми на истцов возложена дополнительная обязанность - страхование жизни и потери трудоспособности, т.е. нарушен запрет обуславливать приобретение услуг (получение кредита), обязательным приобретением иных услуг (страхование). Указанные пункты договора (в части страхования жизни и потери трудоспособности) являются недействительными. В результате включения ответчиком в договор неправомерных условий, обязывающих истцов заключить договоры страхования, им причинены убытки, в виде произведенных ими выплат (страховых взносов). Так, в 2009, 2010 годы, выплачено - <данные изъяты> руб.

В заседании суда апелляционной инстанции и ее представители , , действующие на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» , действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является федеральный закон № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом «О защите прав потребителей». На момент заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГв действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита. Поэтому банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Установление единовременной платы при выдаче кредита позволило Банку установить для заемщиков более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для заемщика бремя ежемесячных платежей. Сумма <данные изъяты> руб. является комиссией открытие и ведение ссудного счета. Обязанность по уплате данной суммы предусмотрена в кредитном договоре, в разделе «Прочие условия» в п.6.1. Информационный расчет, в котором указана данная сумма был выдан истцам.

в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, заслушав истицу, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по требованиям, окончательно сформулированным истцами в судебном заседании суда 1 инстанции.

Требования о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2.,4.1.6., 4.1.9., 4.4.1.(к) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части страхования жизни и потери трудоспособности, о взыскании убытков (выплаченных страховых взносов) - <данные изъяты> руб. в судебном заседании суда 1 инстанции не заявлялись, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (заемщик), (созаемщик) и ЗАО Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № КИ-315/10/07 (при ипотеке в силу закона) на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между и ГУП Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» было заключено соглашение о приеме платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1.2 которого ГУП Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» обязался осуществить прием комиссии за выдачу кредита и прием ежемесячных платежей от Пунктом 1.2 кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является: страхование жизни и потери трудоспособности и A.(п.1.2.2), страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки- квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.2.3). Разделом 4 договора предусмотрены обязанности заемщика: застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности и A. (п.4.1.6), предоставить страховые полисы, правила страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии(п.4.1.7), не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором (п.4.1.8), обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности… (4.1.9). Заемщик выражает безусловное согласие на оплату кредитором и или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам страхования…(п.4.1.7.1), в случае уплаты кредитором и или любым владельцем закладной очередного страхового взноса за заемщика, последние имеют право списывать со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства…(п.4.1.7.2). Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору… в случае невыполнения обязательств по страхованию…( п.4.4.1). Пунктами 5.5, 5.6 установлена ответственность заёмщика за невыполнение обязательств по обеспечению страхования…

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Обращение в суд последовало по истечении 3-летнего срока исковой давности (требование о взыскании <данные изъяты> руб.), течение которого началось со дня исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что условие договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по окончании исполнения обязательств по кредитному договору основан на неправильном понимании норм права.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пунктов договора: 1.2.2, 1.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 1.1.7.1, 4.1.7,2, 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 (к), 5.5, 5.6 кредитного договора.

Применение последствий недействительной сделки или последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены п.2 ст.167 ГК РФ: каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре … возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суммы страховой премии выплачивались не ответчику, а страховой компании, в связи с чем взыскание с ответчика суммы <данные изъяты> руб. страховых премий по основанию - применение последствий недействительности ничтожной сделки, невозможно.

Решение мирового судьи по существу является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 7.04.2011г по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова