Приговор по делу № 1-447/2012 от 30.07.2012

Дело №1-447/12

Поступило в суд 30.07.12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                            22 октября 2012 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего                 Девятайкиной Е.В.

при секретаре                    Антоновой М.В.

с участием прокурора                Балмаевой Е.В.

адвоката                        Юрова В.В.

подсудимого                    Золотарева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золотарева Сергея Александровича...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Золотарев С.А совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, в период до 16.03.2012 года Золотарев С.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных в ходе проведения предварительного расследования обстоятельствах, незаконно приобрёл наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой не менее 200,5 грамма, с целью последующего незаконного сбыта, которое незаконно сохраняя при себе с целью последующего незаконного сбыта, перенёс от места приобретения до места своего жительства, а именно до дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, которое действуя умышленно, из корыстных побуждений, Золотарёв С.А. продолжил незаконно хранить при себе в тех же целях и в том же размере вплоть до 00 часов 16.03.2012 года, тем самым Золотарев С.А. своими умышленными действиями, связанными с незаконным приобретением и хранением наркотического средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 200,5 грамма, создал условия для незаконного сбыта наркотического средства героин, в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в особо крупном размере, массой 200,5 грамма, до конца Золотарев С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 16.03.2012 года около 00 часов у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска он был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по НСО и ходе проведения личного досмотра данное наркотическое средство, героин, массой 200,5 грамма, в особо крупном размере в 00 часов 15 минут 16.03.2012 года у него было обнаружено и полностью из незаконного оборота изъято.

Подсудимый Золотарев С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 14.03.12 у его дочери ФИО6 было день рождение и он выпивал, поэтому на следующий день до 19-00 он из дома никуда на автомобиле не выезжал, затем, после 19-00 он вместе с членами своей семьи – ФИО6 (дочерью), ФИО4 (женой), ФИО3 (снохой) и внуком поехали в магазин на ул.... в ТРЦ «Р», при этом по дороге никуда не заезжали, в данном торговом центре примерно в 22-30 они приобрели компьютер для дочери в качестве подарка на день рождения, а позже в том же торговом центре зашли в магазин «Н», где купили только продукты питания и с этими покупками поехали домой. Примерно в 23-15 – 23-20 они все вернулись домой, он занёс в дом внука, передал его снохе и пошёл закрывать машину, но поскольку на его автомобиле замёрз замок (не входил ключ), то он вернулся в дом, взял чайник с кипятком и вышел с ним на улицу, он вылил воду на замок, и в этот момент к нему подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышли трое мужчин, которые схватили его, надели наручники, и только после этого представились сотрудниками наркоконтроля. Затем сотрудник полиции ФИО9 запихал в карман его куртки пакет с веществом, после чего его посадили в машину на заднее сиденье и повезли в Дзержинский отдел полиции, где завели в кабинет (направо от дежурной части), куда потом пригласили двух понятых – молодых парней, ранее ему незнакомых, в присутствии которых спросили есть ли при нём что-то запрещённое, на что он ответил отрицательно, после этого с него сняли наручники и сказали вытаскивать всё из карманов, на что он ответил, что не будет доставать то, что ему подложили, а достал только деньги, ключи и документы – ПТС, водительские права, паспорт и другие документы, а затем ФИО9 подошёл к нему и сам достал из кармана его одежды прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, при этом данный пакет был сильно повреждён, в связи с чем из пакета высыпалось его содержимое. Также у него была изъята куртка, данные вещи были изъяты и упакованы по отдельности, о чём был составлен протокол, в котором он расписываться отказался, после чего сотрудник ФИО9 надел на него вновь наручники, вывел в другой кабинет, где заставил сделать смывы с рук и срезы с ногтей, уговорив подписать протокол получения образцов. Таким образом, вину не признал, поскольку к совершению преступления он не причастен, наркотическое средство ему подбросил сотрудник ФИО9.

Вместе с тем, виновность подсудимого Золотарева С.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2012 года в УУР ГУ МВД России по НСО (за несколько дней до самого проведения мероприятия) поступила оперативная информация о том, что Золотарев, проживающий на ул.... систематически занимается незаконным сбытом наркотического средства героин в особо крупных размерах, которое приобретает большими партиями (более 100 грамм) у лиц цыганской национальности, которое, затем, в свою очередь, расфасовывает на более мелкие партии, добавляя в него для веса сахар и продаёт, имея от этого источник дохода, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Золотарева, а именно «наблюдение» с целью проверки данной информации, его инициатором был он, всё было согласовано с соответствующим руководителем, при этом дела оперативного учета в отношении Золотарева заведено не было ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и других ведомственных нормативных актов. Данное оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» проводилось непосредственно в день, когда был задержан Золотарев, в ходе данного мероприятия ими было установлено «наблюдение» за адресом проживания Золотарева по ул...., в результате которого он, а также входивший в группу сотрудник ФИО10, визуально наблюдали как 15.03.12 во второй половине дня Золотарев на своём автомобиле ТС1, проехал на ул...., где зашёл в дом (в котором как затем было установлено проживал ФИО5), а минут через 10-15 вышел из данного дома и «соблюдая конспирацию» (проезжая через частный сектор, он несколько раз останавливался и «проверялся» чтобы за ним никто не ехал) вернулся к себе домой, затем в ходе продолженного наблюдения они видели как к дому Золотарева приезжала на автомобиле ТС2 женщина цыганской национальности, которая спустя непродолжительный период времени уехала, затем вечером около 23-00, они наблюдали, как Золотарев вышел из своего дома и пошёл по улице, отойдя на незначительное расстояние от него, стал осматриваться, по поведению которого было понятно, что Золотарев кого то ожидает, тогда он, как непосредственный инициатор данного мероприятия, имея основания полагать, что при Золотареве находится наркотическое средство, принял решение о задержании последнего. Сразу после задержания Золотарев был доставлен в отдел полиции Дзержинского района, где в присутствии двух понятых Золотарев был досмотрен, у него изъяли сверток с веществом, который упаковали и опечатали, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи, также у Золотарева была изъята куртка, в которую тот был одет. Затем позже, на основании поручения следователя, им у Золотарева были взяты в присутствии понятых образцы смывов с рук и срезов с ногтевых пластин, которые затем были направлены на исследование, о чём также был составлен соответствующий протокол, в котором Золотарев и понятые ставили свои подписи. Кроме того, затем были проведены обыски в доме женщины, которая приезжала к Золотареву в тот вечер (фамилии которой он не помнит в настоящее время), и в доме ФИО5, по результатам которых, в доме у ФИО5 было изъято наркотическое средство героин, а у женщины – ничего обнаружено и изъято не было, также проводился осмотр (либо обыск - категорично указать ни дату, ни конкретное действие не смог), в ходе которого у Золотарева ничего обнаружено и изъято не было. На вопросы участников процесса свидетель ФИО9 также указал, что 15.03.12 «наблюдение» за домом Золотарева и за самим Золотаревым в общей сложности длилось около 12 часов, а также свидетель категорично утверждал, что ни он, ни другие лица в его присутствии, ни при задержании, ни при доставлении Золотарева в отдел полиции №5, наркотическое средство Золотареву не подбрасывали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на л.д.103-105, а также указал, что в УУР ГУ МВД России по НСО поступала оперативная информация, что на территории г.Новосибирска группа лиц цыганской национальности занимается незаконным сбытом наркотических средств в особо крупных размерах, одним из участников которой является Золотарев, проживающий по ул...., после чего с целью проверки поступившей информации, 15.03.12 было принято решение о проведении в отношении Золотарева оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого он лично, а также другие оперативные сотрудники, которые входили в состав группы, наблюдали как около 19-15 Золотарев на своем автомобиле приехал к д.... по ул...., где как затем было установлено проживает ФИО5, зашёл в данный дом, откуда около 19-30 вышел и поехал по ул...., где свернул в частный сектор, и, остановившись, стал пропускать проезжающие автомобили, просматривая находящихся в них лиц, а затем через некоторое время вернулся к себе домой. Затем, в ходе дальнейшего наблюдения, они видели как около 23-30 15.03.12 к дому Золотарева подъехал автомобиль ТС2, под управлением ФИО13, проживающей по ул...., которая зашла в дом к Золотареву, а спустя небольшой промежуток времени вышла из него и уехала, после чего, около 23-45 15.03.12 Золотарев вышел из своего дома на улицу, и постоянно оглядываясь, пошёл вдоль улицы, тогда предполагая, что у Золотарева при себе имеются наркотические средства, было принято решение о задержании Золотарева. Он помнит, что в ходе задержания Золотарев пытался что-то выкинуть из левого бокового кармана куртки, но данные действия Золотарева были пресечены – его руку перехватил один из сотрудников, после чего руки Золотарева были зафиксированы наручниками, затем, ввиду того, что проведение личного досмотра на месте задержания не представлялось возможным из-за темного времени суток и погодных условий, было принято решение о доставлении Золотарева в отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, который территориально находился в нескольких минутах езды от дома Золотарева. После доставления Золотарева в отдел полиции №5 «Дзержинский» на ..., в присутствии двух понятых, в служебном помещении отдела полиции после 00-00 16.03.12 оперуполномоченный ФИО9 произвёл личный досмотр Золотарева, в ходе которого у Золотарева в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого Золотарев не дал никаких пояснений, который затем был упакован, опечатан и направлен на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством - героин, также у Золотарева в ходе личного досмотра была изъята куртка, в которой и был обнаружен и изъят пакет с веществом, о чём был составлен акт личного досмотра, где участвующие лица поставили свои подписи, а Золотарев от подписи отказался. Кроме того, затем были проведены обыски в доме ФИО13 и в доме ФИО5, по результатам которых, в доме у ФИО5 было изъято наркотическое средство героин, а у ФИО13 ничего обнаружено и изъято не было. На вопросы участников процесса свидетель ФИО10 категорично указал, что ни он, ни другие лица в его присутствии, ни при задержании, ни при доставлении Золотарева в отдел полиции №5, наркотическое средство Золотареву не подбрасывали и таких заявлений от Золотарева при оформлении протокола личного досмотра не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года в ночное время (точной даты он уже не помнит) его, а также ещё одного молодого человека пригласили в отдел полиции «Дзержинский» поприсутствовать в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности, после чего, в одном из служебных кабинетов сотрудники полиции, ранее незнакомому ему Золотареву, которого он уверенно узнал в зале судебного заседания, предложили добровольно выдать все имеющиеся у него при себе предметы, но последний отказался что-либо выдавать и тогда один из сотрудников досмотрел Золотарева сам, в ходе чего у Золотарева был обнаружен и изъят из кармана куртки прозрачный пакет с порошкообразным веществом, повреждений на котором не было и из пакета ничего не высыпалось, при этом Золотарев сказал, что ему это не принадлежит, данное вещество было упаковано, опечатано, о чём был составлен протокол, с которым он и второй понятой сначала ознакомились, а затем поставили в нём свои подписи, замечаний к которому и дополнений никто не сделал, также он и второй понятой ставили свои подписи не только в самом протоколе, но и на бирках, которыми оклеивали изъятое, на момент проведения досмотра Золотарев находился в адекватном состоянии, сотрудники полиции в его присутствии ничего Золотареву не подбрасывали. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель ФИО7 также указал, что при досмотре у Золотарева также была изъята куртка, в которую он был одет и из которой изъяли наркотическое средство, которая была упакована отдельно, а также были обнаружены деньги и прибор бытовой техники (не чайник, внешне похожий на блендер), при этом ещё до момента досмотра и составления протокола, Золотарев сказал, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции в автомобиле, когда доставляли его в отдел, не указывая на конкретное лицо, которое это якобы сделал, тогда как именно в момент составления протокола, Золотарев просто указал, что вещество ему не принадлежит.

Проанализировав все показания, которые были даны свидетелем ФИО7 в ходе судебного следствия, суд считает достоверными его показания в части касающейся соблюдения сотрудниками полиции порядка проведения личного досмотра Золотарева и изъятия в ходе данного процессуального действия надлежащим образом не только куртки, в которую был одет Золотарев, но и самого наркотического средства. Причём, то обстоятельство, что в данных показаниях свидетель ФИО7 указал суду, что до момента составления протокола личного досмотра Золотарева, последний делал заявления о том, что вещество ему подкинули сотрудники правоохранительных органов в автомобиле в пути следования и что у Золотарева при себе находились деньги и предмет бытовой техники, похожий на блендер - не указывает о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения и о том, что со стороны кого либо из сотрудников полиции в действительности имели место какие-либо недозволенные методы ведения дознания или следствия, поскольку в этих показаниях свидетеля в части, касающейся пояснений Золотарева о том, что наркотическое средство ему якобы подкинули в автомобиле в пути следования в отделение, содержатся общие сведения о поведении Золотарева в отделе полиции №5 не только в момент составления протокола, но и до того как данное процессуальное действие было проведено и об этом был составлен акт, кроме того, оценив вышеприведенные показания свидетеля ФИО7 о наличии у Золотарева при себе денег и предмета похожего блендер и изъятия этих предметов сотрудниками полиции, в совокупности со всеми иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к выводу, что в этой части показания свидетеля ФИО7 являются несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу и опровергаются не только письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, изложенными в акте личного досмотра Золотарева (л.д.22), в котором зафиксирован факт наличия и обнаружения у Золотарева только вещества, его изъятие и изъятие куртки, в которую Золотарев был одет, тогда как ни о каких иных предметах в нём не указано, при этом замечаний и дополнений к нему не имеется ни от самого ФИО7, ни от иных лиц, но и также показаниями свидетеля ФИО2, ФИО9, ФИО10, из которых следовало, что ход процессуального действия – личного досмотра Золотарева, и его результаты были отражены, в той последовательности и в том порядке, как они имели место в действительности и никаких замечаний к составлению протокола не имелось от участвующих в нём лиц, при этом, суд учитывает, что в указанной части данные показания свидетеля ФИО7 противоречат даже показаниям самого подсудимого Золотарева, который, согласно его версии при доставлении в отдел полиции при себе, якобы имел чайник с водой «Тефаль» объемом 1,5 литра, а наркотическое средство ему подкинули на улице, рядом с домом по ул.... непосредственно в момент своего задержания, в связи с чем, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля ФИО7 являются несоответствующими действительности, а потому отвергает их.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на л.д.99-102, согласно которым, ночью 16.03.12 его и ещё одного молодого парня, сотрудники полиции пригласили в отдел полиции «Дзержинский» поприсутствовать в качестве понятых, всем были разъяснены права и обязанности, а затем, в их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр Золотарева, в ходе которого у последнего в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который упаковали и опечатали, также у Золотарева была изъята куртка, которая была упакована в пакет отдельно и опечатана, о чём был составлен соответствующий протокол, который ознакомившись, он и второй понятой подписали, а Золотарев от подписи отказался, по поводу изъятого Золотарев пояснил, что вещество ему не принадлежит. На вопросы участников процесса свидетель ФИО2 также указал, что на момент проведения досмотра Золотарев находился в трезвом и адекватном состоянии, сотрудники полиции в его присутствии ничего Золотареву не подбрасывали, и таких заявлений от Золотарева не поступало, при проведении досмотра он и второй понятой ставили свои подписи не только в протоколе, но и на бирках, которые были наклеены после изъятия предметов у Золотарева, на момент изъятия пакета у Золотарева, из пакета что-то высыпалось.

Проанализировав показания данного свидетеля, которые были даны свидетелем ФИО2 в ходе всего производства по делу, суд считает достоверными все его показания в части касающейся соблюдения сотрудниками полиции порядка проведения личного досмотра Золотарева и изъятия в ходе данного процессуального действия не только куртки, в которую был одет Золотарев, но и самого наркотического средства, которые после их изъятия были упакованы и опечатаны. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2, касающиеся того, что при изъятии 16.03.12 у Золотарева пакета с веществом, из данного пакета это вещество просыпалось, суд приходит к выводу, что в этой части показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку они не только противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, но и прямо опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, из которых следовало, что в изъятом у Золотарева из кармана куртки пакете находилось порошкообразное вещество, но данный пакет не имел каких-либо повреждений и из него ничего не высыпалось, кроме того суд учитывает, что и при осмотре представленных сторонам и суду вещественных доказательств непосредственно, следовало, что сам пакет с наркотическим веществом не имел никаких даже мелких повреждений, имел рельсовую застежку, которая также не была повреждена, тогда как, и в письменных материалах уголовного дела – протоколе личного досмотра на л.д.22 не отражено то обстоятельство, что изымаемый пакет либо поврежден (либо не закрыт) и из него порошкообразное вещество высыпается, а также и справках специалиста на л.д.24 и в экспертных заключениях на л.д.32-36, л.д.78-83, соответствующими экспертами отражен общий вид каждого объекта исследования, в том числе и пакета с наркотическим средством и его описание, из которых не следовало, что на момент поступления пакета с веществом, изъятым у Золотарева он имел какие-либо повреждения либо вещество высыпалось из пакета, в котором оно находилось, а потому учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля ФИО2 являются несоответствующими действительности, а потому отвергает их.

Кроме того, вина подсудимого Золотарева С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления и о действиях Золотарева 15.03.12 (л.д.5-6, 21);

- сведениями, изложенными в справках меморандумах о действиях Золотарева 15.03.12 (л.д.51-52);

- постановлениями о предоставлении результатов орд (л.д.19, 20);

- актом личного досмотра от 16.03.12 Золотарева, в ходе которого у Золотарева из левого кармана куртки изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, куртка тёмного цвета (л.д.22);

Суд приходит к выводу, что протокол личного досмотра Золотарева на л.д.22, в ходе которого у последнего в кармане куртки было обнаружено и изъято вещество, как затем было установлено, которое является наркотическим, а также была изъята и сама курка, в которую он был одет и из кармана которой был изъят пакет с вышеуказанным веществом, является допустимым по делу доказательством, поскольку составлен он был уполномоченным на то лицом, обладающим на данной стадии производства проводить соответствующее процессуальное действие и составлять о нём соответствующий процессуальный документ, при этом при его составлении присутствовали двое понятых мужского пола, которые не только наблюдали ход процессуального действия, но и зафиксировали правильность его составления и фактические обстоятельства его проведения, поставив после ознакомления с его текстом свои подписи, а также поставили свои подписи на бирках, которыми были оклеены пакеты, в которые были упакованы куртка и пакет с порошкообразным веществом. Указанные выводы суд основывает не только на исследовании текста данного протокола, но и принимая во внимание вышеприведенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также свидетелей ФИО2 и ФИО7 по вышеуказанным вопросам.

- справкой от 16.03.12 об исследовании за №727, согласно сведениям которой, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством героин, массой 200,5 грамма (л.д.24);

- протоколом от 16.03.12 получения образцов для сравнительного исследования от Золотарева (л.д.28);

- заключением эксперта за №3041 от 05.04.12, согласно выводам которому, вещество, изъятое у Золотарева, является наркотическим средством героин массой 200,4 грамма; на смывах с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у Золотарева, обнаружены следы наркотического средства героин; в левом кармане куртки, изъятой у Золотарева обнаружены следы наркотического средства - героин (л.д.32-36);

Суд считает данное письменное доказательство - заключение эксперта №3041 от 05.04.12 на л.д.32-36 допустимым и добытым без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку данное экспертное исследование было проведено после возбуждения уголовного дела, на основании постановления о назначении судебной химической экспертизы от 20.03.12 (л.д.29-30), с которым Золотарев и его защитник 22.03.12 были ознакомлены (л.д.31), в отношении объектов, изъятых надлежащим образом (оценка протоколу личного досмотра на л.д.22 судом уже дана выше), а также и отобранных с надлежащим оформлением протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.12 (л.д.28) уполномоченным на то лицом на основании поручения следователя (л.д.26-27), при этом данные объекты поступили на исследование отдельно, в упакованном и опечатанном виде (л.д.32-33).

При этом пояснения подсудимого, которые он дал, отвечая на вопросы своего защитника в судебном заседании от 03.10.12 после непосредственного обозрения всех вещественны доказательств - об отсутствии его подписей на бирке, которой ранее были оклеены образцы смывов с рук, а также на упаковке, в которой ранее находились образцы срезов с ногтевых пластин (пакет №2 под пунктами 4 и 5 по протоколу судебного заседания от 03.10.12) – по мнению суда, являются явно надуманными. К данному выводу суд приходит на основании следующего, так, исходя из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следовало, что 16.03.12 он получил у Золотарева надлежащим образом образцы смывов с пальцев и ладоней рук и образцы срезов с ногтевых пластин, после чего они были упакованы, все действия происходили в присутствии понятых, которые поставили в соответствующем протоколе и на упаковках свои подписи, а также расписывался везде и сам Золотарев, после чего эти объекты были переданы им надлежащим образом для проведения исследований; причём и дальнейшее описание данных объектов в установочной и описательной части заключения за №3041 на л.д.33 (в том числе с приложением фотографий к описанию) свидетельствует, что именно данные объекты поступили в упакованном виде с бирками эксперту, на которых имелись подписи не только понятых, но и подписи третьего лица с указанием первых букв фамилии Золотарева, что в своей совокупности, с учетом непосредственного обозрения их судом – указывает об явной надуманности доводов Золотарева в указанной части. Кроме того, суд учитывает, что и сам Золотарев до 03.10.12 в судебных заседаниях не отрицал, что 16.03.12 ФИО9 у него отбирались образцы смывов и срезов и он везде ставил свои подписи, тогда как последующие его утверждения об обратном и отрицании данного факта указывают лишь о желании подсудимого и стороны защиты затянуть судебное разбирательство по делу, в том числе и по надуманным основаниям о необходимости назначения по делу экспертных исследований, которые судом были отставлены без удовлетворения (мотивы приведены в постановлении от 03.10.12).

Доводы стороны защиты об имевшей место якобы подмене и фальсификации вещественных доказательств – самого вещества, изъятого у Золотарева из кармана его куртки, а также образцов смывов с пальцев и ладоней рук и образцов срезов с ногтевых пластин Золотарева, суд также считает ничем не подтвержденными. Так, показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в совокупности со сведениями отраженными в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения – в акте личного досмотра Золотарева на л.д.22, в справке об исследовании на л.д.24, в заключении эксперта на л.д.32-36, в заключении эксперта на л.д.78-82, как и исследование иных процессуальных документов, подтверждающих факт получения органами следствия доказательств по делу, в том числе протокола на л.д.28 получения образцов для сравнительного исследования (смывов с пальцев и с ладоней рук и образцов срезов с ногтевых пластин Золотарева) и непосредственное исследование сторонами и судом в ходе судебного разбирательства всех вещественных доказательств, истребованных по запросу, прямо указывают о несостоятельности доводов стороны защиты.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО7 суду указали, что они не только лично присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Золотарева, но и что в их присутствии изъятый у Золотарева пакет с порошкообразным веществом и куртка, в которую был одет Золотарев, упаковывались в различные пакеты, которые затем опечатывались, а на бирках они ставили свои подписи. Указанные показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 полностью подтвердил свидетель ФИО9, что не противоречит и сведениям отраженным в протоколе личного досмотра Золотарева от 16.03.12 на л.д.22; кроме того и согласно тексту протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 16.03.12 у Золотарева – изъятые образцы срезов ногтевых пластин и образцы смывов с пальцев и ладоней рук были изъяты и опечатаны надлежащим образом (л.д.28). Затем, как видно из описания внешнего вида упаковки, в которой поступил специалисту изъятый у Золотарева свёрток – упаковка нарушений не имела, пакет обвязан нитками, концы которой оклеены бумажной этикеткой с пояснительной надписью и подписями лиц, далее идет описание внешнего вида вещества после вскрытия упаковки, при этом, после проведения исследования специалистом в справке были отражены и сведения о том, что вещество, которое являлось предметом исследования, перенесено в полимерный пакетик с пластмассовой застежкой рельсового типа, элементы первоначального свертка, а также элементы первоначальной упаковки - после проведения исследования упаковываются в полимерный пакет (обвязанный нитками, концы которых оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «24» ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, исполнитель ФИО8 – л.д.24). Дальнейшее описание внешнего вида всех пакетов во вводной части заключения эксперта за №3041, в том числе с тем же порошкообразны веществом и его изображение (изображение №1 л.д.34), но который был уже упакован в другой пакет (поскольку по нему уже проводилось исследование ранее - л.д.24 и после его проведения специалистом он был упакован в другой пакет) и на нём имелись бирки не с подписями понятых ФИО2 и ФИО7, а бирка с оттисками экспертного учреждения («24» ЭКЦ ГУ ВВД России по НСО и подписью специалиста ФИО8), а первоначальная бирка находилась внутри пакета (изображение №3 и описание при вскрытии – л.д.34), как и дальнейшее описание всех других предметов с приложением фотоизображений, указанных во вводной части экспертного заключения за №3041 – пакета с курткой (изображение №1 л.д.34), бумажного пакета с образцами срезов с ногтевых пластин и полиэтиленового пакета с биркой «образцы смывов с пальцев и ладоней рук Золотарева» (изображение №2 л.д.34), а также описание не только этих объектов после вскрытии пакетов, но всех бирок, которыми были опечатаны эти объекты, а также и сведения, изложенные экспертом ФИО11 после проведения экспертизы после его резолютивной части на л.д.36, касающиеся не только об израсходовании определенной части вещества и образцов смывов и срезов, но и о соответствующей упаковке остальных объектов в два разных пакета (в один - куртку с соответствующей биркой, в другой – все другие предметы) и об опечатывании их соответствующим образом (бирками с оттисками печати «8» ГУ МВД России по НСО, эксперт ФИО11), как дальнейшее описание тех предметов, которые изымались у Золотарева и стали предметами для дальнейших экспертных исследований на л.д.78-83 экспертом ФИО12, которое зафиксировано в описательной части заключения от 03.05.12 за №4635 и из которых усматривается, что поступили эксперту ФИО12 все объекты в том же упакованном и опечатанном виде, в котором они имели место быть после исследований экспертом ФИО11, при этом после резолютивной части заключения экспертизы на л.д.83 вновь имеются полные сведения не только об израсходовании определенной части вещества, но и о соответствующей упаковке остальных объектов в 2 разных пакета (в один – объектов, изъятых у ФИО5, в другой – объектов, изъятых у Золотарева) и об опечатывании их соответствующим образом (бирками с оттисками печати «4» ГУ МВД России по НСО, эксперт ФИО12), при этом учитывая дальнейшее непосредственное обозрение всеми участниками процесса и судом в ходе судебного заседания всех вещественных доказательств, в ходе которого было очевидно, что данные вещественные доказательства и поступили суду в 2 пакетах, каждый из которых был обвязан нитками и опечатан и на одном пакете на бирке имелись оттиски соответствующей экспертной лаборатории и подписью соответствующего эксперта с расшифровкой фамилии ФИО12 (пакет с объектами, изъятыми у Золотарева, внутри которого находились пустые полиэтиленовые упаковки, в том числе с нитками и бирками, на которых имелись оттиски печатей и подписи, отдельно бирки с оттисками печатей и подписями, бумажные упаковки с оттисками печатей и подписями, а также пакет с наркотическим веществом), а на другом пакете – бирка с расшифровкой фамилии ФИО11 (в котором внутри находилась не только сама куртка, но и бирка на которой имеется оттиск печати и подписи понятых) – описание которых и обозрение которых прямо указывает на то, что в ходе проведения предварительного расследования ни одно из доказательств не было утеряно, а также что ни один из объектов не был заменен другим объектом.

Тот факт, что на бирке, которая имелась внутри пакета с курткой, изъятой у Золотарева 16.03.12 в ходе его личного досмотра (пакет №1 по протоколу судебного заседания) имелись только подписи понятых, но не имелось подписи лица, проводившего её изъятие (ФИО9) - по мнению суда, не является основанием для признания недопустимым какого либо из вышеуказанных доказательств, а связано лишь с технической невнимательностью сотрудника ФИО9, который проводил данное процессуальное действие и не поставил на бирке свою подпись, о правильности выводов суда в данной части указывает и обстоятельство, что участвовавшие в данном процессуальном действии в качестве понятых - ФИО7 и ФИО2, оба указали на то, что у Золотарева изымалась куртка, в которую тот был одет, её упаковали и на бирках они ставили свои подписи, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что и сам Золотарев не отрицал, что представленная в суде на обозрение куртка принадлежит ему, он был одет в ней в день задержания и из кармана именно данной куртка ФИО9 достал пакет с веществом, после чего изъял и само вещество и куртку.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотического средства – героин, полимерного свертка из-под наркотического средства, куртки, смывов с рук и срезов ногтей (л.д.85-86).

Совокупность изложенных допустимых доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Золотарева С.А в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого Золотарева С.А., о том, что изъятое у него в помещении отдела полиции №5 наркотическое средство ему не принадлежало и было ему подброшено в момент задержания на улице у д.... по ул..... Данные показания суд не принимает во внимание и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 согласно которым, оперативная информация о причастности к сбыту героина у инициатора данного мероприятия ФИО9 была в отношении Золотарева, который был задержан, однако никто из сотрудников правоохранительных органов наркотических средств не подбрасывал Золотареву, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, при составлении протокола личного досмотра Золотарева, последний дал пояснения, что вещество ему не принадлежит, при этом и никаких неправомерных действий со стороны кого либо из сотрудников правоохранительных органов при проведении досмотра по отношению к Золотареву не имело место, а после изъятия, сам полимерный пакет с наркотическим средством и куртка, в которую Золотарев был одет, были упакованы, о чём составили соответствующий протокол, в котором они поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было, морального или физического давления с целью дачи каких либо пояснений на Золотарева оперативными сотрудниками не оказывалось. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО7 являются взаимодополняющими, последовательными и логичными, они не противоречат друг другу, а также письменными материалами уголовного дела, прежде всего протоколу личного досмотра на л.д.22 и другим, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, каждое из которых, по мнению суда, является допустимым и полученным без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Золотарева у данных лиц, не имеется. Кроме того, версию подсудимого Золотарева о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, суд находит несостоятельной, принимая во внимание и заключение эксперта №3041от 05.04.12 согласно выводов которому, на срезах ногтей и ватном тампоне со смывами с рук Золотарева, а также в левом кармане куртки, изъятой у Золотарева обнаружены следы наркотического средства героин (л.д.33-36). Доводы стороны защиты, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, суд находит неубедительными, поскольку установлено, что указанные сотрудники полиции выполняли свои непосредственные должностные обязанности по выявлению и пресечению преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средство, и какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия Золотарева С.А. верно квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что Золотарев С.А., действуя умышленно, приискал, незаконно приобретя в период до 16.03.12, с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 200,5 грамма и создал условия для совершения данного преступления, переместив его от места приобретения до дома ... по ул.... в г.Новосибирске, незаконно сохраняя его при себе, при этом, затем стал его хранить при себе вплоть до 00-00 16.03.12 с целью последующего незаконного сбыта другому лицу, однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после задержания, при проведении личного досмотра Золотарева в 00-15 16.03.12, данное наркотическое средство у подсудимого было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и из незаконного оборота изъято. При этом учитывая все изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к выводу, что действия Золотарева свидетельствовали о наличии у последнего умысла на его сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, о том, что наркотическое средство героин, массой 200,5 граммов, в особо крупном размере, изъятое при задержании Золотарева, в ходе его личного досмотра, было предназначено для последующего незаконного сбыта, с точки зрения суда, безусловно свидетельствует общая масса указанного вещества (значительно превышающая потребности личного употребления человеком, и массу минимального наркотического средства, предусмотренного для особо крупного размера наркотического средства героин), его вид и способ хранения, а также суд принимает во внимание взятые за основу показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 согласно которым, по имеющейся оперативной информации, подсудимый не являясь потребителем наркотических средств, занимался именно незаконным сбытом наркотического средства героин в крупных размерах, приобретая его у других лиц цыганской национальности крупными партиями, после чего добавлял в него, в том числе и сахар, фасовал его на более мелкие партии и реализовывал другим лицам, имея от данной незаконной деятельности материальный доход, также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно справки Новосибирского областного наркологического диспансера от 26.03.12, исследованной судом в на л.д.157 – Золотарев никогда ранее не состоял на учете в диспансере как лицо, употребляющее наркотические средства, а также что и согласно выводов экспертизы за №1534-12 от 11.04.12 на л.д.164-65 у Золотарева нет данных за употребление наркотических средств, а также и из показаний Золотарева суду следовало, что он никогда сам наркотические средства не употреблял.

Учитывая массу изъятого у Золотарева С.А. наркотического средства героин, а именно 200,5 грамма и учитывая положения Постановления Правительства №76 от 07.02.06 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд приходит к выводу, что в действиях Золотарева С.А. наличествует квалифицирующий признак совершение преступления в отношении наркотического средства «в особо крупном размере».

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Золотарева на том основании, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были установлены конкретные лица, у которых Золотарев приобрел наркотическое средство, а также не были установлены и конкретные лица, которым, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, Золотарев имел намерения сбыть наркотическое средство героин – не основаны на законе, поскольку суд считает, представленную стороной обвинения совокупность приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Золотарева по предъявленному ему органами следствия обвинения, а также суд учитывает требования действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которым, разбирательство в суде проводится на основании ст.252 УПК РФ только в пределах того обвинения, которое было предъявлено подсудимому органами предварительного расследования, а учитывая, что Золотарев обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления только по квалифицирующему признаку совершения преступления в отношении наркотического средства «в особо крупном размере», без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также поскольку его действия были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, в особо крупном размере, а не в сбыте его конкретному лицу, то сам факт не установления до настоящего времен лица, которое сбыл Золотареву наркотическое средство героин, массой 200,5 граммов (и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) и дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия по установлению таких лиц, о чем указано в материалах настоящего уголовного дела на л.д.178 и о чём, указали сотрудники ФИО10 и ФИО9 в своих показаниях, не препятствует вынесению судом приговора по делу Золотарева и не влечет оправдание подсудимого.

Кроме того и тот факт, что в отношении Золотарева сотрудниками УУР ГУ МВД России по НСО не было организовано и проведено 15.03.12 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», не было заведено дела оперативного учета для проверки поступившей в правоохранительные органы информации, не имеется в материалах настоящего уголовного дела постановления о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия как «наблюдение» - не указывает о невиновности подсудимого к совершению преступления, не влечет недопустимость каких либо доказательств и не указывает на то, что кем-либо из оперативных сотрудников были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» либо иных нормативных и ведомственных актов. При этом, суд учитывает, что в ст.6 за №-144ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 указан широкий перечень оперативно-розыскных мероприятий, и в соответствии с п.6 ч.1 ст.6 данного закона, сотрудники правоохранительных органов наделены правом проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и такое мероприятия как «наблюдение» - если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом, вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия является обязательным и необходимым условием при проведении именно «проверочной закупки» наркотических средств (п.4 ч.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона от 12.08.95), но не является обязательным для такого мероприятия как «наблюдение»; кроме того и согласно требованиям ведомственных нормативных актов, предусмотрены определенные условия для заведения дела оперативного учета и порядок и условия проведения на данной основе другого комплекса оперативных и розыскных мероприятий, регулирующих все эти вопросы, но в данном случае дело оперативного учета заведено не было, поскольку к тому не имелось правовых оснований, о чём и указал в категоричной форме свидетель ФИО9 в своих показаниях суду. А потому оценив все показания лиц в совокупности с другими материалами уголовного дела, которые, в свою очередь, и органам предварительного расследования, и суду были предоставлены надлежащим образом, о чём указывает имеющееся в материалах данного уголовного дела, постановление на л.д.19 и л.д.20 о предоставлении результатов орд за подписью соответствующего руководителя – суд приходит к выводу, что при проведении расследования не были нарушены требования ст.140 УПК РФ и 146 УПК РФ, и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Золотарева С.А. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что с Золотаревым она проживает длительное время в гражданском браке, у них двое детей – ФИО6... и ФИО1... 15.03.12 Золотарев весь день находился дома со всей семьей, к ним в дом никто из посторонних лиц не приезжал, после 19-00 15.03.12 она, Золотарев, их дочь - ФИО6, сноха – ФИО3, которая была с ребенком поехали в ТЦ «Р», чтобы купить дочери компьютер, при этом, по дороге в магазин, на ул.... они не заезжали, купив компьютер примерно в 22-00 в одном из магазинов данного торгового центра, они после этого вместе зашли в магазин «Н», где купили продукты питания, а также блендер для приготовления еды внуку, они все вместе поехали домой, при этом, по дороге к дому они остановились у аптеки, где ФИО6 вышла и купила ей лекарства от головной боли, после чего они вернулись все домой, времени было 23-15-23-17, занесли в дом сумки и внука, а потом Золотарев вышел на лицу закрыть машину, но долго не возвращался, тогда она пошла его искать, но последнего на улице не оказалось и она вернулась в дом, после чего спустя 10 минут к ним в дом пришли сотрудники полиции и сообщили, что Золотарев задержан около дома за наркотики, при этом никакого обыска или осмотра в тот вечер у них не проводилось, а сотрудники только попросили у неё документы Золотарева и его дубленку, что она и сделала, отдав им эти вещи. На вопросы участников процесса указала, что Золотарев не причастен к совершению какого-либо преступления, поскольку ни Золотарев, ни другие члены их семьи никогда не употребляли наркотики.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что эти пояснения свидетеля ФИО4 о непричастности Золотарева к незаконному обороту наркотических средств, поскольку весь вечер с 19-00 она, Золотарев и другие члены их семьи находились в торговом центре «Р», где купили дочери компьютер и только продукты питания, вернувшись домой около 23-15 - суд расценивает как несоответствующие действительности, направленные на смягчение участи подсудимого, поскольку свидетель ФИО4 длительное время состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, у них имеются двое общих детей, в связи с чем, данный свидетель прямо заинтересован в освобождении Золотарева от уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля в указанной части, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, они опровергаются категоричными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО2 и ФИО7, а также вышеприведенным письменным материалам уголовного дела, а также с учетом того, что они содержат в себе существенные противоречия даже показаниям самого подсудимого Золотарева, например таких как время их возвращения в дом, обстоятельств, связанных с нахождением у Золотарева при себе в момент личного досмотра документов, удостоверяющих его личность (например, сам Золотарев указывал, что документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, в том числе и паспорт находились у него при себе в момент доставления в отдел полиции и досмотра, которые он достал из карманов своей одежды сам и отдал сотрудникам полиции, тогда как свидетель ФИО4 указала суду, что именно она отдала сотрудникам полиции паспорт Золотарева после задержания последнего), сведениях о самих покупках, которые они якобы сделали в магазине «Р» (например, Золотарев пояснил, что в магазине «Н» они купили только продукты питания, тогда как свидетель ФИО4 указала суду, что в данном магазине «Н» они купили не только продукты питания, но и бытовую технику – блендер для приготовления пищи внуку), общие сведения об освещенности участка местности рядом с их домом и вдоль улицы (так, ФИО4 указала суду, что освещение на улице около их дома вечером 15.03.12 было очень тусклым, тогда как Золотарев пояснил, что освещение в тот вечер было на улице хорошим, поскольку напротив его дома проживает сотрудник правоохранительных органов, и над его домом имелся хороший уличный фонарь, с интенсивным освещением, который выключается только после 01-00), а потому, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4, которая тем самым фактически обеспечивала своими показаниями алиби подсудимому – являются неправдивыми, а потому эти показания суд отвергает.

Представленные стороной защиты в судебное заседание от 04.10.12 копии товарного и кассового чеков от 15.03.12 на покупку компьютера модели «Asus», также не могут, по убеждению суда являться доказательствами непричастности к совершенному Золотаревым преступлению, поскольку в данных письменных документах содержатся сведения, указывающие лишь на то, что 15.03.12 в 22-00 в магазине «М» была сделана покупка на сумму 19.740 рублей, тогда как сведений, указывающих о лице, которое являлось приобретателем данного имущества в них не содержится, тем самым в данных документах также не содержится сведений, подтверждающих невиновность Золотарева к преступному деянию, признанному судом доказанным.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Золотарев С.А положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1, а также по месту жительства и своей супругой, на учете в специализированных органах ранее не состоял, ранее не был судим. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотареву С.А., судом не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и носящего повышенную общественную опасность и значимость, а также, принимая во внимание, что Золотарев С.А. не имея официального источника доходов, пытался получать доходы в результате преступной деятельности, что характеризует его с отрицательной стороны, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и оснований для применения в отношении него требований ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из имущественного положения Золотарева С.А., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к Золотареву С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.11 за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного Золотаревым С.А. на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Золотареву С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотарева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Золотареву С.А. исчислять с 16.03.12.

Меру пресечения Золотареву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Вещественные доказательства – наркотическое средство героин, массой 200,1 грамм, и упаковку из-под вещества, куртку, находящиеся в камере хранения ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанциям №026789 и №026788 от 19.06.12, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску до принятия решения по уголовному делу №28020.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий