Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6803/15 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Данчин А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд к ответчику Данчин А.А. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между истцом и ответчиком, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушении ст.ст. 307,810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, полученным адресатом, о причинах неявки суду не сообщили, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Данчин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Рыжова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что задолженность по кредиту по текущему долгу - <данные изъяты>. - Данчин А.А. признает, но просит уменьшить повышенные проценты на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что устав ООО «РУСФИНАНС БАНК» утвержден решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, основной государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за государственным регистрационным номером №

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Инспекции ФНС России по <адрес> и ему присвоен №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, ответчиком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, который был признан верным представителем ответчика в суде.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Суд представленный истцом расчет принимает, суду стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении повышенных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, считает необходимым повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно - в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенной части иска, а именно: в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Данчин А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Данчин А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2015 г.

Председательствующий                 подпись                              О.Н. Кривошеева

Решение      вступило в законную силу:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2015 г.