Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15973/2016 от 26.05.2016

Судья Богданович С.П. Дело № 33-15973/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова В.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Орлову В.П., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 365,66 рублей за период с <...> по <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворены частично требования иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Орлову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Орлова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 87 638 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в остальной части отказано.

Суд взыскал с Орлова В.П. государственную пошлину в доход государства в размере 2 612 рублей 21 копейки.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме 1035 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Орлов В.П. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд необоснованно отказал и не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении слушания гражданского дела до окончания слушания дела Арбитражным судом по иску об устранении кадастровой ошибки.

В возражениях представитель ОАО «РЖД» по доверенности Киселева Н.П. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушавпредставителя Орлова В.П. Вашурину В.В., представителя ОАО «РЖД» Чернуха А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4 426 953 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

<...> между Управлением и Обществом заключен договор <...> аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого последнему вышеназванный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на срок с <...> до <...>.

Пунктом 4.3.2 договора аренды установлено право арендатора передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника.

Судом установлено, что в границах указанного выше земельного участка, на 1914 км ПК 1-2 с горной стороны в районе «Торгового ряда «Платановая аллея», ответчиком размещен и использовался в период с <...> по <...> для осуществления торговой деятельности павильон под условным <...>, выполненный из сборно-разборных конструкций, занимающий земельный участок площадью 17,2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

При этом истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 статьи 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив, что за период с <...> по <...> ответчик в отсутствие правовых на то оснований, занимая часть земельного участка истца, нарушил права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишил возможности последнего использовать земельный участок согласно его целевому назначению и сдавать его в аренду по рыночной стоимости, районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму 87638 рублей 65 копеек за период с <...> по <...>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> Орлов В.П. обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, путем демонтажа торгового павильона с условным <...>, площадью застройки 17,2 кв.м.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу имеется только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иного спора.

Законных оснований для приостановления производства по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, в связи чем было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по изложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: