Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-2415/2015;) ~ М-3785/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Клок К.М., действующей на основании доверенности 70 АА 0806361 от 19.11.2015 сроком действия один год, представителя ответчика Ермолаевой Т.В., действующей на основании доверенности № 2414(А) от 26.08.2015 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенок А.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенок А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием мотоцикла <марка1>, государственный регистрационный номер <государственный номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля <марка2>, государственный регистрационный номер <государственный номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу <марка1>, государственный регистрационный номер <государственный номер обезличен>, причинены механические повреждения, а Гордиенок А.Г. материальный ущерб. Как было установлено, водитель автомобиля <марка2>, г/н <государственный номер обезличен>, ФИО1, нарушила п 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего по ее вине произошло ДТП. В августе 2015 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <сумма обезличена> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению <номер обезличен> ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <сумма обезличена> <дата обезличена> Гордиенок А.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате дополнительной части страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма обезличена>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <сумма обезличена>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена>., расходы по заказу копии отчета для суда в размере <сумма обезличена>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма обезличена>

От исковых требований в части компенсации морального вреда истец от иска отказался, отказ от иска в данной части принят определением суда от 20.01.2016.

Истец Гордиенок А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Клок К.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Ермолаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, в калькуляции необоснованно завышены нормативы работы, необоснованно включены работы по окраске деталей, имеющих повреждения, дефекты эксплуатации, стоимость расходных материалов, общая стоимость запасных частей являются завышенными. Требования об уплате штрафа, взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившийся в недоплате страхового возмещения, страховщик выполнил все условия договора страхования. Полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки с ответчика, просила применить ст. 333 ГК, уменьшить ее размер. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагала необходимым снизить размер взыскиваемой денежной суммы, так как категория данного дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным, нетиповым судебным спорам, предполагает однократное или двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» организовал экспертизу в ООО «ЭКЦ», произвело ее оплату.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен>, собственником мотоцикла <марка1>, государственный регистрационный знак <государственный номер обезличен>, является ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена>, ФИО2 продал принадлежащий ему мотоцикл <марка1>, государственный регистрационный знак <государственный номер обезличен>, Гордиенко А.Г. за <сумма обезличена> рублей. Согласно передаточным надписям, имеющимся в договоре, Гордиенок А.Г. передал деньги ФИО2 и получил транспортное средство <дата обезличена>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <марка1>, государственный регистрационный знак <государственный номер обезличен>, под управлением Гордиенок А.Г., и автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак <государственный номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена>., управляя транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак <государственный номер обезличен>, совершила нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

По факту ДТП <дата обезличена> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен>, размер страхового возмещения составил <сумма обезличена>., перечисление указанной денежной суммы Гордиенок А.Г. подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от <дата обезличена>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <марка1>, VIN: <номер обезличен>, с учетом физического износа составил <сумма обезличена>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, <дата обезличена> Гордиенок А.Г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <сумма обезличена>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <сумма обезличена>.

Как следует из ответа ЗАО «МАКС» от <дата обезличена>, в просьбе о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы отказано на основании того, что размер выплаченного страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Экспертно-консультационный центр» от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <марка1> с учетом износа составляет <сумма обезличена>

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный номер <государственный номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП <дата обезличена> в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <сумма обезличена>

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), указанное заключение судебной экспертизы не противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения и недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <сумма обезличена> (<сумма обезличена>. – <сумма обезличена>.) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязанности по возмещению ответчиком страховой выплаты в полном объеме был установлен в судебном заседании, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Истцом в окончательном варианте требований заявлено о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней просрочки (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <сумма обезличена>., исходя из следующего расчета: ((<сумма обезличена>. * 1%) /100%) * <данные изъяты> дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате дополнительной части страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика ЗАО «МАКС» исходя из взысканного в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме <сумма обезличена> (<сумма обезличена> : 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенного между Гордиенок А.Г. и Клок К.М., Клок К.М. за вознаграждение обязалась оказать Гордиенок А.Г. юридические услуги: изучить представленные материалы, оказать юридические консультации, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере <сумма обезличена>. Распиской от <дата обезличена> подтверждается факт передачи Гордиенок А.Г. <сумма обезличена>. Клок К.М. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от <дата обезличена>.

Как следует из договора на оказание услуг по составлению экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, Гордиенок А.Г. и ООО «МЦЭиП» заключили договор о проведении независимой технической экспертизы, составления экспертного заключения. Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет <сумма обезличена>. В соответствии с квитанцией <номер обезличен> на оплату услуг, Гордиенок А.Г. оплачено оказание услуг по оценке в размере <сумма обезличена>

Согласно квитанцию <номер обезличен> на оплату услуг, Гордиенок А.Г. оплачена копия отчета <номер обезличен> в размере <сумма обезличена>

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление копии отчета в размере <сумма обезличена>

Из материалов дела также следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» обратилось с ходатайством, указав, что стоимость экспертизы составляет <сумма обезличена>., указанная сумма экспертному учреждению ответчиком не оплачена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <сумма обезличена>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ЗАО «МАКС» в размере <сумма обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенок А.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гордиенок А.Г. страховое возмещение в размере <сумма обезличена>, неустойку в размере <сумма обезличена>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <сумма обезличена> судебные расходы в размере <сумма обезличена>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы на проведение экспертизы в размере <сумма обезличена>

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <сумма обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Федорова