Решение по делу № 2-1795/2017 ~ М-1347/2017 от 27.04.2017

                                                                            РЕШЕНИЕ                          Дело № 2-1795/2017

                                                             Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца Рассадиной С.В., действующей на основании письменного ходатайства от 19.05.2017 г., ответчика Морозова И.Г. и его представителя О.Г., действующей по устному ходатайству от 05.06.2017 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А. Л. к Морозову И. Г. о возмещении материального ущерба,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Катков А.Л. обратился в суд с иском Морозову И.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что является владельцем следующего имущества: стол-книжка «простая» (орех) стоимостью 2 200 руб., комод К-4 стоимостью 6 000 руб., кровать стоимостью 4300 руб., матрас стоимостью 7800 руб., набор мягкой мебели «Шарм» (диван и два кресла) стоимостью 30 000 руб., стенка мебельная 5 секций стоимостью 6670 руб., фляга-бидон алюминиевый 40 л. стоимостью 3030 руб., принадлежность которого подтверждается копиями чеков. 03.09.2016 г. ответчик сменил замки, выбросил и сломал имущество, которое восстановлению не подлежит. Просит взыскать с Морозова И.Г. 60 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба и расходы по оплате госпошлины (л.д.3).

В судебное заседание истец Катков А.Л. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29).

          Представитель истца Рассадина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Морозова И.Г. причиненный материальный ущерб в размере 40 200 руб. с учетом 30% износа имущества. Ранее в судебном заседании поясняла, что Катков А.Л. с 24.08.2016 г.на основании договора дарения является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. С января 2015 года он в течение месяца проживал в указанном доме, поменял всю имеющуюся в жилом помещении мебель, а затем с согласия второго собственника, сдавал дом в аренду, оставив в нем мебель для арендаторов. В 2016 году появился А.В. и сообщил, что он является собственником 2/3 доли в жилом помещении, после чего они с Катковым А.Л. совместно стали сдавать принадлежащий им дом в аренду. В конце августа, начале сентября 2016 года истец заехал в дом, чтобы проверить его состояние и обнаружил, что дверные замки вырваны, дом открыт, принадлежавшая ему мебель сломана и лежит в ограде. На столе-книжке были сломаны ножки, не было боковых столешниц, в комоде отсутствовали ящики, на диване была оборвана обивка и отломаны подлокотники, на креслах разорваны сиденья, на стенке оторваны несколько дверок, фляга-бидон помята и сбоку отломана одна ручка. В доме находился Морозов И.Г. с женой, который пояснил, что является собственником дома и намерен в нем проживать. В связи с возникшим конфликтом был вызван участковый инспектор, который осмотрел мебель, находящуюся на улице. Оставшуюся в доме мебель: кровать и стенку Морозов И.Г. не отдал и Каткова А.Л. в дом не пустил (л.д.43).

     Ответчик Морозов И.Г., его представитель О.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражали. Морозов И.Г. ранее в судебном заседании пояснял, что ранее ? доля в спорном доме принадлежала его отцу Г.Г., ? доля принадлежала его супруге. Отец проживал в доме с 2001 года по 2015 год, которого он    постоянно навещал. 25.08.2015 г. он обнаружил, что отец умер. Они с сестрой О.Г. похоронили отца, и сестра уехала за границу. Пока сестры не было в городе, он в дом отца не ходил. Через месяц О.Г. приехала и    вступила в наследство на долю, принадлежавшую отцу. Придя в дом,    они встретили падчерицу отца - Е.Л., которой принадлежала 1/6 доля в жилом помещении. Е.Л. вызвала О.Г., который пояснил, что купил дом и является его законным владельцем и    предложил выкупить оставшуюся после смерти отца долю в жилом доме, однако, этого не сделал, в дом их не пускал, поскольку сдавал его в аренду. Богданова Е.Л. также отказалась продать им с сестрой принадлежащую ей долю в доме. На основании договора дарения от 29.07.2016 г. О.Г. подарила ему 1/3 долю в праве собственности на дом, и 05.08.2016 г. он зарегистрировался в жилом помещении, и после выселения арендаторов 15.08.2016 г. он заселился в дом и начал делать ремонт. При вселении в доме находилась мебель, принадлежавшая при жизни его отцу (л.д.44).

          Представитель ответчика О.Г. в судебном заседании поясняла, что Катков А.Л. не мог в 2015 году заселиться в спорный дом, поскольку в нем проживал отец Г.Г., которому принадлежала вся мебель, находившаяся в доме. При заселении Морозов И.Г. выбросил мебель     непригодную к использованию. Катков А.Л. в дом никогда не вселялся и в нем не проживал, мебель не завозил (л.д.44-оборот,68).

          Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Как установлено в судебном заседании, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежала Г.Г., ? доля его супруге З.Ф., с которой они совместно проживали в указанном жилом помещении.

            После смерти З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г. проживал в доме один до дня свой смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

             В наследство на принадлежавшую З.Ф. долю в жилом помещении вступили ее дочери И.М. на 1/6 долю и Е.Л. на 1/6 долю, зарегистрировав за собой право собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.2016 г. (л.д.40).

            На основании договора дарения от 25.05.2016 г. Е.Л. подарила принадлежавшую ей долю Каткову А.Л. (л.д.30). 24.08.2016 г. Катков А.Л. зарегистрировал за собой право на собственности на 1/6 доли в жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31).

        Согласно показаниям свидетеля О.Г., допрошенного в судебном заседании, фактически, Е.Л. подарила ему принадлежавшую ей долю, однако, договор был оформлен на его брата Каткова А.Л., поскольку у О.Г. не было паспорта (л.д.71).

         Из показаний свидетеля Е.Л., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что при жизни Г.Г. в доме стоял диван, деревянная кровать, железная подставка под телевизор. Принадлежавшую ему алюминиевую флягу-бидон украл из дома О.Г., который был осужден за данное преступление. После смерти Г.Г. она сожгла кровать и диван, поскольку они были непригодны для дальнейшего использования. Примерно в ноябре 2015 года она передали ключи от дома своему знакомому О.Г., который сдавал дом в аренду с ее согласия. Позже она подарила квартиру брату О.Г.- Каткову А.Л., который после заключения сделки вселился в дом (л.д.69).

            После смерти Г.Г. в наследство на принадлежавшую ему долю вступила дочь О.Г., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2016 г. (л.д.38).

О.Г. предложил О.Г. выкупить принадлежащую ей долю, однако, сделка не состоялась, поскольку стороны не пришли к соглашению о цене, что следует из объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ О.Г. подарила брату Морозову И.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается договором дарения (л.д.37). 02.08.2016г. Морозов И.Г. зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение и согласно записи в домовой книге с 06.08.2016 г. зарегистрировался по адресу: <адрес> (л.д.33-35), и вселился в жилое помещение.

         Согласно объяснениям ответчика Морозова И.Г., став долевым собственником, он вселился в дом, в котором находилась мебель, принадлежавшая при жизни его отцу Г.Г., а именно два кресла, диван, стол-книжка, комод, кровать, стенка. Диван он выбросил, поскольку он был испорчен животными в период проживания арендаторов, кровать с матрасом вынес в сени, стенку разобрал, частично используя для ремонта, а частично сжег, одно из кресел также сжег, поскольку указанная мебель была в плохом состоянии.

            Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, которая пояснила, что они проживают с Морозовым И.Г. в течение 10 лет без регистрации брака. С сентября 2016 года они проживают в доме по <адрес>, который ранее принадлежал Г.Г. При жизни Г.Г. она приходила к нему в дом, в котором стоял диван, два кресла, стенка, кровать, комод, стол-книжка, две плиты, холодильник. В сентябре 2016 года они вселились в дом и начали делать ремонт. В доме находилась старая мебель, принадлежавшая умершему Г.Г. Диван они    выбросили, стенку вынесли во двор, кровать с матрасом убрали в кладовку, одно кресло, стол-книжка и комод стоят в доме. После вселения в дом к ним пришел О.Г. и сфотографировал находящуюся в доме мебель (л.д.45).

       Из показаний свидетеля истца Г.В. следует, что он с декабря 2015 года по 10.07.2016 г. снимал в аренду дом по адресу: <адрес>, до него в течение полугода в доме никто не проживал. Договор аренды он заключал со О.Г. и платил ему арендную плату. При вселении в дом в нем стоял старый сломанный диван, кровать, два кресла, стол-книжка темного цвета, кухонный стол, светлая трехсекционная стенка, которые со слов О.Г., принадлежали ему. Комода в доме не было, флягу алюминиевую он привез с собой, которая так и осталась в доме после окончания аренды, также он привез с собой телевизор и посуду. Затем в дом приехали Котовы и попросили освободить дом, пояснив, что они являются собственниками дома. О.Г. требовал платить половину арендной платы ему, а половину Котовым (л.д.69-оборот,70).

           Согласно показаниям свидетеля истца П.Г. он с супругой Н.В. с 11.07.2016 г. по 24.08.2016 г. проживали в доме по адресу: <адрес>. Указанное жилье им сдал в аренду А.В. по договору аренды. При вселении в дом в нем стояли деревянная кровать полуторка цвета темный орех с матрасом, стол-книжка, трехсекционная стенка, диван и два кресла. Также в доме была фляга-бидон на 40 литров. Вечером приехал второй хозяин дома О.Г. и заявил, что в доме находится его мебель (л.д.70,70-оборот).

    Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель истца Н.В. (л.д.70-оборот,71).

          Согласно показаниям свидетеля истца О.Г. хозяином дома он стал с декабря 2015 года, когда Е.Л. передала ему ключи от дома, а мебель привез в дом в ноябре 2015 года, а также в августе 2016 года после выселения арендаторов. В доме находились кровать деревянная и комод светлого цвета, диван и два кресла цветные, двухсекционная стенка, алюминиевая фляга. С декабря 2015 года он впустил в дом арендаторов, представившись собственником дома, поскольку он с братом Катковым А.В. совместно владеют имуществом. В августе 2016 года он с Катковым А.В. проживал в доме, затем они уехали и, вернувшись 03.09.2016 г., обнаружили, что вся мебель сломана, порвана, валяется в ограде (л.д.71).

      Из показаний свидетеля ответчика Е.Н. следует, что Морозов И.Г. сожитель ее матери Н.А. Дедушка Г.Г. проживал в доме по <адрес> один, в котором находилась принадлежащая ему мебель: старый стол-книжка темно-коричневого цвета, комод цвета светлый орех, деревянная кровать, старый диван темного цвета, два кресла, двухсекционная стенка, у порога стояла фляга. После смерти Г.Г. вся мебель осталась в доме. Она помогала родителям делать ремонт в доме, в связи с чем, всю мебель они вынесли на улицу, в том числе диван. После ремонта часть мебели, принадлежащей деду, оставили в доме: стол-книжку, кресло, комод, шкаф. Оставшуюся мебель выбросили, поскольку она была непригодна для использования.

         03.09.2016 г. Катков А.Л. обратился в полицию с заявлением по факту выноса мебели из дома по адресу: <адрес> ее повреждения. Постановлением от 13.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что проведенной проверкой со слов Каткова А.Л. установлено, что он 25.08.2016 г. заехал в дом по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли которого он является, завез с собой принадлежащий ему диван, одежду и другие вещи. 31.08.2016 г. он уехал из дома копать картошку, по приезду 03.09.2016 г. он обнаружил, что в доме находится Морозов И.Г. Диван, который он приобрел около пяти лет назад, поврежден и находится в ограде. Со слов Морозова И.Г. установлено, что он является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. После того как он официально стал собственником, решил навести порядок и сделать ремонт. Поскольку практически все вещи были в непригодном для использования состоянии, то он решил их выбросить, в том числе диван. Диван и все вещи, которые находились в доме, приобретались при жизни его отцом, который проживал в доме (л.д.12).

      Судом в качестве свидетеля был допрошен старший участковый полиции МО МВД России «Ачинский» Д.И,, проводивший осмотр места происшествия и составивший протокол осмотра от 03.09.2013 г. по адресу: <адрес> по заявлению Каткова А.Л. от 03.09.2016 г., из показаний которого следует, что в результате осмотра им установлено, что в доме находился Морозов И.Г., женщина и дети, в доме проводился ремонт. В доме находилась деревянная кровать цвета «светлый орех» на ней лежал матрас с пружинами, стенка, состоявшая из двух секций, два кресла, комод. Также в доме стояла алюминиевая фляга емкостью 40 литров, повреждений на ней не было. На улице за домом под навесом стоял диван, непригодный к использованию, обивка на котором была продавлена и были видны деревянные бруски, боковые подлокотники были сняты и стояли около сарая. Со слов граждан, находящихся в доме диван был вынесен на улицу, поскольку в доме проводится ремонт и он не пригоден для дальнейшего использования. Никакой сломанной мебели во дворе дома, а также в доме при осмотре обнаружено не было.

        Из протокола осмотра от 03.09.2016 г., составленного Д.И, следует, что в доме находятся фляга алюминиевая, стенка, комод, кровать, два кресла. На выходе из дома на земле лежит диван, около надворных построек стоял две спинки от дивана (л.д. 14).

Морозов И.Г. 07.09.2016 г. также обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.Г., указав, что он незаконно завладел ключами от дома по адресу: <адрес> вывез все имущество его отца, дом сдавал в аренду, высказывает угрозы в его адрес, оказывает на него моральное давление пытаясь выселить его из дома (л.д.82).

Из объяснений Морозов И.Г. от 07.09.2016 г. следует, что ключи от дома    О.Г. передала Е.Л. В марте 2016 года он встречался со О.Г. в доме по <адрес>, и обнаружил, что из сарая пропал мотоцикл «Днепр», из сеней в доме сварочный аппарат, бензопила «Дружба», наждак с электродвигателем кустарного производства, две фляги емкостью 40 литров, циркулярная пила, со двора два металлических сейфа, с крыши бани шланг, из бани стиральная машинка, из дома две электроплиты, холодильник, дубленка, берцы и др. Все имущество принадлежало его отцу Г.Г. (л.д.86-87).

           Постановлением от 20.02.2017 г. Морозову И.Г.в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.98). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.09.216 г., имеющегося в отказном материале, при осмотре судом установлено, что в прихожей стоит стол, холодильник, слева диван, на кухне алюминиевая фляга, тумбочка от шкафа, стол. За печкой стоит кровать. В зале возле стены стоят два шкафа и тумбочка, справа возле стены два кресла, стол-складник (л.д.84-85).

        Согласно объяснениям представителя истца, Катков А.Л. проживал в доме с января 2015 года около 1 месяца, затем стал сдавать дом в аренду. При вселении поменял в доме всю мебель и при выселении оставил её в доме для арендаторов.

      В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены копии товарных чеков от 21.08.2011 г., 08.09.2011г., 13.05.2011 г., на которых имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя М.В. (л.д.4,5).

      Также истцом представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о покупке стенки мебельной 5-ти секционной и фляги объемом 40 литров, которые печатью продавца не заверены (л.д.5,6).

        Как следует из показаний свидетеля истца О.Г. мебель они с Катковым А.Л. покупали в магазине на ул.Дзержинского у ИП М.В., который ранее занимался продажей мяса, а затем стал торговать мебелью. Две секции стенки бывшей в употреблении, он купил в магазине «Поляна» у хозяйки отдела, в котором было размещено объявление о её продаже, у которой также он купил флягу. По его просьбе продавец выписала копию чека на бывшую в употреблении мебель (л.д.71-оборот).

       В обоснование возражений о фиктивности чеков о покупке мебели, стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что основным видом деятельности ИП М.В. согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) является розничная торговля мясом, дополнительными видами деятельности является розничная рыбой, кондитерскими изделиями, мороженым, безалкогольными напитками, прочими пищевыми продуктами, а также торговля розничная прочая согласно коду ОКВЭД 47.78, при этом торговля мебелью к видам деятельности, осуществляемых ИП М.В., не относится (л.д.57-59). В связи с этим, Морозов И.Г. обратился в полицию с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, по результатам проверки которого, постановлением от 16.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.79). Из уведомления МО МВД России «Ачинский» от 16.06.2017 г. следует, что в связи с неполнотой проведенной проверки, прокуратурой вынесено ходатайство об отмене данного постановления и направления материалов на дополнительную проверку (л.д.78).

         При таких обстоятельствах, суд критически относится к копиям товарных чеков о покупке спорного имущества, и не может принять их во внимание. Иных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, суду не представлено.

    Также судом установлено, что в доме по <адрес> была совершена кража имущества в период с 18.11.2015 г. по 28.11.2015 г., в т.ч. алюминиевые фляги, принадлежащие Е.Л. Приговором суда от 28.04.2016 г. установлено, что кража была совершена О.Г., который воспользовался тем, что в доме никто не проживает, проник в дом и похитил имущество (л.д.109). Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 07.12.2015 г. следует, что в доме из числа спорного имущества находится диван, комод, кресло (л.д.101-103).

         На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств принадлежности имущества истцу не представлено, доводы истца о повреждении имущества в результате противоправных действий Морозова И.Г., не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каткова А. Л. к Морозову И. Г. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

                       Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья                                                 Т.Н. Настенко