Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2010 от 18.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело№2-5415/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е 

                                                  именем Российской Федерации

 02 августа 2010 года город Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каберегиной Н.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Прионежском районе Республики Карелия о признании решения незаконным и обязании назначить трудовую пенсию по старости,

установил:

            Иск предъявлен по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в Прионежском районе от 12.03.2010 года истице отказано в назначении досрочно пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Необоснованно не включены в льготный стаж периоды ее работы:

- с 01.01.1986 г. по 31.12.1987 г.;

- с 26.01.1988 г. по 31.12.1996 г.

            Мотивом к отказу во включении в стаж указанных периодов явилось то, что в лицевых счетах за 1986-1987гг. должность Каберегиной Н. Н. указана как ........ – ........, а данная профессия Списком № 2 не предусмотрена; не подтверждено выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня, поскольку приказы о переводе на полный рабочий день после перевода на сокращенный отсутствуют.

Считая отказ в досрочном назначении пенсии неправомерным, истица сослалась на то, что во все указанные периоды осуществляла работу по профессии ........, а размер фактического заработка за спорные периоды подтверждает выполнение работ на условиях полного рабочего времени.

В связи с этим просила признать ее право на досрочное назначение трудовой пенсии, включив спорные периоды в льготный стаж; решение об отказе в установлении пенсии признать незаконным и обязать ответчика начислить и выплатить трудовую пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в Управление ПФ РФ в Прионежском районе, т.е. с 24.12.2009г.

В судебном заседании истца и ее представитель по доверенности Пройдакова О. А. исковые требования поддержали. В дополнение к ранее заявленному ходатайству о возмещении судебных расходов на оплату доверенности в сумме 200 рублей и расходов на оплату у слуг представителя в сумме 6.000 рублей, заявили о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Пояснили, что в указанные периоды Каберегина Н. Н. работала в должности ........, указанная профессия относится к производству с тяжелыми условиями труда, а должность ........ в некоторых лицевых счетах указана ошибочно. Представили дополнительно ряд табелей учета рабочего времени за спорные периоды, из которых видна работа на условиях полной занятости в течение всего рабочего дня. Истица, согласившись с обоснованностью исключения ряда периодов – прохождения учебы без отрыва от производства литью и формовке, работы на условиях сокращенного рабочего времени, полагала, что периоды, обозначенные как легкий труд, должны быть включены в стаж, поскольку легкий труд заключался в выполнении тех же трудовых обязанностей, но с условием доплаты до тарифа бригады в случае невыполнения норм выработки.

Представитель ответчика Знак О. В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

В обоснование своей позиции сослалась на мотивы исключения периодов, изложенные в оспариваемом решении комиссии. Пояснила, что в случае установления судом периодов перевода на легкий труд на условиях, обозначенных истицей, и их включения в стаж, а также с учетом периодов, подтвержденных вновь представленными табелями учета рабочего времени, льготный стаж работы истицы составит 10 лет 05 месяцев 21 день и будет достаточным для назначения пенсии. Вместе с тем, полагала, что основания для назначения пенсии с момента обращения отсутствуют, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик не располагал подтверждающими стаж документами. Размер требуемых ко взысканию судебных расходов сочла завышенным.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п.п. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет проработали в приравненных к ним местностях.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что Каберегина Н.Н., хх.хх.хххх года рождения, 24.12.2009 г. обратилась в УПФ РФ в  Прионежском районе с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 36 от 12.03.2010г. комиссия приняла решение об отсутствии права на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку комиссия установила, что страховой стаж заявителя составляет 26 лет 09 месяцев 08 дней, при требуемом стаже 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 25 лет 10 месяцев 06 дней, при требуемом стаже 20 лет, а стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет 06 лет 09 месяцев 29 дней, что меньше требуемого стажа - 10 лет.

Не включены в указанный стаж периоды работы истицы с 26.04.1985 г. по 24.10.1985г; с 01.01.1986 г. по 31.12.1987 г.; с 26.01.1988 г. по 31.12.1996 г.; с 25.11.1997 г. по 31.12.1997 г.; с 27.05.2001 г. по 22.07.2001 г.

Отказывая истице в досрочном назначении пенсии, ответчик исходил из того, что ответчица работала ........, что не предусмотрено Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, а также учитывалась работы истицы неполный рабочий день.

Истица не согласна с вышеназванным решением комиссии, считает, что ей необоснованно не включены в стаж работы периоды с 01.01.1986 г. по 31.12.1987 г.; с 26.01.1988 г. по 31.12.1996 г.

Из трудовой книжки и материалов дела об отказе в назначении пенсии следует, что Каберегина Н.Н. с 26.04.1985 г. по 24.10.1985 г. работала ........, с 25.10.1985 г. ей был присвоен ......... С 25.10.1985г. работала ........, с 01.04.1994 г. - переведена ......... 01.07.1999 г. истица уволена.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ № 173, стаж до регистрации застрахованного лица в органах ПФ подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ № 173, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии учитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Списком №2), разделом XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» код поз. 2190203а-10055 предусмотрены ангобировщики, код поз. 2190202а-15195 предусмотрены обжигальщики фарфоровых и фаянсовых изделий.

Из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО следует, что Каберегина Н. Н. в обозначенные в трудовой книжке периоды работала ........, работа заключалась в следующем: ........ Специальности ........ на предприятии не было, был ........, который придумывал форму образцов, для работы по этой специальности требовалось специальное образование, такого образования у истицы нет, наименование профессии как ........ в лицевых счетах указано по неграмотности бухгалтеров. Смежная профессия ........ была получена истицей и всеми другими ........ в силу производственной необходимости, на ........ работницы работали не более трех дней в месяц каждая.

Кроме того, справками, уточняющими характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № 34 от 18.03.2008 г. и  №5 от 20.08.2003г., выданными ........, также подтверждается работа истицы с тяжелыми условиями труда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды, обозначенные в лицевых счетах как ........, поскольку фактически истица исполняла обязанности ........, а наименование должности ........ в лицевых счетах обозначено ошибочно. Должность ........ также включена в список работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Помимо того, свидетель ФИО, работавшая на ........ инспектором отдела кадров с 1976 по 2008г., подтвердила объяснения истицы относительно условий перевода на легкий труд, практиковавшихся на предприятии. В частности, показала, что на основании предоставленной медицинской справки работников, которым был рекомендован легкий труд, оставляли на своих рабочих местах, но снижали нормы выработки, давали более легкие изделия с сохранением на прежнем уровне заработной платы. Относительно отсутствия приказов о переводе на полный рабочий день пояснила, что такие приказы могли и не издаваться, поскольку никаких льгот ранее это не предоставляло, стали их издавать только после проверки в 1993 году. Табели учета рабочего времени в архив не сдавались, но могли частично остаться на предприятии, так как часть сдали в макулатуру.

С учетом изложенного, представленные истицей табели учета рабочего времени за январь – май, июль, август 1989г.  (с ее слов полученные от бывшего директора предприятия) суд считает допустимыми, и оценивает в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Принимая во внимание указанные в них, а также в ранее представленных первичных документах сведения о 8-часовом (в 1992г. – 7-часовом) рабочем дне, включению в стаж подлежат периоды с 01.01.1989г. по 23.02.1989г.; с 24.05.1989г. по 30.11.1989г.; с 14.12.1989г. по 21.12.1989г.; с 01.11.1992г. по 31.12.1992г.

Оценивая доводы сторон относительно исключения из стажа периодов, обозначенных как легкий труд, суд, с учетом установленного характера легкого труда, считает данные периоды также подлежат включению в льготный стаж.

Как следует из архивной справки от 03.09.2009г., приказом №72 от 24.07.1986г. истица была переведена согласно врачебной справки на легкий труд по беременности с 28.07.1986г. с сохранением среднего заработка, а с 26.01.1988г. истица переведена на 5-ти часовой рабочий день в связи с наличием ребенка в возрасте 1 года (приказ №7 от 21.01.1988г.) Вместе с тем, работа в периоды с 01.01.1986г. по 31.12.1987г. фактически не была связана с изменением условий и характера труда, что следует из объяснений истицы и подтверждено показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вывод о характере труда основан не только на показаниях свидетеля, что противоречило бы закону, но на совокупности исследованных доказательств, в т.ч. данных архивной справки от 03.09.2009г., где спорный период обозначен помесячно с указанием должности ........ и сдельной формы оплаты труда за отработанное количество рабочих дней; табелей учета рабочего времени, где истица отмечена в составе прежней бригады.

Следовательно, указанные периоды работы подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда в льготном исчислении.

Требование о включении остальных спорных периодов надлежащими доказательствами не обоснованно – первичные документы отсутствуют.

С учетом изложенного, стаж работы с тяжелыми условиями труда на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, составляет более требуемого 10 лет  - 10 лет 5 месяцев 21 день. Таким образом, она имеет право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах, на ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», следует возложить обязанность по назначению истцу досрочной пенсии по старости с хх.хх.хххх года, т.е. даты возникновения права на назначение пенсии, поскольку обращение истца в УПФ РФ в г. Петрозаводске за назначением пенсии по старости имело место ранее возникновения права.

В силу ч. 5 ст. 19 названного закона заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления, поэтому суд считает необходимым установить тот же срок для исполнения решения. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы на оплату доверенности в размере 200 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, объем оказанных услуг, в т.ч. подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей, находя указанную сумму разумной.

   Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

            Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Прионежском районе включить Каберегиной Н.Н. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, следующие периоды:

- с 01.01.1986г. по 31.12.1987г. ;

- с 01.01.1989г. по 23.02.1989г.;

- с 24.05.1989г. по 30.11.1989г.;

- с 14.12.1989г. по 21.12.1989г.;

- с 01.11.1992г. по 31.12.1992г., и назначить Каберегиной Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со 02 января 2010 года.

            В остальной части иска отказать.

            Решение в части, обязывающей ответчика совершить указанные действия, должно быть исполнено в десятидневный срок со дня вступления в законную силу.

            Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Прионежском районе в пользу Каберегиной Н.Н. 200 (двести) рублей в возврат госпошлины, 200 (двести) рублей расходов на оформление доверенности, 5.000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.