Приговор по делу № 1-40/2017 от 15.02.2017

Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область          21 марта 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого Емельянова А.П.,

защитника подсудимого - адвоката Бурумбаева Р.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

законных представителей потерпевших Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №1,

представителя потерпевших Чикунова В.Ю.,

при секретаре Никулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕМЕЛЬЯНОВА А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Между нарушением Емельяновым А.П. ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

    - <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

    - <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Емельянов А.П. заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие, их законные представители и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Емельянова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Емельянову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Емельянова А.П., являющегося <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову А.П. являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшим, частичное признание исков, принятие мер к заглаживанию вреда.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Емельянову А.П. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии п. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы.

Так же суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, что будет способствовать, по мнению суда, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливает Емельянову А.П. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Емельянова А.П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего №2 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Емельянову А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего №1 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Емельянову А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями, тяжесть причиненного вреда, несовершеннолетний возраст потерпевших, принципы разумности и справедливости и определяет сумму к возмещению с Емельянова А.П. в размере <данные изъяты> рублей каждому.

При таких обстоятельствах исковые требования Представитель потерпевшего №2 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 и Представитель потерпевшего №1 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о взыскании с Емельянова А.П. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии по ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Представитель потерпевшего №2 и Представитель потерпевшего №1 каждой представлены квитанции свидетельствующие об оплате услуг представителя Чикунова В.Ю. в размере по <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, объем работы, проделанной представителем потерпевших, принципы разумности, суд взыскивает с Емельянова А.П. в пользу Представитель потерпевшего №2 и Представитель потерпевшего №1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЕМЕЛЬЯНОВА А. П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Емельянову А.П. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Емельянова А.П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу Емельянову А.П.;

- ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопию водительского удостоверения № – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Представитель потерпевшего №2 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Емельянова А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Представитель потерпевшего №1 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Емельянова А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Представитель потерпевшего №2 с Емельянова А. П. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Представитель потерпевшего №1 с Емельянова А. П. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

    Судья         Волохова Е.А.