Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2016 ~ М-462/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Г.Г. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ким Г.Г. обратилась с иском к ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту – банк) с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между Ким и ОАО «УРСА Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № на сумму 168 200 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Во-первых: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых: Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора. В-третьих: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик. Пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. В-четвертых: в соответствии с заявлением процентная ставка по кредиту составляет 21%. Требования Закона № 395-1 обязывают банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита является изменением полной стоимости кредита, о чем банк обязан информировать заемщика. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В-пятых: В соответствии с разделом «Б» заявления предусмотрены штрафные санкции: 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. В-шестых: Истец считает, что поскольку банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, по операциям по счету, банк причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В-седьмых: в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит: расторгнуть кредитный договор № признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно (раздел Б) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ким Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в суд, исковые требования Ким банк не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из статьи 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей до 07.05.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 15 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между Ким Г.Г. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № «Кредит Классический», по условиям которого банком на имя Ким был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта «Visa International» с кредитом в размере 168 200 руб. под 21% годовых на срок 84 месяца.

Договор банковского счета состоит из заявления (оферты) клиента, условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» (далее – Условий) и Условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International.

По условиям договора за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов, а клиент обязан уплатить начисленные штрафные санкции (п. 6.1 Условий).

Согласно выписке по счету, банком неоднократно списывались денежные средства в счет погашения штрафных санкций (пени, неустойки). Списание первого спорного платежа было произведено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истицей, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исковой давности по данному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление Ким Г.Г. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, последней пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Ким Г.Г. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца суду не предоставлено, суд находит необходимым в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора № № в части завышенной неустойки недействительными отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, требование о признании недействительными пунктов кредитного договора о завышении неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие выплату штрафных санкций при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, не противоречат ст. 330 ГК РФ, которой прямо предусмотрена возможность установления неустойки, в том числе ее размера, договором. При этом, ст. 333 ГК РФ может быть применена судом только по конкретному судебному спору, при исследовании вопроса о последствиях нарушения обязательства. В данном случае сторонами не заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) вследствие нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительными пунктов кредитного договора о завышении неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о признании пунктов кредитного договора № в части недоведения до момента подписания заемщиком кредитного договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения кредитного договора действовала часть 8 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

По указанию Банка России в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются: 1) платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт; 2) платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Эффективная годовая процентная ставка - это годовая ставка, которая уравнивает текущие стоимости всех платежей (выплаты суммы займа, ее возврата и иных платежей), будущих или настоящих, согласованных кредитором и заемщиком. Указанное понятие закреплено Директивой 98/7/EC Европейского Парламента и Совета от 16 февраля 1998 г.

Ст. 7 ГК РФ - общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Указании Банка России полная стоимость потребительского кредита отождествляется с эффективной годовой процентной ставкой.

В подписанном Ким заявлении-оферте на предоставление кредитной карты Visa International содержаться все существенные условия кредитного договора, в частности указана сумма займа, процентная ставка, подлежащая уплате за пользование кредитом, срок кредитования, а также порядок и сроки его погашения. Также ознакомлена с эффективной процентной ставкой по кредиту, которая равна 23,17% годовых, а именно общей стоимостью кредита. Подписав указанное заявление-оферту, истец подтвердила свою осведомленность о данных условиях кредитования и согласие с ними. Кроме того, в заявлении-оферте Ким Г.Г. собственноручно указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Приложением к указанному заявлению является график возврата кредита по частям, в котором Ким поставила собственноручную подпись.

Информация о полной стоимости кредита (содержащаяся в заявлении-оферте клиента, условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический», Условиях использования банковской карты международной платежной системы Visa International, графике платежей) соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России № 2008-У (утратили силу с 01.07.2014). Какие платежи учитываются при расчете полной стоимости кредита указано в Тарифах Банка, с ними истец была ознакомлена под роспись. Кроме того, при необходимости, истец мог рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а именно того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, а также о полной стоимости кредита

При этом необходимо отметить, что поскольку при заключении кредитного договора Ким Г.Г. была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, согласилась с ними, о чем свидетельствует проставленные подписи, соответственно о полной стоимости договора, порядке взыскания и размере платежей ей было известно в момент заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора № в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление Ким Г.Г. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, последней пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Таким образом, с учетом того, что Ким пропущен срок исковой давности, а также того, что суду не представлено доказательств нарушения ее прав в части не доведения информации о полной стоимости кредита, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора № в части не доведения до момента подписания заемщиком кредитного договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, являются необоснованными, поскольку Ким была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в заявлении-оферте и условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Доказательств наличия у Ким стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно и не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Равно по этим же основаниям, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся производным от основного, удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не доказала нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ким Г.Г. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                    О.А. Литвинов