Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2011 ~ М-853/2011 от 30.05.2011

№ 2-969/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя ответчика Цирулькевича И.А.- адвоката Спирина А.И., представившего удостоверение №1262 и ордер №319 от 04.07.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Цирулькевичу И.А. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту ООО «Р») обратилось в суд к Цирулькевичу И.А. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мазда 626, гос. <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2107 гос.<данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р» (договор ВВВ №...) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме (...) руб., в том числе (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ, (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вред причинен ответчиком в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Железногорска, на основании ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму ущерба в размере (...) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца ООО «Р» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цирулькевич И.А. в судебном заседании не присутствовал. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением по адресам, известным суду: <адрес> как место его регистрации, <адрес> как место его фактического жительства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В ОУУМ УВД г.Железногорск судом направлялось поручение об извещении ответчика, согласно справкам участковых уполномоченных Цирулькевич И.А. по указанным адресам не проживает.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что ответчик по адресам жительства, которые известны суду, не проживает. В связи с тем, что место нахождения и место жительства ответчика Цирулькевича И.А. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Спирин А.И.

Представитель ответчика Цирулькевича И.А. адвокат Спирин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, мнение ответчика по заявленным требованиям не известно, он не может признать исковые требования. Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что спиртное ответчик употребил после ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с ООО «Р» взыскана сумма страхового возмещения в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, с Цирулькевича И.А. в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере (...) руб., стоимость услуг по оценке, расходы по парковке, по оплате госпошлины, судебные расходы. Согласно решению, судом установлено, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей ФИО4 и Цирулькевича И.А. признан виновным Цирулькевич И.А., ущерб причиненный ФИО7 составляет (...) руб.- доаварийная стоимость автомобиля.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску ФИО4 к ООО «Р» и Цирулькевичу И.А., обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Цирулькевича И.А. в нарушении ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ответчику и ФИО7, получение автомобилем под управлением последнего технических повреждений.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Цирулькевича И.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».

Из материалов дела следует, что собственнику транспортного средства ВАЗ 2107 госзнак <данные изъяты> ФИО7 в возмещение причиненного по вине ответчика Цирулькевича И.А. в результате ДТП материального ущерба, ООО «Р» выплачено страховое возмещение в сумме (...) рублей (платежные поручения № 795 от 21.12.2009, №761 от 19.10.2010 г.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 раздела 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец просит взыскать с Цирулькевича И.А. сумму произведенной страховой выплаты, как с лица, причинившего вред в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь при этом как на доказательство, подтверждающее причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 гор. Железногорск от 13 мая 2009 г.

Однако, в исследованных судом материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП, дела об административном правонарушении в отношении Цирулькевича И.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют сведения, свидетельствующие об управлении ответчиком автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 27 гор. Железногорск от 13 мая 2009 г. Цирулькевич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час., после совершения ДТП, участником которого являлся, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., в нарушение п.2.7 ПДД РФ на <адрес> употребил спиртное.

Согласно рапорту ст.инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД ФИО8 Цирулькевич И.А. употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Из письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Цирулькевича И.А. в качестве пассажира, при нем Цирулькевич И.А. спиртные напитки не употреблял.

Из письменного объяснения Цирулькевича И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он выпил стакан водки в приемном покое КБ №... ДД.ММ.ГГГГ после оказания ему медицинской помощи в связи с ДТП, так как находился в стрессовом состоянии.

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска ФИО10, Цирулькевич И.А. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно после ДТП, к которому причастен потребил алкогольные напитки.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., управлял автомобилем и причинил вред в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что вред потерпевшему причинен ответчиком Цирулькевичем И.А. в состоянии алкогольного опьянения, иных оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 раздела 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, истцом не указаны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает ему в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Р» к Цирулькевичу И.А. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина