Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7387/2011 ~ М-7033/2011 от 06.10.2011

Дело №2-7387/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплатить кредит и проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Также в кредитный договор включено условие о выплате заемщиком в пользу Банка единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей в виде комиссии за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательства указанная сумма вынесена в пользу Банка. Истец полагает что данное условие является незаконным. Ввиду указанного просит признать недействительным условие договора в указанной части, взыскать денежные суммы уплаченной комиссии, а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в лице ЗАО «Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв о несогласии с иском с учетом положений о свободе договора; того, что комиссия является платой за кредит наряду с процентами, Банк не оказывает дополнительных услуг; заемщик располагал полной и достоверной информацией при заключении договора, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания средств; заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что между и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, оформленный в виде согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору кредитор предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплатить кредит и проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Также при выдаче кредита заемщик взял на себя обязательство уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, то есть <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательства указанная сумма вынесена в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером.

Требования истца о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки, подлежат оценке с учетом положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 в действующей редакции «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей согласно п.2 Пленума регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации; указанный Кодекс не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, когда указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Кодекса, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в частности, потребителю в лице Банком была оказана надлежащая услуга по предоставлению кредита (кредит по просьбе заемщика предоставлен) и доказательств иному об отказе в предоставлении такой услуги не имеется.

Дальнейшие отношения между сторонами подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов о банковской деятельности и кредитовании.

С учетом свободы и толкования условий договора согласно ст. 421, 431 вышеуказанного Кодекса, стороны без принуждения подписали кредитный договор, условия которого оспариваются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что денежные суммы в счет погашения кредита и исполнения договорных обязательств погашались истцом на открытый лицевой (текущий) счет, по которому осуществлялся учет выдаваемых заемщику и поступивших от него кредитных средств, а также учет списанных средств. Ведение указанного счета при погашении задолженности возможно после отражения полученных Банком от заемщика денежных средств на данном счете.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные (текущие) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Какие-либо письма Центробанка к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и различные виды комиссий, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи либо единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.

Аналогичный вывод также следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

Также, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем как следует из представленного кредитного договора, в него включено условие о взимании с истца комиссии за выдачу кредита.

Из представленного текста кредитного договора, заключенного с истцом, не усматривается, в связи с чем с заемщика подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита, расшифровка услуг банка в этой части отсутствует. Кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита не основано на законе и при таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является ничтожным, а сделка недействительной с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к данным правоотношениям не применим срок исковой давности в 1 год, как то заявлено ответчиком.

Ввиду указанного, суд считает требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора о размере комиссии за выдачу кредита - 2 % единовременно обоснованным, в этой части требования истца подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, то непосредственно в судебном заседании условия договора признаны недействительными, а до указанного момента договор считался заключенным в свободных договорных условиях, толковался истцом буквально, то обстоятельство, что истцом не представлено в суд каких-либо данных свидетельствующих об обращении к ответчику в досудебном порядке и урегулировании спора, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соразмерности уплаченной комиссии по договору взыскать проценты в уменьшенном размере за спорный период в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ 24» и в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

Взыскать с ЗАО «Банк «ВТБ 24» в пользу сумму ранее уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк «ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко