Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3347/2011 ~ М-2702/2011 от 11.04.2011

                 Дело № 2 – 3347/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                                    г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серещева ФИО4 к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к    <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 68 000 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом.    Считает, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является - условием ущемляющим право потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, компенсировать стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензия. Согласно которого ответчик отказал в удовлетворении требований. Просит признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, взыскать уплаченный единовременный платеж в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования      поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что истцом свои обязательства исполняются надлежащим образом, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашения с клиентами, моральный вред не доказан. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском только в апреле 2011года. Просят согласно ст. 333, 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181, 199 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 68 000 рублей.

    Согласно 3.1 договора следует, что размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 68 000 рублей.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, компенсации стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, взимание единовременного платежа за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 68 000 рублей нарушает установленные законом права потребителя. При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным условия договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению, также полежит взысканию внесенная денежная сумма в размере 68 000 руб.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 207 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что договор признан недействительным в части пункта п. 3.1 договора, оспариваемая и взыскиваемая истцом сумма по договору составляет 68 000, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным уменьшить их размер до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, необоснованное включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы в сумме 68 000 рублей ущемляет права потребителя, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку в данном случае, сделка является ничтожной, и срок исковой давности в силу ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет три года с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не истек.

    В силу ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежи взысканию штраф в доход государства на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст. 12, 180, 395, 779, 819, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей»,    ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серещева ФИО5 к <данные изъяты> » о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 68 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> » в пользу Серещева ФИО6 единовременный платеж за выдачу кредита в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> » в доход государства госпошлину в размере 2 330 руб.

Взыскать с <данные изъяты> » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года

Председательствующий судья                                                                            О.А. Первышина