Решение по делу № 12-460/2020 от 17.07.2020

Мировой судья

судебного участка № 6

Советского района г. Астрахани

И.Н. Аминова    

№ 12-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апандиева Магомеда Шахрурамазановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Астрахани от 17 июня 2020 года Апандиев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Апандиевым М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не были учтены следующие фактические обстоятельства: сотрудниками полиции не были разъяснены его процессуальные права, не был вручен протокол об административном правонарушении, никакие алкогольные напитки и наркотические вещества он не употреблял, кроме того, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Апандиева М.Ш. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Апандиев М.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Защитник Апандиева М.Ш. - Баширов Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав защитника Баширова Р.Н., изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Апандиев М.Ш., являясь водителем автомобиля Мерседес Бенц С 200 г/н <номер> регион, 13 мая 2020 года в 05 часов 40 минут часов на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Апандиева М.Ш. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у последнего следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Апандиев М.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Апандиева М.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Таким образом, указанные действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Астраханской области соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.

Факт совершения Апандиевым М.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, из которого следует, что у Апандиева М.Ш. имелись явные признаки наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, а также другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Апандиева М.Ш. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы Апандиева М.Ш. о не разъяснении инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ему прав и не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Апандиева М.Ш., удостоверяющая получение копии протокола об административном правонарушении, разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, Апандиевым М.Ш. сделано не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на Апандиева М.Ш. оказывалось психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе допустимыми доказательствами не подтверждены. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы заявитель не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта управления Апандиевым М.Ш. автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для изменения назначенного Апандиеву М.Ш. наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении Апандиева М.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Апандиева М.Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 июня 2020 года о привлечении Апандиева Магомеда Шахрурамазановича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Апандиева Магомеда Шахрурамазановича - без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Судья         Н.П. Синельникова