Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2012 от 12.01.2012

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 12А-44\12-8

Судебный участок № 8 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2011 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 10.11.2011 г. в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил.

З. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд по необоснованным причинам отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД, тем самым нарушил права заявителя на представление доказательств невиновности во вменяемом правонарушении. Кроме того, указывает, что суд исследовал только документы, которые составили сотрудники ГИБДД. В связи с чем постановление является необъективным и не законным.

З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью вызова свидетелей, которое определением судьи от 20.01.2012 г. оставлено без удовлетворения.

Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что осенью прошлого года (числа точно не помнит) в ночное время нес службу с напарником ФИО8, когда в боковое зеркало заднего вида увидел медленно двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, и решил его проверить. Указанный автомобиль свернул на <адрес>. Там на требование остановиться: включение проблесковых маячков, переключение света фар с ближнего на дальний, - водитель автомобиля <данные изъяты> отреагировал увеличением скорости и попытался скрыться. После непродолжительного преследования он остановился у <адрес>. В момент остановки патрульный автомобиль уже поравнялся с преследуемым транспортным средством, водитель которого был один. Сразу после остановки этот водитель заблокировал все двери своего транспортного средства изнутри, а затем в присутствии работников полиции пересел со своего места на переднее сиденье пассажира, открыть двери автомобиля отказался, в связи с чем было разбито стекло транспортного средства и к водителю, которым оказался З. применена физическая сила. Поскольку у З. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, - ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такового, медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что З.. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому З. в 01 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7;

- показания сотрудника ГИБДД ФИО7, данные в суде второй инстанции

Доказательства, уличающие З.. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в показаниях ФИО7, данных в суде второй инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении З. протоколы существенных нарушений не имеют.

Правовая квалификация содеянного З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Утверждение З. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его прав в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, судья полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные З.. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.

По результатам рассмотрения ходатайств: об отложении слушания дела в связи с поиском защитника от 30.11.2011 г., об отложении рассмотрения дела для вызова в суд понятых и сотрудников ГИБДД от 14.12.2011 г. мировым судьей вынесены определения, в которых дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах. В удовлетворении ходатайства, заявленного З. 14.12.2011 г. отказано. Определения мотивированы, являются обоснованными и законными.

О рассмотрении дела 14.12.2011 г. З. был уведомлен секретарем судебного заседания судебного участка № 8 г. Петрозаводска ФИО10 посредством телефонограммы, заблаговременно– 02.12.2011 г., то есть надлежащим образом, и в случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании мог воспользоваться помощью защитника, на поиск которого ему было предоставлено время, что подтверждается определением мирового судьи от 30.11.2011 г. об удовлетворении ходатайства З.. от 30.11.2011 г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении З. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты> является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 14 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З.. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.