Решение по делу № 2-74/2018 (2-3176/2017;) ~ М-2853/2017 от 25.09.2017

№ 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 марта 2018 г.                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колтаковой Вероники Валерьевны к Быстрянцевой Ольге Геннадьевне, Доровской Алле Алексеевне, ОАО «УК Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

      25 сентября 2017 года Колтакова В.В. обратилась в суд с иском к Быстрянцевой О.Г., Доровской А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2017 года.

      В обоснование требований истица указывала, что является собственником <адрес>, управляющей компании данного дома является ОАО «УК Советского района». В марте - апреле 2017 года по инициативе жильцов дома Быстрянцевой О.Г., Доровской А.А. - ответчиками по делу, было проведено общее собрание жильцов дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно проколу общего собрания от 10.04.2017г. в результате голосования большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

          Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

          Выбор счетной комиссии.

          Выбор способа управления жилым многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией.

         Выбор ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в качестве управляющей организации.

         Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и МКП «ВЖКК».

         Утверждение условий и заключение договора управления между ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД).

         Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес МКП «ВЖКК», ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317).

         Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания - путем размещения сообщений на информационной доске в МКД.

         Определение места хранения документов - ОАО «УК Советского района».

    Как следует из обжалуемого протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 117,6 кв.м./голосов, что составляет 57,1 % от общего числа голосов собственников помещений в доме при общей площади жилых и нежилых помещений в <адрес> - 3 706 кв.м.

      Принято решение расторгнуть договор управления с МКП «ВЖКК» и заключить договор с ОАО «УК Советского района» в качестве управляющей организации, за которое проголосовало 51,8 % собственников.

Как указывает истица участия в данном собрании она не принимала, на замену управляющей компании не согласна.

       Собственники помещений, ознакомившись с копиями своих бюллетеней (решениями собственников), обнаружили, что их подписи подделаны, так как они данные документы не подписывали.

Так же при оформлении бюллетеней, был допущены и другие нарушения.

С учетом недействительных бюллетеней, что по предварительным подсчетам составляет пока 271,6 кв.м./голосов, для принятия решения общего собрания отсутствовал кворум:

       2 117,6 кв.м. - 277,6 кв.м. = 1 840 кв.м.

       3 706 кв.м, - 100%

1 846 кв.м. - 49,6%.

Обжалуемое решение, принятое общим собранием в отсутствие необходимого кворума является незаконным, противоречит требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, что влечет за собой его ничтожность.

Протокол от 10.04.2017г. на стенде вывешен не был, а она как собственник помещений в данном доме не могла с ним ознакомиться.

На информационном стенде в холле дома было вывешено уведомление от 10.04.2017г., в котором отсутствовала информация: от какого количества рассчитаны проценты голосов; каково общее количество голосов/кв.м. всех жильцов дома; какое количество голосов/кв.м., принявших участие в голосовании.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2017г. нарушаются ее права и права других собственников, которые могли участвовать в общем собрании и принимать решение по поставленным на нем вопросам. Общее количество принадлежащих им голосов могло повлиять на принятые решения.

    Колтакова В.В. указывает, что оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы, как собственника помещений, то есть лица, обладающего правом участия и голосования на общем собрании собственников, а также плательщика жилищно – коммунальных услуг. Решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2017г., нарушают права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом. Участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в рамках договора управления.

     В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в процессе сбора документов, выяснилось, что договор № 2 управления многоквартирным домом от 12 апреля 2017г. является недействительным, поскольку решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом от 10.04.2017г., являются недействительным, а также данный договор подписан ФИО3 - лицом, не имеющим для подписания данного договора полномочий.

    Согласно п. 16.3 договора № 2 управления многоквартирным домом от 12 апреля 2017г. экземпляр договора, составленный как для собственников помещений, так и для УК включает в себя текст самого Договора.... составлен на 9 листах, прошит, скреплен печатью Управляющей организации и подписями руководителя Управляющей организации и лица, председательствующего на общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение об утверждении условий Договора». Доровская А.А. не являлась лицом, председательствующим на общем собрании собственников помещений 10.04.2017г. Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.04.2017г. председательствующим на общем собрания была Быстрянцева О.Г. (л.д.41), таким образом, у Доровской А.А. отсутствовали правовые основания. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом от 10.04.2017г.; признать недействительным договор № 2 управления многоквартирным домом от 12 апреля 2017 г., заключенный между ОАО «УК Советского района» и Доровской А.А. (т.2 л.д. 190-193).

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2017г., ОАО «УК Советского района» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

         Истица Колтакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности Колтаков Г.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в нарушении норм ст. 181.4 ГК РФ, п. 1, а также отсутствовал кворум. Из 111 бюллетеней 40 сфальсифицированных, в том числе: 20 бюллетеней, недействительны на основании свидетельских показаний. Имеются бюллетени от лиц, не являющимися собственниками указанных помещений. В нарушении п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание изначально было созвано Быстрянцевым Ю.В., не имевшем на то законных полномочий, так как он не является собственников. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями председателя совета дома Свидетель №17 Этим объясняется факт наличия исправлений, подчисток, заштрихованных областей в части инициатора собрания во множестве бюллетеней голосования. Из 111 бюллетеней 40 сфальсифицированных, в том числе: 20 бюллетеней, недействительны на основании свидетельских показаний, на судебном заседании, от имени лиц свидетелей, а также их родных, несовершеннолетних детей; имеются 5 бюллетеней от одних и тех же лиц в двух различных вариантах заполнения, представленные суду от ОАО «УК Советского района» и из ГЖИ ВО; имеются бюллетени от лиц, не являющимися собственниками указанных помещений: ФИО7, ФИО8, ФИО9; имеются 2 бюллетеня, данные в которых указывают на одного и того же собственника и на один и тот же объект права собственности - ФИО10; имеются бюллетени от предыдущего и фактического собственника одного и того же жилого помещения: ФИО11 - ФИО12, ФИО1 - Свидетель №8; не обеспечено единство оформления бюллетеней голосования, множество бюллетеней имеют подчистки, исправления в недопустимых местах; в некоторых бюллетенях не указан инициатор собрания, неверно указана или вообще не указана дата голосования; в ряде бюллетеней неверно указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, отсутствуют или неверно представлены сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании. В протоколе указано, что всего поступило 111 решений собственников помещений, обладающие в совокупности 2117,6 кв.м./голосов, что составляет 57,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования. Между тем, считает, что как минимум, 40 бюллетеней сфальсифицированы с суммарным количеством указанных в них голосов: 713,41 кв.м./голосов, а также, в том числе 20 бюллетеней недействительны, на основании свидетельских показаний. Голоса, указанные в этих бюллетенях, должны быть исключены из общего числа голосов и не использоваться при расчетах. Так, если из указанного в протоколе значения числа голосов участников собрания вычесть голоса ничтожных бюллетеней, то получается, что кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня на собрании, отсутствовал: 2117,6 - 713,41 = 1404,19 кв.м./голосов, что составляет 37,89% от значения общей площади жилых и нежилых помещений, указанного в данном протоколе - 3706 кв.м. Так же стороной ответчика не представлено доказательств достоверности данных общей площади помещений в многоквартирном доме, указанных в протоколе общего собрания собственников от 10.04.2017г, используемых при расчетах. Инициатор собрания не являлась суд без уважительных причин, а секретарь счетной комиссии, Доровская А.А., указала, что она занималась подсчетом голосов, однако, пояснить методику расчета и подтвердить достоверность данных общей площади, используемой при подсчете процентных отношений, не смогла. Так, согласно таблице 1, представленной из ФСГРКК, общая площадь представленных жилых помещений за вычетом строк 247, 246, 245, 242, 234, 232, 229, 228, 227, 226, 155, 91, являющимися архивными данными или учтенными позже даты проведения собрания равна 3741,6 кв.м. Площадь нежилых помещений - 92,6 кв.м. за вычетом строк 4, 5 в таблице 2. Итого суммарная площадь жилых и нежилых помещений согласно представленным данным из ФСГРКК равна 3834,2 кв.м. При этом, процентное соотношение числа голосов, проголосовавших на собрании, действительных, к общему количеству               голосов: 1404,19/3834,2 = 36,62%. Использованная методика определения голосов не соответствует порядку, основанному на действующем законодательстве РФ. В соответствии с п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр прилагаемый реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Доровская А.А. не являлась лицом, председательствующим на общем собрании собственников помещений 10.04.2017г. Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.04.2017г. председательствующим на общем собрании была Быстрянцева О.Г., а не Доровская А.А. У Доровской А.А. отсутствовали правовые основания для подписания данного договора, и договор является недействительным в силу положений п.8 ст.161.1 ЖКРФ, ст.168 и 182 ГК РФ. Просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом от 10.04.2017 г.; признать недействительным договор управления многоквартирным домом №2 от 12.04.2017г., заключенный между ОАО «УК Советского района» и Доровской А.А. Приобщил письменные пояснения по делу (т.3 л.д.189-194).

Представитель истца адвокат Попова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу (т.3 л.д.195-199), считает, что при проведении внеочередного собрания ответчиками допущены существенные нарушения процедуры организации, подготовки и проведения собрания. При принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оформленных протоколом от 10.04.2017г. отсутствовал кворум.

    Ответчица Быстрянцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

           Ответчица Доровская А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

           Представитель ответчика ОАО «УК Советского района», также представляющая интересы ответчика Доровской А.А. по доверенности Гриднева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что Быстрянцева О.Г. являлась инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое проводилось в период с 07.03.2017г. по 07.04.2017г. в форме очно/заочного голосования. Уведомление от 21.02.2017г. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно/заочного голосования было вывешено за 10 дней проведения собрания на всех информационных досках подъезда и в холле первого этажа МКД №31 по ул. Южно-Моравская 21.02.2017г., о чем был составлен акт о размещении данного уведомления (приложения №1, 2 к протоколу №1). Следовательно, собственники помещений были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений.Общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования было проведено в период 07.03.2017г. по 07.04.2017г. Поступило 111 решений собственников. В собрании приняло участие собственники, обладающие 2 117,6 кв.м./голосов, что составляет 57,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрание правомочно. Итоги голосования доведены до сведения собственников помещений 10.04.2017г., путем размещения уведомлений на всех информационных досках подъезда и в холле первого этажа МКД по <адрес>, о чем был составлен акт о размещении данного уведомления. В силу изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных Колтаковой В.В. исковых требований не имеется.

           Представитель МКП «ВЖКК» по доверенности Пастухова А.В. поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что многоквартирный <адрес> находился в управлении МКП «ВЖКК» в период с 01.02.2017 г. по 21.06.2017г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащий способ уведомления собственников помещений о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Ранее был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.214-215).

          Представитель третьего лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (т. 2 л.д.206-207).

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Колтаковой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

           Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

           Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

         Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

           Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 ЖК РФ).

           На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

          Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

            Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

          Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

          При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

         При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

          Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

          В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

           Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

          Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

          Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

           Как следует из материалов дела, Колтакова В.В. является собственником комнат 12,13 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9).

         Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 10 апреля 2017 года, и на основании Договора управления №2 от 12.04.2017 года (т.1 л.д. 10-14,т. 2 л.д. 138-150).

          Согласно уведомлению инициатор собрания Быстрянцева О.Г. уведомляет собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, начало приема решений собственников помещений с 07 марта 2017г. с 19.00 час., последний день приема заполненных решений собственников помещений 07 апреля 2017г. до 19.00 час. (т.1 л.д.44).

          В качестве повестки дня в уведомлении указано девять вопросов в следующей редакции: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) выбор способа управления жилым многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией; 4) выбор ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в качестве управляющей организации; 5) расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и МКП «ВЖКК»; 6) утверждение условий и заключение договора управления между ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД); 7) выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес МКП «ВЖКК», ОАО «УК Советского района»; 8) определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания - путем размещения сообщений на информационной доске в МКД; 9) определение места хранения документов.

         В уведомлении указано, где можно ознакомиться с документами, которые будут представлены на данном собрании.

         Итоги голосования оформлены протоколом от 10 апреля 2017г. общего очно/заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому дата начала голосования 07 марта 2017г., дата окончания голосования 07 апреля 2017г.; общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 706 кв.м., всего поступило 111 решений собственников помещений в количестве 2117,6 кв.м., обладающих 57,1% голосов от общего числа голосов, кворум имеется. Собрание правомочно.

            На собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о заключении договора управления. Управляющей организацией выбрано ОАО «УК Советского района» (51,8% голосов от общего числа голосовавших (т.1 л.д. 12)).

             Из указанного протокола очно/заочного собрания собственников в многоквартирном доме от 10 апреля 2017 года также усматривается, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась Быстрянцева О.Г., секретарем Доровская А.А.

            Из искового заявления следует, а так же установлено материалами дела, в частности представленными суду подлинными бюллетенями для голосования, что истица не принимала участия в голосовании.

            Также одним из доводов искового заявления для отмены оспариваемого решения от 10.04.2017 года истица указала на ненадлежащее извещение собственников дома о проведении общего собрания как в форме очного, так и заочного голосования.

           Представителем ответчика, в опровержение данного довода представлено уведомление (т.1 л.д.44) которое было вывешено на всех информационных досках подъезда и в холе первого подъезда дома, о чем составлен акт, о размещении (т.1 л.д.45).

           Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству.

           Частью 4 ст. 45 ЖК РФ определен порядок об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании.

            Данная норма регламентирует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть: направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом; или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись; либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            Таким образом, законодатель допускает возможность размещения извещения о проведении собрания в помещении дома в доступном для всех собственников месте.

            Вместе с тем из представленного суду уведомления, датированного 21.02.2017г. не следует, что оно было размещено в помещении <адрес> либо ином доступном для всех собственников помещений месте.

            Кроме того, проверить соблюдение сроков ответчиками по сообщению собственникам помещений в МКД о проведении спорного собрания (не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания), также не предоставляется возможным.

             На основании изложенного, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ и не соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ.

            Таким образом, суд считает, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес> не были в установленном порядке извещены о дате, времени и повестке дня общего собрания, проведенного в форме очного/заочного голосования в период с 07.03.2017г. по 07.04.2017г.

            На основании статьи 45 ч.3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

          Как следует из содержания оспариваемого решения, оно принято при наличии кворума, необходимого для разрешения поставленных перед собранием вопросов.

          Исследовав представленные ответчиком документы (бюллетени голосования, протокол общего очно/заочного голосования), сопоставив их с контррасчетом составленным представителем истца, доказательствами представленными истцом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

         При этом, для расчета кворума суд принимает во внимание наличие бюллетеней только собственников помещений на дату проведения собрания, долю каждого собственника исходя из имеющихся выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Воронежской области.

          В обоснование доводов об отсутствии кворума представителями истца были представлены свидетельские показания.

          Так свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она является долевым собственником <адрес> по ? доли с несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО62 На момент проведения собрания <данные изъяты> было <данные изъяты> лет. Участие в собрании, инициатором которого была Быстрянцева, она не принимала. Подписи в бюллетенях она и ее дочь не ставили. На собрании она была, но бюллетени она не заполняла и не подписывала. В тот момент она шла на работу. Группа людей подходила к ней из ОАО «УК Советского района», она пояснила, что участие принимать не будет, так как ранее уже голосовала. По поводу уведомления пояснить не может, так как не помнит, видела ли я объявление. О проведении собрания знала со слов.

            Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что является собственником <адрес> где она проживает вместе с детьми и <адрес> по тому же адресу. Дети несовершеннолетние, сейчас ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В собрании, проводимом в период с 07.03.2017 г. по 07.04.2017 г. она не участвовала, только слышала от соседей. Бюллетени она не подписывала. Возвращаясь с работы и проходя через холл общежития, она увидела группу людей. К ней подошли две женщины и спросили мнение относительно управляющей компании: ОАО «УК Советского района» и МКП «ВЖКК», она ответила, что она против ОАО «УК Советского района» и проголосовала в этом бюллетени за МКП «ВЖКК». Подписи в бюллетенях не её и не её детей. Возможно, объявление о проведении собрания висело, но она его не видела.

          Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что она является полноправным собственником <адрес>. Участие в собрании она не принимала, видела людей, а именно лиц ОАО «УК Советского района», которые ходили по дому и собирали подписи. Ей дали бюллетень голосования, она его не заполняла, но взяла себе, что бы посмотреть цель собрания. В данном бюллетени инициатором собрания был указан ФИО97. Она видела, как он вывешивал какую-то информацию, однако ходили и стояли на первом этаже, собирая подписи, представители ОАО «УК Советского района». Информацию о проведении собрания на стенде, возможно, вывешивали, но точно не помнит. Помнит, что 19.04.2017 г. вывесили результаты. На очном собрании 07.03.2017 г. она была, но ничего не подписывала. Вопросы в повестке дня о расторжении договора с МКП «ВЖККК» и выборе ОАО «Советского района» чётко озвучены не были. На собрании были представители ОАО «УК Советского района» и директор. Речи о том, что собрание очное и о переходе опять к данной управляющей компании, не было. Люди просто шумели и высказывали претензии по управлению. Она являюсь старшей по дому. ФИО6 предлагал свою кандидатуру в качестве старшего по дому. Однако потом выяснилось, что собственником он не является. Быстрянцева О.Г. на собрании не присутствовала. На момент проведения собрания у нее было две комнаты: <адрес> (13,8 кв.м.) и <адрес>

          Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он и его двое несовершеннолетних детей являются собственниками <адрес>. В период с 07.03.2017 г. по 07.04.2017 г. было проведено общее внеочередное собрание собственников жилья, на котором за переход в ОАО «УК Советского района» и за расторжение договора с МКП «ВЖКК». На данном собрании он участия не принимал, не голосовал. Обратившись в ГЖИ он получил на руки свой бюллетень не с его подписью. Он узнал, что в числе бюллетеней были бюллетени от лиц его несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ которые в силу их возраста принимать участие в голосовании не имеют права. Судом на обозрение свидетелю ФИО92 представлены копии бюллетеней голосования. Подписи в бюллетени: не его и не его детей. В собрании он не участвовал и о его проведении не знал, так как на тот момент уже переехал и проживал по другому адресу.

          Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он является собственником комнаты <адрес> Участие в голосовании в период с 07.03.2017г. по 07.04.2017 г. он не принимал, в бюллетени не расписывался. О проведении собрания он не знал. В очном собрании 07.03.2017 г. участия он так же не принимал, о его проведении не знал.

Судом на обозрение свидетелю Свидетель №9 представлена копия бюллетени. На вопрос суда Свидетель №9 пояснил, что в бланке бюллетеня подпись не его.

          Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что она является долевым собственником <адрес> по ? доли с <данные изъяты> Свидетель №11 о проведении в период с 07.03.2017г. по 07.04.2017г. собрания по смене управляющей компании с МКП «ВЖКК» на ОАО «УК <адрес>» она знала, однако участия в нём не принимала и никакие бюллетени не подписывала. Когда она обратилась в ГЖИ с просьбой выдать результаты голосования, ей выдали копию бюллетеня, на котором была не ее подпись и не ее паспортные данные. Паспорт она поменяла в 2013г., а в бюллетени указаны старые паспортные данные 2003 г. То же самое и у сына – паспортные данные старые. В собрании участия не принимала, не присутствовала, бюллетени не заполняла. Объявление о проведении собрания было вывешено около лифта за 2-3 дня.

          Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что он является долевым собственником <адрес> по ? доли с <данные изъяты> Свидетель №10 Участие в голосовании, проходившем в период с 07.03.2017г. по 07.04.2017г. он не принимал, ни в каких бюллетенях не подписывался. На очном собрании 07.03.2017г. он не присутствовал, о его проведении не знал. Судом на обозрение свидетелю ФИО93 представлена копия бюллетени голосования. На вопрос суда ФИО93 пояснил, что подпись в бюллетени не его, так же указанные паспортные данные не актуальны, так как по достижении двадцатилетия он менял паспорт. В представленном бюллетене указаны старые паспортные данные. Объявление о проведении собрания он не видел.

          Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она является собственником ком. 11 <адрес>. Участие в собрании, проходившем в период с 07.03.2017 г. по 07.04.2017 г. она не принимала, о его проведении не знала. Никаких документов, бюллетеней не подписывала. Судом на обозрение свидетелю представлена копия бюллетеня         голосования. На вопрос суда, Свидетель №6 пояснила, что подпись в бюллетени не ее. Прописка так же не совпадает. На тот момент она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> она прописалась 15.09.2017 г.

          Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что она является долевым собственником ком. <адрес> по 1/3 доли с мужем ФИО63 и <данные изъяты> ФИО64 Площадь квартиры 28,70 кв.м. На собрании она не присутствовала, никакие бюллетени не подписывала. Судом на обозрение свидетелю ФИО94 представлены копии бюллетеней голосования. На вопрос ФИО94 пояснила, что подпись в бюллетене не ее, паспортные данные не правильные, дата выдачи неправильная. Подписи <данные изъяты> и <данные изъяты> так же не совпадают с их настоящими подписями, участие в собрании они не принимали, ничего не подписывали. Объявления о проведении собрания она не видела.

           Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что она является долевым собственником ком. 11 <адрес> по ? доли с <данные изъяты> Свидетель №15, полный возраст <данные изъяты> - <данные изъяты> год. О проведении собрания в период с 07.03.2017 г. по 07.04.2017 г. по переизбранию управляющей компании дома с МКП «ВЖКК» на ОАО «УК Советского района» она знала. Собрание проводилось в холле, она расписывалась, что присутствовала. Был обычный чистый лист, на котором расписывались присутствующие на собрании. Она тоже расписалась. Судом на обозрение свидетелю ФИО65 представлены копии бюллетеней голосования. На вопрос суда ФИО95 пояснила, что в бюллетени и в листе регистрации от 07.03.2017г. подписи не ее. В бюллетени от имени <данные изъяты> указаны старые паспортные данные, в <данные изъяты> лет она меняла паспорт, подпись так же не её.

           Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он является полноправным собственником ком. 11 <адрес> с 06 февраля 2017 г. Данную квартиру он приобрёл у ФИО1.

В собрании участия не принимал, о его проведении не знал, и тем более ничего не подписывал. Судом на обозрение свидетелю Свидетель №8 представлена копия бюллетеня голосования. На вопрос суда Свидетель №8 пояснил, что подпись в бюллетене не его.

           Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она является единственным собственником <адрес>. О проведении собрания в период с 07.03.2017г. по 07.04.2017 г. по вопросу переизбрания управляющей компании с МКС «ВЖКК» на ОАО «УК Советского района» по разговорам знала, но объявления не видела. Она принимала участие в собрании 07.03.2017 г. Возвращаясь с работы, она увидела группу людей, они только начинали собираться. Она подошла, ей дали чистый лист, в котором она расписалась за своё присутствие. Подписи собирала ФИО3 Так же на собрании был ФИО6, его <данные изъяты> Быстрянцева О.Г., возможно, и была, точно не помнит. На собрании начался шум, люди возмущались, что ОАО «УК Советского района» приписывала жильцам дома лишние метражи. Лично у нее метраж квартиры 31,9 кв.м, а ей приписывали 48 кв.м. Подпись в бюллетене не ее, бюллетень она не заполняла. В листе регистрации от 07.03.2017 г. подпись не ее.

           Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она является долевым собственником 2/3 доли <адрес> принадлежит ее несовершеннолетнему <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Площадь комнаты 16,9 кв.м. По адресу:                     <адрес> она бывает редко, поэтому не заостряла внимание, и не знала о проведении собрания в период с 07.03.2017 г. по 07.04.2017г. По данному адресу проживает ее старший <данные изъяты>. Никаких объявлений она не видела, к ней никто не подходил, бюллетени не давал, соответственно, она ничего не подписывала. Подписи не ее и не ее <данные изъяты> На момент проведения собрания, как и сейчас, по данному адресу она не проживала.

            Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что она является полноправным собственником <адрес> В период проведения внеочередного собрания по выбору ОАО «УК Советского района» в качестве управляющей компании участие в собрании она не принимала. Объявление о его проведении было вывешено около лифта дня за два или три.

          С учетом представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд считает возможным согласиться с доводами истца об исключении из подсчета голосов следующих бюллетеней:

         Бюллетени ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 153, т.3 л.д.173), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 85, т.3 л.д. 166-168), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д. 90, т.3 л.д.177- 179), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 174, т.3 л.д. 180-181), ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.1л.д. 108, т.3 л.д.134,135), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.76 т.3 л.д.136,137) являются недействительными, т.к. данные лица на дату проведения собрания являлись несовершеннолетними, правом голоса могли обладать только их законные представители (родители).

       Бюллетени от ФИО10 (т. 1 л.д. 103, 164) являются недействительными т.к. эти два бюллетеня, оформлены на один и тот же объект права собственности - <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. В данных бюллетенях разные подписи, разные даты передачи бюллетеня, что прямо указывает на их подложность, а значит, данные голоса (41,7+41,7 голос) должны быть исключены из расчетов.

        Бюллетень от ФИО9 <адрес> (т.1л.д.88) является недействительным, т.к. данный собственник отсутствует.

        Бюллетень от ФИО8 (т.1л.д.117) недействителен, т.к. собственник с указанной фамилией в доме отсутствует. В данном помещении проживает ФИО14 (подтверждается выпиской ЕГРП из таблицы реестра собственников в приложении к протоколу).

         Бюллетень от Свидетель №10 (т.1 л.д. 132,т.3 л.д.138-139) недействителен, т.к. содержит неверные сведения о лице, участвующем в голосовании, а именно, указанные паспортные данные не соответствуют действительности.

         Бюллетень от ФИО11 (т.1 л.д. 91) является недействительным т.к. ФИО11 собственником помещения (<адрес>), на момент голосования (с 07.03.2017 по 07.04.2017) не являлся. С 20.01.2017 собственником данного помещения является ФИО12, бюллетень которого также имеется в материалах дела (т.1л.д. 152, т.3 л.д.6). В реестре собственников (приложение к протоколу) указан ФИО11

         Бюллетень от ФИО1 (т.1л.д. 92) является недействительным т.к. с 06.02.2017 (на момент голосования с 07.03.2017 по 07.04.2017) (собственником соответствующего помещения (<адрес>, ком. 11) является Свидетель №8, бюллетень которого также имеется в комплекте (т.1 л.д. 86 т.3 л.д. 160-161). В реестре собственников (приложение к протоколу) указан предыдущий собственник ФИО1

         Бюллетень от ФИО15 (т.1л.д.115,т.2л.д.201-204) является недействительным т.к. неверно определена доля собственника на общее имущество в данной коммунальной квартире, т.к. в соответствии с их свидетельствами ОГРП доли распределены между ФИО15 и ее <данные изъяты> - ФИО16 поровну, то есть по ?.

         Бюллетени от Свидетель №5 (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 113-114), ФИО98 (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 121-122), ФИО17 (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 102), ФИО61 (т. 1 л.д. 184 и т. 2 л.д. 103) недействительны, т.к. копии бюллетеней от этих лиц из комплекта, представленного суду представителем УК Советского района, отличаются от копий соответствующих бюллетеней из комплекта, представленного суду от ГЖИ Воронежской области (не соответствуют рукописные заполнения, даты передачи бюллетеней, подписи в них.

        Бюллетени от ФИО32, ФИО18, ФИО43, ФИО19, ФИО20, ФИО21 недействительны, т.к. указанные даты передачи бюллетеней не соответствуют временным границам проводимого голосования - с 07.03.2017 г. по 07.04.2017 г.:

         в бюллетене от ФИО19 (т.1 л.д. 126) указанная дата передачи бюллетеня 01.01.2017г. (голосование проходило с 07.03.2017 г по 07.04.2017 г);

         в бюллетене от ФИО21 (т.1 л.д. 118) в дате передачи бюллетеня отсутствует год;

         в бюллетенях от ФИО32 (т.1 л.д. 171), ФИО18 (л.д. 80), ФИО43 (л.д. 135), ФИО20 (л.д. 172) в изначально указанных датах передачи бюллетеней внесены исправления года с 2016 на 2017. Данные исправления не заверены подписями соответствующих собственников («исправленному верить»), следовательно, невозможно определить кем и когда были внесены соответствующие исправления.

          В бюллетенях от нижеперечисленных лиц, имеются подчистки в части инициатора собрания, а именно, первоначально указанные сведения об инициаторе собрания - ФИО6 - заштрихованы и исправлены на другого инициатора - Быстрянцеву Ольгу Геннадьевну, в бюллетенях ФИО43 (т.1л.д. 135), ФИО31 (т.1 л.д. 97), ФИО32 (т.1л.д. 171), ФИО33 (л.д. 95), ФИО18 (л.д. 80), Свидетель №2 (л.д. 168), ФИО34 (л.д. 114), ФИО12 Д.А. (л,д. 166), ФИО35 (л.д. 93), ФИО36 (л.д. 94), ФИО37 (л.д. 129), ФИО38 (л.д. 151), ФИО39 (л.д. 128), ФИО40 (л,д. 110), ФИО41 (л.д. 123), ФИО42 (л.д. 170), ФИО3 (л.д. 177), ФИО43 (л.д. 135), ФИО44 (л.д. 106), ФИО45 (л.д. 104), ФИО46 (л.д. 127), ФИО19 (л.д. 126), ФИО47 (л.д. 98), Свидетель №9 (л.д. 155), ФИО48 (л.д. 77), ФИО49 (л.д. 156), ФИО50 (л.д. 159), ФИО99 (л.д. 175), ФИО51 (л.д. 157), ФИО52 (л.д. 102), ФИО53 (л.д. 167), ФИО54 (л.д. 74), ФИО55 (л.д. 78), Свидетель №12 JI.H.

          Данное обстоятельство подтверждает, что на момент передачи на руки собственникам бланков бюллетеней (сбора подписей) в бюллетенях был указан инициатор собрания - ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями старшей по дому Свидетель №17 и пустым бланком о голосовании, повестка дня которого соответствует оспариваемому протоколу (т.2 л.д.200). Как установлено судом, ФИО6 не является собственником помещений в доме, собственником помещений является Быстрянцева Ольга Геннадьевна (его жена).

           Также пояснениями данных в судебном заседании 14.12.2017г. ответчика ФИО3, в которых она пояснила, что инициатором собрания была Быстрянцева О.Г., а она ей помогала. За 10 дней было извещение, которое было развешено на информационных досках и около лифта. В этом извещении была указана повестка дня. Сначала проходило очное собрание, но необходимо было учитывать специфику дома: дом был раньше общежитием, состав часто меняющийся, кворума не было. После этого было принято решение провести собрание в форме заочного. Девочки, жильцы 7 квартиры, подходили к собственникам, беседовали, заполняли протоколы, потом подсчитывали количество голосов. Не отрицала факт того, что в некоторых бюллетенях инициатором собрания мог быть указан ФИО91. Указала, что когда документы приводили в соответствие, обратили внимание, что указан ФИО91, который не являлся собственником. В соответствие бюллетени приводили, когда их собирали, примерно, это было 10.04.2017г.

           Суд считает подлежащими исключению из подсчета кворума следующие бюллетени: ФИО11 <адрес> (11,3 кв.м.), ФИО32 <адрес> (18 кв.м.), ФИО90 - О.В. <адрес> (17,2 кв.м.), Семикина -А.И. (н/ж) 34,8 кв.м., ФИО20 <адрес> (35,5 кв.м.), ФИО56 <адрес> (24,6 кв.м.), Свидетель №4 <адрес> (31,9 кв.м.), ФИО10 <адрес> (83,4 кв.м.), ФИО9 <адрес> (18 кв.м.), ФИО8 <адрес> (12 кв.м.), Свидетель №10 <адрес> (15,95 кв.м.), Свидетель №11 <адрес> (15,95 кв.м.), Свидетель №5 <адрес> ком. 8 (29 кв.м.), ФИО57 <адрес> (15,6 кв.м.), ФИО58 <адрес> (8,6 кв.м.), Свидетель №8 <адрес> (17,2 кв.м.), ФИО59 <адрес> (17,6 кв.м.), ФИО60 <адрес> (14,8 кв.м.), ФИО61 <адрес> (14,8 кв.м.), Свидетель №6<адрес> (17 кв.м.), Свидетель №3 <адрес> (13,05 кв.м.), ФИО62 <адрес> (13,05 кв.м.), Свидетель №7 <адрес> (11,267 кв.м.), ФИО2 <адрес> (5,633 кв.м.), Свидетель №13 <адрес> (9,567 кв.м.), ФИО63 <адрес> (9,567 кв.м.), ФИО64 <адрес> (9,567 кв.м.), ФИО65 <адрес> (8,7 кв.м.) ФИО66 <адрес> (8,7 кв.м.), ФИО4 <адрес> (8,35 кв.м.), ФИО5 <адрес> (8,35 кв.м.), Свидетель №1 <адрес> (13,467 кв.м.), ФИО67 <адрес> (13,467 кв.м.), ФИО68 <адрес> (13,467 кв.м.), Муниципальное образование г.о.<адрес> (67,61 кв.м.).

          Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений были разработаны и утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

           Перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:           а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

           б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2014, № 30, ст. 4264; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

            в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

            г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

           д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

          е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

         ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

          з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

          Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

          Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания».

           Как следует из материалов дела, ответчиками в подтверждение проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, были представлены бюллетени (решения) собственников и реестр голосования собрания.

          Однако в реестре участников собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> отсутствует дата регистрации голосовавшего.

          Кроме того, в бюллетенях голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, не указана дата заполнения бюллетеня, в связи с чем невозможно сделать вывод, что собственники дома проголосовали именно в рамках спорного общего собрания и сдали бюллетени (в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ) в установленные сроки.

          В оспариваемом в протоколе указано, что «всего поступило 111 решений, бюллетеней, собственников помещений, представители собственников, обладающие в совокупности 2117,6 кв.м./голосов, что составляет 57,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

          Между тем, согласно расчета истца 713,41 кв.м./голосов является недействительны, ничтожны.

          По расчету представителей истца кворум составил 37,89%. (2117,6 - 713,41 = 1404,19) кв.м./голосов, что составляет 37,89% от значения общей площади жилых и нежилых помещений, указанного в протоколе - 3706 кв.м.

           С данным расчетом суд, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагает возможным согласиться (т.3 л.д. 195-196).

           Доказательств иного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено и судом не добыто.

            Проанализировав вышеизложенные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу и о том, что при таких обстоятельствах решения собрания принимались при отсутствии кворума, следовательно, признать такое собрание легитимным нельзя.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> были допущены существенные нарушения положений ч.ч.3-4, п. 3 ч. 5 ст. 45, ч.ч. 1-3 ст. 47 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, выразившиеся в не извещении собственников о дате проведения собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам повестки собрания, проведении собрания без кворума, отсутствии даты голосования, участвующих в голосовании, отсутствии доверенности представителей собственников, что привело к нарушению прав всех собственников помещений МКД по данному адресу. Поскольку данные нарушения являются существенными, они влекут за собой недействительность принятых собранием решений по рассмотренным на нем вопросам, следовательно, на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 10.04.2017г. следует признать недействительными.

         Решением данного общего собрания собственников МКД от 10.04.2017г. выбран способ управления МКД – управляющая организация ООО «УК Советского района», с которой надлежит заключить договор управления с собственниками помещений МКД.

         На основании данного решения от 10.04.2017г. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> от 12.04.2017г. (т.2 л.д. 138-150).

         В связи с признанием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, выраженное в протоколе от 10.04.2017г., недействительным, подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания недействительным вышеуказанного договора управления многоквартирным домом <адрес> от 12.04.2017г., так как он был заключен на основании оспоренного решения общего собрания собственников.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

            Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 10.04.2017г.

          Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2017г., заключенный между ОАО «Управляющая компания «Советского района» и Доровской А.А.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

          Мотивированное решение составлено 13.04.2018 г.

       Судья                                                                                          Наседкина Е.В.