Решение по делу № 33-6606/2018 от 01.11.2018

     Дело № 33-6606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» и третьего лица Степанова С.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Нуняна В.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Нуняна В.А. страховое возмещение в размере 908 000 руб., неустойку в размере 71 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 092, 5 руб., штраф в размере 491 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования город государственную пошлину в размере 13 298 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория» Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и согласившегося с аргументами апеллянта Степанова С.С., представителя третьего лица Степанова С.С. – Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и согласившегося с аргументами апеллянта АО ГСК «Югория», возражения представителя истца Нуняна В.А. – Хмелевой О.Е. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Нунян В.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Нуняном В.А. и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo <.......> г.р.з. <.......> по рискам ущерб и хищение, страховая сумма составила 1 500 000 руб., срок страхования – с 19.11.2016 г. по 18.11.2017 г. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. 23.10.2017 г. Нунян В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В целях урегулирования страхового случая 11.12.2017 г. между сторонами заключено соглашение <.......> о передаче транспортного средства страховщику с выплатой владельцу транспортного средства страхового возмещения в общем размере 1 366 000 руб., включающего компенсацию за переданное поврежденное транспортное средство в сумме 908 000 руб. Нунян В.А. передал поврежденное транспортное средство страховщику по акту приема-передачи от 11.12.2017 г.

Учитывая, что в счет исполнения обязательств страховщик            12.10.2017 г. за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии выплатил 134 000 руб., а также 458 000 руб. за переданный автомобиль, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 908 000 руб., из расчета 1 500 000 руб. – 592 000 руб.

В связи с чем, Нунян В.А. просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 908 000 руб., неустойку в размере 544 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела:

истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 908 000 руб., а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания Автомир», Терехов Д.В. и Степанов С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Нунян В.А., третьи лица Степанов С.С. и Терехов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Нуняна В.А. – Хмелева О.Е. исковые требования поддержала;

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. исковые требования не признал на том основании, что акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не подписывался, автомобиль истец ответчику не передавал, так как согласно договору купли-продажи от <.......> он был продан третьему лицу, тем самым Нунян В.А. распорядился транспортным средством по своему усмотрению;

представитель третьего лица Степанова С.С. – Полицаев И.М. с иском не согласился;

представитель третьих лиц ООО «Компания Автомир» и Терехова Д.В. – Вередин Е.В. с иском согласился, пояснил, что, начиная с 2009 года между АО «ГСК «Югория» и ООО «Компания Автомир» был заключен договор на предмет реализации через ООО «Компания «Автомир» поврежденных транспортных средств. Спорный автомобиль был передан в ООО «Компания Автомир» на основании договорных отношений и устной договоренности с директором Тюменского филиала ответчика Алексеевым Р.В. Договор купли-продажи автомобиля между Нуняном В.А. и Тереховым Д.В. не заключался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик АО «ГСК «Югория», его представитель Ескин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что представленные истцом соглашение о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства, акт приема-передачи не подписаны со стороны Нуняна В.А., что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, и лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, вместе с тем, суд принял во внимание в подтверждение факта передачи транспортного средства страховщику свидетельские показания Алексеева Р.В.

Считает, что Нунян В.А., имея на руках оригиналы указанных выше соглашения и акта, не подписал их, тем самым не собирался передавать транспортное средство страховщику.

Указывает на то, что, из представленного органами ГИББД по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 г. следует, что автомобиль был продан Нуняном В.А. Терехову Д.В. за 800 000 руб., кроме этого, представлено заявление, в соответствии с которым истец просил снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с его продажей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи опровергается заявлением о преступлении, поданным страховщиком в полицию.

Кроме этого, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, на его основании произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

С решением суда также не согласен третье лицо Степанов С.С., в апелляционной жалобе его представитель Колунин И.А. просит решение отменить, производство по делу приостановить.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется постановление от 06.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, какое-либо решение в окончательной форме не принято, следовательно, исходя из того, что проводится проверка и устанавливаются обстоятельства, в том числе и по спорному автомобилю, на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу.

Отмечает, что суд положил в основу решения по факту одно доказательство, а именно заявление начальника отдела ДИАО по Тюменскому филиала АО «ГСК «Югория» Киприянова С.В. о преступлении, при этом иные доказательства не исследовались, в частности карточка учета транспортного средств, акт приема-передачи транспортного средства между истцом и ООО «Компания «АвтоМир», договор купли-продажи, заключенный между истцом и Тереховым Д.В.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль был продан дважды, в связи с чем перед судом было заявлено ходатайство о запросе данных сведений, однако суд составил запрос, идентичный ранее направленному, и, не дождавшись получения ответа на него, вынес решение по делу, в свою очередь получение данных о второй продаже транспортного средства может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в том числе и на уголовное дело.

На апелляционные жалобы ответчика АО ГСК «Югория» и третьего лица Степанова С.С. поступили возражения от истца Нуняна В.А., в которых его представитель Хмелева О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Нунян В.А., третьи лица Степанов С.С. и Терехов Д.В., представитель третьего лица ООО «Компания Автомир» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория» Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и согласившегося с аргументами апеллянта Степанова С.С., представителя третьего лица Степанова С.С. – Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и согласившегося с аргументами апеллянта АО ГСК «Югория», возражения представителя истца Нуняна В.А. – Хмелевой О.Е. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2016 г. между Нуняном В.А. и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo <.......> г.р.з. <.......> по рискам «ущерб и хищение», страховая сумма составила 1 500 000 руб., срок страхования – с 19.11.2016 г. по 18.11.2017 г. (л.д. 6).

23.10.2017 г. Нунян В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, а именно произошедшего 18.10.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень,                      <.......> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo <.......> г.р.з. <.......> под его управлением и автомобиля ВАЗ <.......> под управлением Степанова С.С., путем организации ремонта на СТОА «Автоград» (л.д. 44-48). 25.10.2017 г. страховщиком выдано направление за <.......> на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (л.д. 49).

Из ремонта-калькуляции ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 06.11.2017 г. и предложения о выкупе следует, что ремонт транспортного средства Volvo <.......> г.р.з. <.......> является экономически нецелесообразным (л.д. 53-54).

В соответствии с расчетом к выплате по убытку <.......> размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в сумме 212 941 руб., из расчета: 1 500 000 руб. (страховая сумма) – 150 000 руб. (10 % от страховой суммы) – 908 000 (стоимость поврежденного транспортного средства) – 95 059 руб. (стоимость повреждений, установленных при страховании) – 134 000 руб. (произведенные выплаты по договору) (л.д. 55). 12.12.2017 г. указанная сумма была выплачена Нуняну В.А., что подтверждается платежным поручением <.......> от 12.12.2017 г. (л.д. 57).

12.12.2017 г. на основании распоряжения <.......> от 08.12.2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 150 000 руб. (л.д. 60-61).

В подтверждение передачи ответчику годных остатков автомобиля Volvo <.......> г.р.з. <.......> истцом в материалы дела представлены: соглашение о передаче транспортного средства от 11.12.2017 г., акт приема-передачи транспортного средства по соглашению о передаче транспортного средства от 11.12.2017 г. (л.д. 104-106).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства, при этом поврежденный автомобиль согласно представленным истцом доказательствам был передан страховщику на основании акта приема-передачи от 11.12.2017 г., следовательно, страховщик обязан был перечислить Нуняну В.А. полную страховую сумму за вычетом ранее произведенных выплат.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении спорного автомобиля, тем самым подтвердил, что перешедшее в его владение спорное транспортное средство Volvo <.......> г.р.з. <.......> выбыло из его владения вследствие преступных действий бывшего директора Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., реализовавшего транспортное средство в обход Инструкции через ООО «Компания Автомир», при этом сам Алексеев Р.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что Нунян В.А. передал спорное транспортное средство ему, как представителю АО «ГСК «Югория», в день подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения, доводы третьего лица в части неполного исследования судом доказательств по делу.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольно страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела истец, указывая на то, что транспортное средство было передано страховщику, ссылался на соглашение о передаче транспортного средства от 11.12.2017 г., а также акт приема-передачи от 11.12.2017 г., в соответствии с которым владелец Нунян В.А. передал принадлежащий ему автомобиль Volvo <.......> г.р.з. <.......> страховщику АО «ГСК «Югория» в лице представителя Алексеева Р.В.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства передачи транспортного средства, поскольку в представленном истцом оригинале акта отсутствует подпись владельца транспортного средства, кроме этого, данный акт противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с информацией, поступившей 05.07.2018 г. из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по запросу суда, право собственности Нуняна В.А. на транспортное средство Volvo <.......>, <.......> г.в., г.р.з. <.......> прекращено только 10.01.2018 г. на основании его заявления, в подтверждение чего приложено заявление Нуняна В.А. о прекращении регистрации права на транспортное средство в связи с его продажей третьему лицу, договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 г., заключенный между Нуняном В.А. (продавцом) и Тереховым Д.В. (покупателем), по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство Volvo <.......> VIN <.......> за 800 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства по договору, акт приема-передачи транспортного средства, подписанный между ООО «Компания АвтоМир» и Нуняном В.А. (л.д. 90-93).

Таким образом, истец фактически произвел отчуждение принадлежащего ему транспортному средства Терехову Д.В. по договору купли-продажи от 11.12.2017 г., в тот же день передал покупателю предмет сделки по акту приема-передачи и получил в счет его оплаты 800 000 руб., что, в свою очередь, исключало возможность передачи этого автомобиля страховщику АО «ГСК «Югория» (совершения абандона), доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства (908 000 руб.) в данном случае не имеется.

Что касается пояснений свидетеля Алексеева Р.В., исполнявшего ранее обязанности генерального директора Тюменского филиала АО «ГСК «Югория», о том, что с истцом было заключено соглашение о передаче транспортного средства страховщику, автомобиль фактически был передан в АО «ГСК «Югория», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение его показаний не представлено относимых и допустимых доказательств, так как только свидетельских показаний в подтверждение такого факта не достаточно, при всем при этом, эти показания противоречат имеющемуся в деле письменному документу – указанному выше договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2017 г., который сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что в материалах дела имеется постановление от 06.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, какое-либо решение в окончательной форме не принято, следовательно, исходя из того, что проводится проверка и устанавливаются обстоятельства, в том числе и по спорному автомобилю, на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 06.06.2018 г. следует, что на основании сообщения о преступлении представителя Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» Киприянова С.В. по факту мошеннических действий бывшего руководителя Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, субъектом этого состава преступления может быть только физическое лицо.

Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, из содержания постановления не следует, что в рамках уголовного дела проводилась проверка по заявленному страховому случаю в отношении транспортного средства Volvo <.......> г.в., настоящий иск предъявлен к юридическом улицу АО ГСК «Югория», следовательно, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль был продан дважды, в связи с чем перед судом было заявлено ходатайство о запросе данных сведений, однако суд составил запрос, идентичный ранее направленному, и, не дождавшись получения ответа на него, вынес решение по делу, в свою очередь получение данных о второй продаже транспортного средства может повлиять на рассмотрение дела, в том числе и уголовного, является несостоятельным, поскольку ходатайство о запросе сведений из органов ГИБДД было заявлено стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела оно судом удовлетворено, направлен соответствующий запрос. При этом, сведения о последующей продаже транспортного средства Volvo <.......> VIN <.......>, юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Нуняну В.А. в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нуняна В.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Апелляционную жалобу третьего лица Степанова С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии