Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2018 ~ М-1570/2018 от 17.05.2018

дело № 2-2123/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» к Ставцеву ВВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент Займов» обратилось с иском к Ставцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Ставцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику заем на сумму 700000 руб. с процентной ставкой 5% в месяц на сумму займа, но не менее чем за 3 месяца. Договор займа обеспечен залогом ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1610000 руб., из которых: 700000 руб. – задолженность по основному долгу, 210000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 700000 руб. - неустойка, которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 16250 руб., обратив взыскание на недвижимое имущество с начальной продажной ценой в размере 1130000 руб.

Представитель истца ООО «Департамент Займов» Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ставцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Департамент Займов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Департамент Займов» и Ставцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику заем на сумму 700000 руб. с процентной ставкой 5% в месяц на сумму займа, но не менее чем за 3 месяца (п.2.2 договора займа). Договор займа обеспечен залогом ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость имущества определена договором в размере 1130000 руб. (п.1.3 договора займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляет 700000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.11.2017г. по 04.04.2018г. в сумме 210000 руб. (700000 руб. х 5% х 6 мес.). Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который произведен на основании определенных сторонами в Договоре условий, ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Ставцевым В.В. нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО КБ «Восточный подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с Сырыгиной Т.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 652 руб. 31 коп., из которых: 63 544 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 29 107 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Срок возврата суммы займа определен п.2.1 договора займа не позднее 05.04.2018г. За нарушение срока возврата процентов за предоставленный займ заемщиком договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа (п.3.2 договора займа).

При определении размера неустойки за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки за период с 05.11.2017г. по 05.04.2018г. в размере 700000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов с 700000 руб. до 50000 руб.

В силу ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была произведена регистрация ипотеки (сделана запись регистрации 24:50:0300046:111-24/095/2017-4), что подтверждается копией договора займа от 04.10.2017г. и выпиской из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1.3 договора займа от 04.10.2017г. залоговая стоимость ? доли в праве общей собственности на жилой дом определена соглашением сторон в размере 1130000 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общая площадь 91,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1130000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» к Ставцеву ВВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Ставцева ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» сумму задолженности по договору займа № от 04.10.2017г. в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.11.2017г. по 04.04.2018г. в размере 210000 руб., неустойку за период с 05.11.2017г. по 05.04.2018г. в размере 50000 руб., а всего 960000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16250 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общая площадь 91,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1130000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Ю.В.Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.