Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 (2-4309/2019;) ~ М-3034/2019 от 11.09.2019

24RS0032-01-2019-003874-03

Дело 2-487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                         20 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко Веры Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Евгении Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко Вере Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Волынец Юлии Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Данилова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко В.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Хомайко В.С. по месту работы должника Даниловой Е.С. предъявила постановление о возбуждении исполнительного производства в присутствии представителя банка (взыскателя). Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного 08.12.2014г. мировым судьей Замоскворецкого района. Судебный приказ был отменен, о чем сообщено судебному приставу. Судебный пристав предупредила о том, что может быть арестован принадлежащий истице автомобиль, нарушая Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Истец заняла денег у своей знакомой под 5% в день, чтобы судебный пристав не арестовывала автомобиль и в добровольном порядке отдала взыскателю. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем грубо был нарушен Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко В.С., предъявившей требование об аресте транспортного средства и взыскать с ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в пользу Даниловой Е.С. денежные средства в размере 6500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.09.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление ФССП по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Авангард».

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Волынец Ю.В.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко В.С. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что в отношении должника Даниловой Е.С. 30.08.2019г. было повторно возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ПАО КБ «Авангард» в связи с чем, при повторном предъявлении исполнительного листа должнику не предоставляется право на добровольное удовлетворение требований в течение пяти дней. 30.08.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, она (судебный пристав) вместе с взыскателем прибыли по месту работы должника Даниловой Е.С., вручили должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и предложила оплатить задолженность по исполнительному документу. В связи с тем, что должнику не предоставляется пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, Даниловой Е.С. было разъяснено право судебного пристава наложить арест на транспортное средство. После чего Данилова Е.С. пояснила, что добровольно оплатит денежные средства в банк. Из заявления взыскателя позже стало известно, что Данилова Е.С. в тот же день внесла в банк денежные средства, исполнив требования исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Права и законные интересы должника Даниловой Е.С. нарушены не были, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Волынец Ю.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ГУФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер и соответствовали требованиям ст.ст.64, 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовала в рамках возбужденного исполнительного производства на основании заявления взыскателя, доказательств отмены судебного приказа должником не представлено. В рамках возбужденного исполнительного производства к должнику меры принудительного исполнения не применялись, судебным приставом-исполнителем лишь было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, к должнику будут применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом. Задолженность Даниловой была погашена добровольно непосредственно взыскателю, о чем пристав узнал из заявления взыскателя. Заключение договора займа должником не свидетельствует о причинении должнику убытков, доказательств того, что Данилова брала взайм не имеется, просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.88-90).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО КБ «Авангард» (взыскателя) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Хомайко В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства или иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.ст.1069 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в лице соответствующих финансовых органов, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №399 Замоскворецкого судебного района г.Москвы от 08.12.2014г. с Даниловой Е.С. в пользу ПАО КБ «Авангард» присуждена задолженность по карточному счету в размере 25112 руб. 53 коп., а также госпошлина в размере 476 руб. 69 коп. (л.д.32).

27.08.2019г. представитель взыскателя ПАО КБ «Авангард» Изупов А.В. обратился в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Даниловой Е.С., проживающей по адресу <адрес> о взыскании задолженности в сумме 25589, 22 руб. в пользу ПАО КБ «Авангард» (л.д.31).

30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Крсноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Даниловой Е.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25 589, 22 руб. в пользу ПАО КБ «Авангард». В постановлении указано, что в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю должник представляет в ОСП копию платежного документа. Сумму задолженности также можно оплатить в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска (л.д.35).

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в декабре 2018 года по ранее возбужденному исполнительному производству направлял запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником Даниловой Е.С. (л.д.39).

30.08.2019г. представитель взыскателя ПАО КБ «Авангард» Изупов А.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением осуществить выход по адресу возможного нахождения имущества должника (<адрес>) и наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> с целью последующего обращения на него взыскания (л.д.38).

30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Хомайко В.С. осуществлен выход по месту работы должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления имущества должника.

30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко В.С. было вручено должнику Даниловой Е.С. постановление о возбуждении исполнительного производства, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При этом, судебный пристав-исполнитель Хомайко В.С. разъяснила должнику положения ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» о том, что в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из объяснений представителя взыскателя ПАО КБ «Авангард» Изупова А.В., данных в судебном заседании 13.01.2020г. следует, что он присутствовал при вручении Даниловой судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сообщила ей о возможном удовлетворении требований взыскателя в течение пяти дней в порядке добровольного исполнения. Данилова ничего не сообщала ни судебному приставу, ни взыскателю о том, что судебный приказ был отменен. Данилова Е.С. добровольно изъявила желание оплатить задолженность напрямую представителю банка под расписку, для чего предложила подождать полтора часа и они согласились. Спустя полтора часа Данилова Е.С. передала денежные средства в счет погашения задолженности, в этот же день денежные средства были внесены в кассу банка и Банк обратился в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того дополнил, что исполнительное производство в отношении Даниловой находилось в ОСП по Кировскому району г.Красноярска с 2016 года, где ранее проживала Данилова Е.С. Когда Банком было установлено место жительства должника на основании заявления взыскателя в 2019 году исполнительное производство было передано в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска (л.д.96).

Объяснения представителя третьего лица ПАО КБ «Авангард» согласуются с приходным кассовым ордером №28 от 30.08.2019г., который был представлен истцом о том, что в указанный день она внесла в кассу ПАО АКБ «Авангард» 26 000 рублей (л.д.6).

30.08.2019г. представитель ПАО АКБ «Авангард» Моржов Е.С. обратился в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением об окончании исполнительного производства № в отношении должника Даниловой Е.С. в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу по делу №2-15407/2014 от 08.12.2014г. погашена (л.д.40).

02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.43).

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Хомайко В.С. не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и соответствовали требованиям ст.64,80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств угрозы в адрес должника со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вручила постановление должнику Даниловой о возбуждении исполнительного производства, разъяснила положения и ответственность в случае неудовлетворения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа были исполнены должником Даниловой Е.С. в добровольном порядке путем передачи денежных средств взыскателю.

Требования главы 59 ГК РФ предусматривают основания возмещения вреда, которые включают в себя: незаконность действий государственных органов, причинение убытков и их размер, прямую причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и меры, предпринятые истцом для снижения размера убытков либо предотвращения их наступления (ст.404 ГК РФ).

Оценив объяснения сторон, третьих лиц и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Хомайко В.С. не допущено незаконных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Даниловой Е.С. о взыскании убытков с ФССП России по Красноярскому краю в сумме 6500 рублей.

Исковые требования Даниловой Е.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Евгении Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хомайко Вере Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Волынец Юлии Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 04.09.2020г.

Судья                                      И.А. Бойко