Решение от 11.06.2015 по делу № 2-4916/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4916/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         11.06.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. В. к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. первоначально обратилась с иском к ОАО «СК «ЭНИ», ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее - ДТП)., неустойки, штрафа и морального вреда.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> водитель ФИО9, управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца,.Причастность ФИО9 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» <дата> пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты Документы были получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

    Истец в иске просил взыскать с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, с ФИО9 моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на госпошлине <данные изъяты>

Истец Кузнецова И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецова И.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности. в судебном заседании его отказалась от исковых требований к ответчику ФИО9, исковые требования в отношении ОАО СК «ЭНИ» поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отказ от иска был в части требований к ФИО9 принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЭНИ», ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований истца в отношении ОАО СК «ЭНИ». Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой И.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. произошло ДТП в районе <адрес> с участием водителя ФИО9, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость двидения,допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В ОАО «СК «ЭНИ» застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована там же по страховому полису ССС № ОСАО «Ингосстрах».

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается паспортом ТС (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком <дата>., что подтверждено уведомлением (л.д.10).

При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Осмотр машины и оценка повреждений ответчиком организованы не были

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки, согласно почтовой квитанции от <дата>. (л.д.13 ).

Однако оплата страхового возмещения в установленный законом срок проведена не была.

Истец обратился в суд.

Ответчик ОАО «СК «ЭНИ» после получения искового заявления также не произвел выплату страхового возмещения, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>., выполненному ООО «МОДИНИ», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.

От ответчика ОАО «СК «ЭНИ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, истец так же согласился с данным заключением.

экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, ответчик получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда оплату страховой выплаты не произвел. Таким образом, у ответчика ОАО «СК «ЭНИ» мелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, однако выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «СК «ЭНИ» страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу выплату в положенный законом срок страхового возмещения.

Выплата не произведена ответчиком ни после получения досудебной претензии с суммой возмещения ущерба, ни после получения искового заявления. ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата> (30-дневный срок с момента подачи заявления) до <дата>. - <данные изъяты> дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ- <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %: <данные изъяты> х 8,25 % /75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ОАО «СК «ЭНИ» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты> признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░.