Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24742/2018 от 07.08.2018

Судья Корниенко М.В.                                            Дело № 33-24742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Красновой Н.В., Мариуца О.Г.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года частную жалобу Ванягиной И. И., Ванягина А. А.ича, Кутырева А. Е., Кутыревой Е. Н., Кундиловской О. М., Леонтьева И. А., Петрова К. А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Ванягина И.И., Ванягин А.А., Кутырев А.Е., Кутырева Е.Н., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., Петров К.А. обратились в суд с иском к СНТ «Победа, 22-1» о признании недействительным инициирование, созыв, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иные действия ответчика, признании недействительными вопросов повестки дня общего собрания, взыскании денежной компенсации морального вреда, потерянного времени и суммы уплаченной госпошлины.

       Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 08.06.2018 года четко сформулировать свои требования к ответчику и представить исковое заявление по количеству лиц, участвующих в деле, а также доплатить госпошлину за каждое самостоятельное требование, учитывая квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение об оставлении искового заявления без движения незаконным и необоснованным, противоречащим действующему гражданско-процессуальному законодательству.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления, прилагаемых к исковому заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

       Как усматривается из материалов дела, Ванягина И.И., Ванягин А.А., Кутырев А.Е., Кутырева Е.Н., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., Петров К.А. обратились в суд с иском к СНТ «Победа, 22-1» о признании недействительным инициирование, созыв, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иные действия ответчика, признании недействительными вопросов повестки дня общего собрания, взыскании денежной компенсации морального вреда, потерянного времени и суммы уплаченной госпошлины.

      Обращаясь в суд, истцы изложили в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывают свои требования, привели доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

       Таким образом, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истцами не сформулированы четко свои требования к ответчику, не влечет оставление иска без движения, поскольку по смыслу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, представление необходимых доказательств отнесено законодателем к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии разрешения вопроса о принятии иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, уточнение исковых требований на стадии подачи в суд настоящего искового заявления не могло являться препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

        Кроме того, оставляя заявление истцов без движения, суд первой инстанции предложил заявителю оплатить государственную пошлину за каждое требование в отдельности.

Как следует из представленных материалов, истцами при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей соответствующая положениям ст. 333.19 НК РФ об оплате госпошлины при подаче иска неимущественного характера, госпошлина по требованиям о взыскании компенсации за потерю времени госпошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении заявителем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя признать обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи