Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2019 (2-5998/2018;) ~ М-5620/2018 от 30.11.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Германовой С.В.,

при секретаре                                              ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ПРИОРА государственный номер № 163 регион, под управлением водителя ФИО2, и ТОЙОТА КАМРИ государственный номер О 057 BP 163 регион, под управлением ФИО1. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, ФИО1 виновником ДТП не является. На момент ДТП 10.06.2018г. автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ПРИОРА государственный номер У 783 ХУ 163 регион ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №-Ф-18 ООО «ЦЕНТР ФИО10 ЭКСПЕРТИЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей — 167 632 рубля. В адрес ФИО2 была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 204 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности – ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ПРИОРА государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, и ТОЙОТА КАМРИ государственный № регион, под управлением ФИО1, что отражено в справке о ДТП.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

На момент ДТП 10.06.2018г. автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в страховой компании, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №-Ф-18 ООО «ЦЕНТР ФИО10 ЭКСПЕРТИЗ» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля согласно акта экспертного исследования №-Ф-18 ООО «Центр права и экспертиз» без учета износа деталей составляет 204 777 рублей, с учетом износа деталей — 167 632 рубля.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении убытков, однако ответа на претензию также не последовало, в добровольном порядке причиненный ФИО1 ущерб от ДТП 10.06.2018г. ФИО2 не возместил.

В ходе рассмотрения дела, в связи со сложившейся спорной ситуацией судом, по ходатайству представителя ответчика была назначено судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

В распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, фотографии с осмотра автомобиля Тойота Камри, фотографии акта осмотра транспортного средства №-Ф-18. Кроме того, для детального изучения взаимного движения транспортных средств экспертом было осмотрено место ДТП.

Как указано в заключении по результатам анализа предоставленных фотоматериалов места ДТП и схем ДТП, составленных водителями участниками ДТП, установлено, что направление движения транспортного средства Приора и положение автомобиля Приора после ДТП указано верно на всех схемах.

Вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик не признали.

При исследовании судебного заключения суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота до столкновения поворачивал из левого ряда движения в правый ряд к обочине для остановки. При этом угол маневра соответствует скорости 40 км/ч, поворот должен сопровождаться активным торможением. После столкновения автомобиль Тойота имеет объективно определенную траектории- имеется отчетливый след осыпания грязи с заднего бампера Тойота Камри от мета столкновения до места остановки, указывающий на направление и траекторию движения Тойота Камри после столкновения. Траектория движения – из левого ряда движения к обочине через правый ряд к осей линии проезжей части. Следы торможения объективно подтверждают прямолинейное движение автомобиля Тойота в левом ряду. Автомобиль лада приора двигался с экстремальным торможением. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что автомобиль Тойота Камри непосредственно перед столкновением и в момент ДТП не двигался прямолинейно, а осуществлял маневр совмещенный с перемещением из левого ряда в движения в правый ряд под углом 14 градусов к осевой линии проезжей части.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения сторонами, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Кроме того, указанные обстоятельства, помимо проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала, пояснениями истца, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом доводы ответчика о том, что истец до столкновения выезжал на <адрес> из жилой зоны 19го квартала в сторону <адрес> (налево) через двойную сплошную разметки, суд не принимает во внимание, так как согласно судебной экспертизы указанное расположение автомобиля под углом к осевой линии проезжей части соответствует маневру, при этом скорость40 км/ч излишне высока для данного маневра.

Согласно п. 9.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, схему места совершения административного правонарушения, объяснениям участников ДТП, данных непосредственно после произошедшего ДТП, объяснения свидетелей, показания свидетеля данных в ходе рассмотрения настоящего дела, оценивая действия водителей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, регламентирующего правила расположения транспортных средств на проезжей части, и предписывающих соблюдать необходимые интервалы безопасности движения.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями свидетеля, согласующимися с материалами дела, в связи с чем, суд находит, что причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный номер О 057 ВР 163 судом установлена.

На момент ДТП 10.06.2018г. автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ПРИОРА государственный номер У 783 ХУ 163 регион ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр права и экспертиз» №-Ф-18 о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 057 ВР 163 которая составляет 167 632 руб..

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются дипломами и свидетельствами.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом износа. При подготовке отчета он руководствовался средней стоимостью запасных частей по аналогичным автомобилям.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в соответствии с п.3.4 которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

На основании изложенного и в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 632 рублей, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает обоснованным размер расходов на оплате услуг представителя в размере 5700 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167632 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 248 рублей, а всего взыскать 179 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           /подпись/                   С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-64) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО9