Решение по делу № 2-1654/2014 ~ М-1060/2014 от 01.04.2014

Дело 2-1654(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2014г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Шашерина Д.Э., представителя ответчика по доверенности Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашерина Д. Э. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шашерин Д. Э. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор страхования (КАСКО) а/м <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски ущерб, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Согласно условиям полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа или ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ часов на ул.<адрес> края произошло ДТП. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД при внешнем осмотре установлены механические повреждения а/м <данные изъяты> №, 2013 года выпуска.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил документы по ДТП. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к числу отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей относится и договор страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца....) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику вручены заявления с требованиями в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату не производит.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что в связи с незаконным нарушением условий действия договора страхования, отказа без оснований в выплате страхового возмещения и нарушение действующего законодательства со стороны ответчика, причиняет до настоящего времени нравственные страдания истцу.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шашерин Д. Э. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. сумму размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей - из расчета (<данные изъяты> х 118 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) х 8,25%/360 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) х8,25%/360 = <данные изъяты>)), взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д.Э. расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что счет на ремонт автомобиля выставили <данные изъяты> рублей без учета скрытых дефектов, автомобиль кредитный, автомобиль был застрахован по КАСКО. В договоре страхования было указано, что он может отремонтировать, получить деньги. Он ездил к официальному дилеру, сам ускорял процесс для ремонта автомобиля, но ремонт машины не был произведен. Он тогда отказался от ремонта и попросил наличные деньги. Автомобиль был новый, он получил страховое возмещение около <данные изъяты> рублей. С декабря страховая компания ему отказывала в выплатах или ремонте. Он полгода ходил пешком, страховая компания на встречу не шла, в связи с этим просит взыскать моральный вред. Также просит взыскать расходы за экспертизы. Проценты считает с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того как он сделал экспертизу об утрате товарного вида автомобиля и предъявил ее в страховую компанию. Заявление об утрате товарного вида он лично привез в страховую компанию.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец намеренно инициировал процесс, чтоб взыскать с них штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, согласно которому ТС было повреждено в ДТП. Согласно полиса страхования, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению истец выбрал вариант выплаты путем направления ТС в центр кузовного ремонта, истец выбрал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. В дальнейшем истец получил направление на ремонт. ТС находилось в центре кузовного ремонта, была произведена дефектовка, выявлены скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ акт о скрытых повреждениях согласован, были заказаны детали. Им поступали звонки из центра на каком основании они отзываются оплачивать ремонт. Истец говорил, что страховая компания ничего не оплачивает, но они не отказывались осуществлять выплату. Они отправили запрос в центр кузовного ремонта о том, когда будет произведен ремонт, в какие сроки. Есть ответ на запрос о том, что часть деталей уже заказана. Срок восстановления автомобиля вторая декада ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Это не быстро. Нужно дождаться деталей, провести дефектовку с учетом живой очереди. Они давали гарантию, что в течение 3-х месяцев со дня страхового случая автомобиль будет восстановлен. Звонили истцу, но он отказался ремонтировать автомобиль. В марте истец автомобиль забирает и обращается в суд. Они направляли ему телеграммы, что ремонт согласован. Сотрудники центра кузовного ремонта гарантировали истцу ремонт автомобиля. Но истец дал понять, что не будет ремонтировать транспортное средство в центре кузовного ремонта, так как не доверяет качеству ремонта. В дальнейшем появился спор о сумме. Истец запросил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В конце мая они сумму неоспариваемой ими части выплатили. У них есть заказ-наряд, сумма, за которую отремонтируют транспортное средство. Они назначили экспертизу в лаборатории судебных экспертиз. Эксперт сделал выводы о том, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Цены взяты с учетом скидки 10 %, хотя скидка 30 %. Стоимость работы указана согласно заказ-наряда <данные изъяты> рублей. Экспертом мониторинг цен не был проведен. Скидка 30% складываются из цен, которые рекомендованы официальным дилером, цены, которые указаны в заказ-наряде это цены центра кузовного ремонта. После проведения судебной экспертизы, они сделали запрос для разъяснения экспертизы. У эксперта не было всей необходимой информации о ценах. Они обязательства выполнили в полном объеме, сумму выплатили на основании заказ-наряда с учетом дефектовки. Скидку предоставляет ремонтная организация -20% и 10 % скидка по договору страхования. Что касается утраты товарной стоимости, страховщик имеет право отказаться от выплаты, если в договоре указано, что не застрахован риск утраты товарной стоимости. Компенсация морального вреда необоснованна, истец сам отказался от ремонта.

Также представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истца не основаны на материальном и процессуальном законе или договоре и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Между ЗАО «МАКС» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования № на основании которого принято к страхованию ТС марки <данные изъяты> Вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены им на руки, что подтверждается подписью на указанном выше договоре страхования (полисе). Истец обосновывает свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. С целью получения страхового возмещения он обратился в ЗАО «МАКС» и потребовал выплатить страховое возмещение. ЗАО «МАКС» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. В обосновании своих возражений сообщаем, что истец в своем исковом заявлении умолчал и скрыл существенные обстоятельства по делу, которые позволяют определить надлежащее исполнение обязательств со стороны ЗАО «МАКС» по договору имущественного страхования. По указанному делу обстоятельства складывались следующим образом: По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о направлении ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осмотрел поврежденное транспортное средство, составив при этом акт осмотра и фото таблицу повреждений пострадавшего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» согласовало направление в ООО ДД.ММ.ГГГГ. указанное направление на ремонт истец получил лично на руки. В дальнейшем пострадавшее имущество было доставлено в ООО ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ООО произвели сборку разборку пострадавшего в ДТП ТС истца, составив акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» согласовало ремонт ТС истца по выставленному заказ наряду на общую сумму <данные изъяты> копеек. После согласования ООО «ЦКР» осуществило заказ деталей необходимых для ремонта пострадавшего имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» официальным запросом в ООО просило уточнить состояние пострадавшего имущества, а так же срок окончания ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГООО сообщило, о том, что произведен заказ деталей и реальный срок окончания ремонта и выдачи пострадавшего ТС собственнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. письмом, а так же по средствам отправки телеграммы ЗАО «МАКС» уведомило истца о том, что ООО готов приступить к ремонту, и гарантирует выдать отремонтированный автомобиль во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ. Получив уведомление ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление в ООО» и потребовал приостановить ремонт его ТС без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он требует выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал свой автомобиль из сервиса ООО ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала ЗАО «МАКС» ФИО4 встретилась с истцом с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Истец в свою очередь при беседе отказался объяснять причину отказа от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтовой корреспонденцией ЗАО «МАКС» направило истцу письмо, в котором ЗАО «МАКС» просит предоставить пострадавшее застрахованное имущество в СТОА для осуществления ремонта. Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. от истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «МАКС» поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец согласовал с ЗАО «МАКС» порядок и способ определения и возмещения ущерба как выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО В дальнейшем в установленные правилами страхования сроки истец лично получил направление на ремонт. После того как сотрудниками ООО была проведена дефектовка застрахованного ТС (стоимостью <данные изъяты> рублей) и заказаны детали, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения согласованных и определенных в момент обращения условий о порядке и способе возмещения ущерба путем направления на ремонт. Односторонний отказ истца от исполнения обязательства по предоставлению пострадавшего имущества на ремонт в данном случае является необоснованным и неправомерным. Так же не может быть признано обоснованным требования истца о перечислении на его расчетный счет страхового возмещения, в связи с тем, что указанный способ расчета ущерба истцом изначально не заявлен, а выбран иной вариант выплаты - направление на ремонт. Каких либо необоснованно затянутых действий по согласованию ремонта ЗАО «МАКС» не совершало. Считают, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В данном случае истец своим правом злоупотребляет. ЗАО «МАКС» не отказывается от исполнения своих обязательств по договору и готово оплатить стоимость согласованного ремонта в заказ наряде и направить автомобиль на ремонт. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что Шашерину Д. Э. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств ОАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Шашериным Д. Э. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство застраховано по КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей Шашериным Д. Э. оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Шашериным Д.Э. заключено дополнительное соглашение к полису № № №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что по договору страхования (полису) обязательства страхователя по случаям повреждения (уничтожения) застрахованного ТС определяются разделом 9 правил страхования без учета положений примечания «а» пункта 9.6.3.1 правил страхования средств наземного транспорта; по договору страхования (полису) обязательства страхователя по случаям повреждения (уничтожения) застрахованного ТС определяются разделом 9 правил страхования без учета положения примечания «б» пункта 9.6.3.1. правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства к полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца новый, из салона, повреждений нет.

Также истцом автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован по полису ОСАГО в «Ренессанс Страхование» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шашерина Д. Э. наезд на препятствие.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левая передняя дверь, правая фара, правый порог, левый порог, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, правое переднее стекло, элементы передней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шашерина Д. Э. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Шашерин Д. Э. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № №, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, автомобиль выбросило из колеи, после чего ударило о дерево правой стороной машины, а затем отбросило в левую сторону после чего по касательной в столб электропередач левой стороной. Повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь и стекло, зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правый порог, передний бампер, передняя левая дверь, левый порог, левый передний диск, переднее правое колесо и повреждение рулевого механизма. В заявлении указано, что при признании случая страховым заявитель просит выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» составило акт № № осмотра транспортного среда <данные изъяты>, №, актом осмотра установлено, что износа нет, на осмотр представлено ТС в поврежденном состоянии, идентификационные номера соответствуют данным в регистрационных документах выявлены повреждения 36 позиций.ДД.ММ.ГГГГ Шашерину Д. Э. выдано направление № А-№ в соответствии с договором со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием необходимых ремонтных работ. В направлении указано, что согласование дополнительных скрытых дефектов, заказ-нарядов производится с ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля <данные изъяты> (45позиций), акт подписан представителем СТОА, представителем «МАКС». В ответ на запрос ЗАО «МАКС» ООО направило сообщение, что ООО готов произвести ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> № в рамках действующего договора. Согласованная сумма по данному убытку составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> % запасных частей находятся на складе в <адрес>, ориентировочный срок поставки в <адрес> 5 рабочих дней, остальные <данные изъяты>% заказываются из Европы, срок поставки по данным запасным частям составляет, примерно, ДД.ММ.ГГГГ дней, реальный срок восстановления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес Шашерина Д.Э. сообщение, согласно которого, ремонт его автомобиля <данные изъяты>, № согласован ДД.ММ.ГГГГ года. Станция технического обслуживания ООО готов приступить к ремонту его автомобиля, а также гарантирует выдачу автомобиля после ремонта во ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шашерин Д. Э. обратился в страховую компанию с заявлением о приостановлении заказа запасных частей и произведение восстановительного ремонта его автомобиля в ООО» по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шашерина Д. Э. страховой компанией был направлен ответ, что его заявление по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ получено и рассмотрено, сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, при этом был определен способ выплаты страхового возмещения – выдача направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ согласовано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО по повреждение, относящимся к заявленному ДТП. По информации, полученной со СТОА ООО запасные запчасти необходимые для ремонта его ТС по убытку № получены, срок выдачи автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, просьба о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не может быть удовлетворена. Таким образом, по страховому случаю № ЗАО «МАКС» полностью выполнило перед ним свои обязательства.

В связи с полученными повреждениями, для определения стоимости восстановительного ремонта Шашерин Д. Э. обратился за заключением специалиста в Лигу независимых экспертов и специалистов. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. За указанное заключение специалиста Шашериным Д. Э. оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шашерин Д. Э. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, из которого следует, что на основании заключения специалистов Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, просит сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей зачислить в погашение по автокредиту ОАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило Шашерину Д. Э. сообщение, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ состоялось обсуждение вопроса по урегулированию заявленного им убытка №, представители ООО дали гарантии на осуществление ремонта в рамках согласованного заказ-наряда в кротчайшие сроки, убедительно просят Шашерина Д. Э. передать ТС на сервис для производства ремонтных работ согласно направления №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ Д. Э. погасил кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. От ОАО «Быстробанк» получено письмо разрешение, из которого следует, что ОАО «Быстробанк» не возражает против получения страхового возмещения клиентом Шашериным Д. Э.

Согласно калькуляции № № <данные изъяты> №, выданного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа и с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей с учетом скидки 30 % - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет Шашерина Д. Э., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шашерин Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ. также обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №. В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей, за составление которого Шашериным Д. Э. уплачено <данные изъяты> рублей.

В опровержение размера ущерба и размера утраты товарной стоимости представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа на дату ДТП по средним ценам официального дилера, с учетом цен на работы и материалы, установленных договором с официальным дилером № составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>/н № оценивает критически, поскольку самостоятельно экспертом оценка ущерба не производилась, рынок цен на запчасти официального дилера автомобилей <данные изъяты> не исследовался, а в основу расчета стоимости деталей, подлежащих замене, экспертом положен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО (л.д.117-120). При этом цена на детали в общей сумме <данные изъяты> рублей уменьшена с учетом скидки 10% согласно п.2.3. Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «МАКС» и ООО

Вместе с тем, как следует из ответа и пояснений ООО стоимость запчастей в заказ-наряде указывается по прайс-листу ООО затем для автомобилей находящихся на гарантии эти цены уменьшаются до цен официального дилера, поэтому автоматически применяется скидка 20%, затем применяется скидка 10% по договору со страховой компанией, поэтому общая скидка составляет 30%.

Таким образом, экспертом неверно исчислена стоимость деталей в размере <данные изъяты> рублей, судом принимается во внимание стоимость деталей, определенная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, что в общем составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и размер выплаченного Шашерину Д.Э. страхового возмещения <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д. Э. следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Кроме того, Шашерин Д. Э. просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (согласно уточненного искового заявления).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с указанным, суд считает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер утраты товарной стоимости определен заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д. Э. подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом расчет процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако, расчет процентов судом производиться самостоятельно, с учетом взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Расчет: <данные изъяты> руб. х 118 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25%/360=<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. х 76 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25%/360=<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д. Э. следует взыскать проценты в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании процентов истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика негативно отразились на истце, причинили необратимые последствия, нарушили нематериальные блага истца.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, а также суммы УТС не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) :2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на производство заключений специалиста подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются заявлением на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12), а также заявлением на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шашерина Д. Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Шашерину Д.Э. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: